Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-123/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., OIB:23759810849, Zagreb, Vjekoslava Heinzela 70, zastupanog po punomoćnicima iz OD Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv- 3557/2024-4 od 14. svibnja 2024., 30. lipnja 2026.
r i j e š i o j e:
Uvažava se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovrv-3557/2024-4 od 14. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Smatra se da je e-prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 16. travnja 2024., povučen."
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi ističe da nema pravne osove za donošenje pobijanog rješenja jer je ovrhovoditelj u ostavljenom roku udovoljio zaključku suda od 25. travnja 2024. i to dana 09. svibnja 2024. na način da je ispravio ovršni prijedlog tako da je istom priložio vjerodostojnu ispravu – Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, na kojem je jasno naznačen datum dospijeća tražbine (slovima i datumom), te je takav ispravljeni prijedlog za ovrhu dostavio na sudski spis putem sustava eOvrhe. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak javnom bilježniku.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovrhovoditelj je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnio elektronskim putem na propisanom obrascu, sukladno odredbama članka 39 a. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a). Prijedlog je dodijeljen u rad javnoj bilježnici Veri Marčina u Zadru, koja je, postupajući kao povjerenica suda, prijedlog zaprimila u rad i predmet proslijedila na odlučivanje sudu jer iz vjerodostojne isprave, a ni iz prijedloga za ovrhu nije vidljiv datum dospijeća ovrhovoditeljeve tražbine.
6. Prvostupanjski je sud zaključkom od 25. travnja 2024. vratio ovrhovoditelju prijedlog za ovrhu zaprimljen 16. travnja 2024. te ga pozvao na ispravak prijedloga označavanjem datuma dospjelosti tražbine, sve u roku od 8 dana, te da tako dopunjen prijedlog za ovrhu dostavi sudu u elektroničkom obliku kako bi se isti mogao sačuvati u aplikativnom sustavu e- Ovrhe.
7. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je ovrhovoditelju otpravak zaključka uručen 2. svibnja 2024., te da je ovrhovoditelj podnio 9. svibnja 2024. dopunjen prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, sa Izvodom iz poslovnih knjiga (u kojima je naznačen datum dospijeća tražbine i to 20. ožujak 2024.), elektronskim putem na propisanom obrascu, sukladno odredbama članka 39a. OZ-a.
8. U opisanoj situaciji je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, pozivom na odredbu članka 109. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u vezi sa čl 21. st.1. OZ-a, smatrajući da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje prijedloga za ovrhu s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije u ostavljenom roku postupio prema uputi za dopunom ovršnog prijedloga iz Zaključka suda od 25. travnja 2024. kojeg je zaprimio 02. svibnja 2024.
9. Ovrhovoditelj u žalbi osnovano ističe da je pobijano rješenje nepravilno jer je iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je ovrhovoditelj u ostavljenom roku udovoljio zaključku suda, i to dana 09. svibnja 2024. na način da je ispravio ovršni prijedlog tako da je istom priložio vjerodostojnu ispravu – Izvod iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, na kojem je jasno naznačen datum dospijeća tražbine (slovima i datumom), te je takav ispravljeni prijedlog za ovrhu dostavio na sudski spis putem sustava e Ovrhe.
10. Kako osnovanost ovih žalbenih navoda proizlazi iz spisa predmeta, nema mjesta zaključku da su se ostvarile pretpostavke za presumirano povlačenje prijedloga. Ovrhovoditelj je u ostavljenom roku udovoljio zaključku suda pa je trebalo njegovu žalbu uvažiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti, a predmet vratiti na ponovan postupak prvostupanjskom sudu, sve primjenom članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
U Gospću, 30. lipnja 2026.
Sudac:
Tatjana Radaković Bašić
