REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

51500 Krk

Poslovni broj: P-436/2024.-14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Natalij Denona u pravnoj stvari tužitelja BKK Mobil Oil, Huhnerposten 2, Hamburg, OIB: DE287507994, kojeg zastupa punomoćnik Diego Debeljuh, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika NI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] , radi isplate, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1. Nalaže se tuženiku FI da tužitelju naknadi štetu isplatom iznosa od 148.171,72 €, s time da zakonske zatezne kamate na iznos od 46.603,54 € teku od 06.04.2018. godine pa do isplate, dok na iznos od 101.568,18 € teku od 01.05.2019. godine pa do isplate, sve po kamatnoj stopi sukladno čl. 29 ZOO-a.

2. Nalaže se tuženiku NI da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 6.797,97 EUR-a, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 14. ožujka 2019. podnio protiv uvodno navedenog tuženika, kao prvotuženika, te Croatia osiguranje d.d. Zagreb, kao drugotuženika, tužbu kojom je tražio da navedeni tuženici soliradno isplate tužitelju iznos od 83.089,74 EUR -a sa pripadajućom zateznom kamatom od 6. travnja 2018. do isplate. Predmetna tužba je kod ovog suda zaprimljena pod poslovnim brojem P-1913/2019. U tužbi je naveo da je prvotuženik FI dana 29. kolovoza 2010., u akloholiziranom stanju pri koncetraciji aklohola od najmanje 1,26 g/kg alkohola u krvi, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje je vozilo osigurano policom automobilske odgovornosti kod drugotuženika Croatia osiguranje d.d., te kojim je prouzročio prometnu nezgodu u kojoj su teške tjelesne ozlijede zadobili NIM i FIM. Nadalje je naveo da tužitelj sa ZIM ima sklopljenu policu zdravstvenog osiguranja te da je osnovom te police snosio za istu troškove liječenja, prijevoza na liječenje i slično, a sve uslijed pretrpljenih povreda iz predmetne prometne nezgode. Nadodao je da je izvannsudskim putem, u predmetu drugotuženika Corata osiguranje d.d., posl.br. MIP-RI-70/11, već naplatio tada dosjpjele troškove koje je tužitelj imao osnovom liječenja osiguranice ČIM, ali da se 6. travnja 2018. dodatno obratio drugotuženiku Croatia osiguranju d.d. sa zahtjevom za naknadom daljnjih troškova liječenja, tuđe pomoći i njege, troškova prijevoza i sl., koji zahtjev da je drugotuženik Croatia osiguranje d.d. odbio prihvatiti, uz obrazloženje da zbog neprovedenog financijskog vještačenja ne može utvrditi preostalu svotu osiguranja koja bi bila raspoloživa za isplatu tužitelju. Naveo je da je za troškove liječenja svoje osiguranice ZI, zatim za troškove tuđe pomoći i njege te troškove putovanja liječnicima platio iznose od 19.028,83 EUR-a, 39.650,18 EUR-a i 24.410,73 EUR-a, sveukupno 83.089,74 EUR-a, te da stog ataj iznos potražuje predmetnim tužbenim zahtjevom, i to sa pripadajom zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tog zahtjeva drugotuženiku pa do isplate. Uz tužbu, te tijekom postupka, tužitelj je dostavio presliku pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj K-903/11, od 28.05.2012., kojom je prvotuženik FI pravomoćno osuđen na kaznu zatvora od 10 mjeseci zbog počinjenja prednje opisanog kaznenog djela u kojem su stradali NIM i FIM, zatim zapisnik o očevidu od 29.08.2010 .godine, presliku odštetnog zahtjeva upućenog drugotuženiku Croatia osiguranje d.d. od 6. travnja 2018. godine i dopisa od 7. studenog 2018., specifikaciju svih troškova liječenja (na njemačkom jeziku), te nalaz i mišljenje vještaka financijske struke Ručević vještačenja d.o.o. Zagreb vezano za visinu štete, tj. okolnost iscrpljenosti svote osiguranja po polici osiguranja od automobilske odgovornosti 01141286259.

2. Predmetna tužba sa prilozima je u više navrata neuspješno dostavljana tuženiku FI, i to kako na adresi koja je navedena u tužbi - [adresa], na kojoj je tuženik u to vrijeme bio i službeno prijavljen (JRO MUP RH), a sa koje se adrese dostava tužbe vratila s naznakom „odselio“, tako i na adresi [adresa], za koju je sud saznao tek nakon što je zatražio provedbu dviju terenskih provjera (prvu 2020.godine i drugu 2023. godine), gdje je od strane djelatnika MUP-a, i to prilikom druge terenske provjere (dopis MUP-a, PP Krk od 14.12.2023. – list 164 spisa u P-1913/19), saznao da tuženik neprijavljeno živi na adresi [adresa], a da je sa adrese [adresa] odselio još 2019. (dopis MUP-a, PP Krk od 29.09.2020. – list 113 spisa u P-1913/19). Sukladno dobivanim informacijama, tuženiku FI je tužba dostavljena na adresu [adresa] dana 30. siječnja 2024. (dostavnica na poleđini lista 164 spisa u P-1913/2019).

3. Nakon što je u ovoj pravnoj stvari zakazano pripremno ročište za dan 22. travnja 2024., sudu se vratila dostava tog poziva za tuženika FI (kojem je ista pokušana na adresu [adresa]) sa napomenom „odselio“. Zbog navedenog, ovaj sud je na citiranom ročištu odredio da će se zbog neiskazane dostave za tuženika FI, za kojeg se dostava poziva za ročište sa adrese [adresa] (na kojoj je tada neprijavljeno boravio) vratila sa naznakom „odselio“, a ista je također, sa istom naznakom „odselio“, bila vraćena i sa adrese Kolušin 4 (na kojoj je tuženik u to vrijeme bio službeno prijavljen), sva daljnja dostava za istog vršiti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda, sve sukladno odredbama čl. 145. st. 5. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Osim toga, sud je na tom ročištu, i to prije početka raspravljanja, razdvojio postupak u odnosu na tuženika FI, s obzirom da se radi o solidarnim dužnicima, te je taj postupak dobio novi poslovni broj P-436/2024. Zapisnik sa tog ročišta je tuženiku FI dostavljen istekom roka od 8 dana od stavljanja na oglasnu ploču suda, tj. dana 3. svibnja 2024. godine.

4. Podneskom od 8. svibnja 2024. tužitelj je preinačio predmetnu tužbu na način da je povećao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika FI, i to sa prvotnog iznosa od 83.089,74 EUR-a, na iznos od 148.171,72 EUR-a sa zateznim kamatama koje na iznos od 46.603,54 EUR-a teku od 6. travnja 2018. do isplate, a na iznos od 101.568,18 EUR-a od 1. svibnja 2019. do isplate, uz obrazloženje da su u međuvremenu dospjeli i daljnji troškovi liječenja koje je tužitelj platio za osiguranicu ČIM, i tu u visini od 44.938,21 EUR i 56.629,97 EUR-a, ukupno 101.568,18 EUR-a, sve sukladno dokumentaciji koju je dostavio u privitku. Citirani podnesak se zbog učinjene preinake pokušao tuženiku FI dostaviti osobno, putem pošte, i to na adresu [adresa], međutim, pismeno je vraćeno s naznakom „odselio“. Zbog navedenog, sud je ponovno zatražio terensku provjeru od strane djelatnika MUP RH, PP Krk, te je tom prilikom sastavljena službena bilješka od 11. rujna 2025. (list 153 spisa u P-436/2024) iz koje proizlazi da su policijski službenici, dolaskom na adresu [adresa], zatekli FI na toj adresi te ga uputili da se javi na sud radi preuzimanja tužbe u predmetu P-436/2024 (ranije P-1913/2019), a koju da je protiv njega podnio BKK Mobil OIL kao tužitelj, radi isplate. Sukladno dobivenim informacijama, a budući da tuženik FI nije pristupio sudu radi preuzimanja tužbe i ostalih pismena, sud je ponovno pokušao predmetnu tužbu sa svim prilozima i podneskom tužitelja od 22. listopada 2024. dostaviti tuženiku FI na adresu [adresa], i to preko sudskog dostavljača ovog suda, međutim iz službene bilješke sudskog dostavljača od 3. studenog 2025. (list 154 spisa) proizlazi da je tuženiku dostava pokušavana 24.10.2025. i 31.10.2025., ali da u oba navrata na adresi nije nitko zatečen (kuća primatelja), a da se na ostavljene obavijesti o pokušaju dostave i mogućnosti preuzimanja pismena u sudu nije nitko odazvao. Slijedom navedenog, tuženiku FI je predmetna tužba sa prilozima, te sa podneskom tužitelja od 22. listopada 2024., dostavljena (ponovno) istekom 8 dana od stavljanja tih pismena na oglasnu ploču suda, tj. 22. studenog 2025. godine.

5. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).

6. Rukovodeći se sadržajem citirane zakonske odredbe, a imajući pritom u vidu navode iz tužbe i svu priležeću dokumentaciju, ovaj sud drži da su u konkretnom slučaju ispunjeni svi uvjeti iz čl. 331.b ZPP-a za donošenje presude zbog ogluhe.

7. Naime, osim što tuženik, koji je upoznat sa predmetnim postupkom i kojem je tužba dostavljena u skladu sa odredbama ZPP-a, tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja nije osporio, ovaj sud drži da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a kako te činjenice nisu osporene, niti su u suprotnosti sa dostavljenim dokazima, a nije utvrđeno postojanje niti kakvih drugih općepoznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženika da podnese svoj odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, to je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, te odlučiti kao u izreci ove presude.

8. Budući da je tužitelj uspio u predmetnom sporu, to je istom temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, te relevantnih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, 107/2025, dalje Tarifa), valjalo dosuditi za sastav tužbe zatraženi iznos od 1.013,63 EUR-a (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), zatim za sastav odštetnog zahtjeva također zatraženi iznos od 1.013,63 EUR-a (Tbr. 32. toč. 1. Tarife), za sastav obrazloženog podneska od 8. svibnja 2024. iznos od 2.230,23 EUR-a (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te za sastav podneska od 22. listopada 2024. iznos od 50,00 EUR-a (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), sveukupno 4.307,49 EUR-a, a što uz uvećanje za zatraženi trošak PDV-a u visini od 1.076,87 EUR-a i trošak sudske pristojbe na tužbu (663,61 EUR) i presudu (750,00 EUR) iznosi ukupno 6.797,97 EUR-a. U preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovan, jer je zatražen preko iznosa koji bi tužitelju pripadao temeljem relevantnih odredbi Tarife. Trošak pristupa na ročište 22. travnja 2024., kao i ostali materijalni trošak kojeg je tužitelj imao u ovom postupku, tužitelju nije dosuđen, budući da za navedene troškove tužitelj nije postavio valjan i konkretan zahtjev. Na dosuđeni iznos troška tužitelj ima pravo zahtijevati i zateznu kamatu koja teče od presuđenja pa do isplate, i to sve sukladno odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje ZOO). Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

U Krku 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Natalija Denona

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.353. st.2. ZPP-a).