Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-593/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš, uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IO, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka KLASA: 211-07/25-2/4994 od 02. veljače 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 27. travnja 2026. i 21. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika te 30. lipnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 30. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni FO sin JO i CO, rođ. **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], student, zaposlen putem studenskog ugovora, s mjesečnim primanjima u iznosu od 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

02. veljače 2025. u 03,40 sati u Rijeci, Martinkovac bb kao vozač osobnog vozila marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 0,85 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,75 g/kg,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 200,00 eura (dvije stotine eura i nula centi).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Prva policijska postaja Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je okrivljenik obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je pristupio na ročište na kojem je dostavio pisanu obranu, dok je ujedno odgovarao na pitanja suda.

2.1. Smatra se krivim za optuženi prekršaj.

2.2. U pisanoj obrani naveo je kako ne poriče učin prekršaja za koji se tereti. Smatra kako je novčana kazna odmjerena previsoko u odnosu na njegove mjesečne prihode jer da nema nekretnina ni pokretnina veće vrijednosti. Student je na Pomorskom fakultetu, samostalno se brine o troškovima života i stanovanja, a posredstvom Student servisa ostvaruje prihode i to kao vozač dostave za Wolt. Prije počinjenog prekršaja, a niti nakon toga nije vozio pod utjecajem alkohola. Sportaš je i aktivno se bavi košarkom. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje zaštitne mjere. Moli sud da cijeni olakotne okolnosti prilikom odmjeravanja kazne te da primjeni odredbe o ublažavanju kazne koju kaznu će platiti u 6 obroka.

2.2.1. Na pitanja suda okrivljenik je odgovorio kako studira na Pomorskom fakultetu u Rijeci te kao student radi za Wolt na način da vrši poslove dostave. Automobil, odnosno vozačka dozvola mu je potrebna za obavljanje upravo tih poslova koji mu omogućavaju da ostvaruje prihode uz studiranje. Ostaje kod prijedloga za ublažavanje novčane kazne.

2.3. Na ročištu je u nazočnosti okrivljenika pročitana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.4. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Prve policijske postaje Rijeka od 02. veljače 2025. slijedi da je okrivljenik zaustavljen istoga dana u Rijeci, , izjavio je kako je konzumirao razna alkoholna pića, prihvatio je ispitivanje alkotestom te nije poricao rezultate niti je imao primjedbe. Utvrđena mu je koncentracija alkohola u organizmu od 0,85 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,75 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest 6820. Zapisnik je potpisao te mu je uručen osobno u ruke.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Prve policijske postaje Rijeka od 02. veljače 2025. serijski broj [serijski broj] slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja svim položenim kategorijama uz oduzimanje vozačke dozvole, u trajanju od 12 sati.

2.6. Okrivljenik nije imao primjedbe na pročitane dokaze niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je u cijelosti u skladu s izvedenim dokazima, posebice Zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu čiji sadržaj sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik 02. veljače 2025. upravljao osobnim vozilom za vrijeme dok je bio pod utjecajem alkohola od 0,75 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

4.1. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba i to odlukom Postaje prometne policije Rijeka od 09. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. ZSPC na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru u trajanju od 1 mjeseca. S druge strane, sud je olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan zbog istovrsnih prekršaja, da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja presude u kojem periodu nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja vožnje pod utjecajem alkohola kao i okolnosti počinjenja prekršaja u smislu nešto niže količine alkohola u organizmu te činjenicu da je upravljao vozilom u ranim jutarnjim satima kada je intenzitet prometa niži, pa time i opasnost koju je predstavljao za druge sudionike u prometu i imovinu. Posljednje, sud je imao u vidu da se radi o osobi mlađe životne dobi, studentu koji se uzdržava poslovima preko Student servisa te njegovo priznanje učina djela čime je doprinio bržem okončanju postupka.

5.2. Stoga imajući u vidu navedeno, sud smatra da na strani okrivljenika postoje takve olakotne okolnosti koje omogućavaju primjenu odredbi o ublažavanju kazne te da je opravdano okrivljeniku izreći novčanu kaznu nešto ispod minimuma zakonom propisane kazne, sve imajući u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Sud smatra da će se tako izrečenom, ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno u pogledu specijalne prevencije da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja prometnih i drugih propisa, odnosno na štetnost njihova kršenja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Naime, člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući sve gore navedene činjenice, posebice činjenicu da okrivljenik nije kažnjavan za istovrsne prekršaje te da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci, sud ne nalazi da kod istoga postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana tri ročišta, od čega su dva odgođena zbog nemogućnosti uručenja poziva okrivljeniku, te njegovom imovnom stanju obzirom se radi o osobi koja zaposlenjem uz studij ostvaruje mjesečne prihode.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

IOJ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice