REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-396/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., OIB: 87939104217, iz Zagreba, Jurišićeva ulica 4, radi utvrđenje i isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 20. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 4.1. Ugovora o kreditu broj 236268 od dana 08.12.2011.g. koji su zaključili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika Volksbank d.d. kao kreditor, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika.
II. Nalaže se tuženiku HRVATSKA POŠTANSKA BANKA d.d., Jurišićeva ulica 4, Zagreb, OIB 87939104217 isplatiti tužitelju GV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.616,29 EURA zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno ZOO i Zakonu o zateznim kamatama koja teče na: iznos od: od dana:
(u EUR)
33,65
23.1.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.2.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.3.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.4.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.5.2013.g.
pa do isplate
33,65
25.6.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.7.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.8.2013.g.
pa do isplate
33,65
24.9.2013.g.
pa do isplate
33,65
23.10.2013.g. pa do isplate
33,65
23.11.2013.g. pa do isplate
33,65
24.12.2013.g. pa do isplate
33,65
23.1.2014.g.
pa do isplate
33,65
23.2.2014.g.
pa do isplate
33,65
23.3.2014.g.
pa do isplate
28,24
23.4.2014.g.
pa do isplate
28,24
23.5.2014.g.
pa do isplate
28,24
24.6.2014.g.
pa do isplate
28,24
23.7.2014.g.
pa do isplate
28,24
23.8.2014.g.
pa do isplate
28,24
23.9.2014.g.
pa do isplate
27,29
23.10.2014.g. pa do isplate
27,29
23.11.2014.g. pa do isplate
27,29
23.12.2014.g. pa do isplate
27,29
23.1.2015.g.
pa do isplate
27,29
24.2.2015.g.
pa do isplate
27,29
24.3.2015.g.
pa do isplate
24,93
23.4.2015.g.
pa do isplate
24,93
23.5.2015.g.
pa do isplate
24,93
24.6.2015.g.
pa do isplate
24,93
23.7.2015.g.
pa do isplate
24,93
23.8.2015.g.
pa do isplate
24,93
23.9.2015.g.
pa do isplate
23,30
23.10.2015.g. pa do isplate
23,30
24.11.2015.g. pa do isplate
23,30
23.12.2015.g. pa do isplate
23,30
23.1.2016.g.
pa do isplate
23,30
23.2.2016.g.
pa do isplate
23,30
23.3.2016.g.
pa do isplate
21,61
23.4.2016.g.
pa do isplate
21,61
24.5.2016.g.
pa do isplate
21,61
24.6.2016.g.
pa do isplate
21,61
23.7.2016.g.
pa do isplate
21,61
23.8.2016.g.
pa do isplate
21,61
23.9.2016.g.
pa do isplate
20,34
23.10.2016.g. pa do isplate
20,34
23.11.2016.g. pa do isplate
20,34
23.12.2016.g. pa do isplate
20,34
24.1.2017.g.
pa do isplate
20,34
23.2.2017.g.
pa do isplate
20,34
23.3.2017.g.
pa do isplate
18,26
23.4.2017.g.
pa do isplate
18,26
23.5.2017.g.
pa do isplate
18,26
24.6.2017.g.
pa do isplate
18,26
23.7.2017.g.
pa do isplate
11,38
23.8.2017.g.
pa do isplate
11,38
23.9.2017.g.
pa do isplate
9,66
24.10.2017.g. pa do isplate
9,66
23.11.2017.g. pa do isplate
9,66
23.12.2017.g. pa do isplate
9,66
23.1.2018.g.
pa do isplate
9,66
23.2.2018.g.
pa do isplate
9,66
23.3.2018.g.
pa do isplate
8,60
24.4.2018.g.
pa do isplate
8,60
23.5.2018.g.
pa do isplate
7,01
24.6.2018.g.
pa do isplate
7,01
24.7.2018.g.
pa do isplate
7,01
23.8.2018.g.
pa do isplate
7,01
23.9.2018.g.
pa do isplate
6,38
23.10.2018.g. pa do isplate
6,38
23.11.2018.g. pa do isplate
6,38
23.12.2018.g. pa do isplate
6,38
23.1.2019.g.
pa do isplate
6,38
23.2.2019.g.
pa do isplate
6,38
23.3.2019.g.
pa do isplate
za svaki iznos sve po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 1.624,54 Eur-a (tisuću šesto dvadeset i četiri eura i pedeset i četiri centa ) uzrokovan ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom sukladno Zakonu o obveznim odnosima i Zakonu o zateznim kamatama tekućom od 30. lipnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitom navodi da je s prednikom tuženika Volksbank d.d. sklopio Ugovor o kreditu broj 236268 dana 8. prosinca 2011. kojim je odobrio stambeni namjenski kredit u iznosu od 225.000,00 kn. Da se tužitelj obvezao isti iznos kredita s pripadajući ugovornim kamatama vratiti u vrijeme i na način utvrđen istim Ugovorom. Člankom 4.1. Ugovora o kreditu da je određeno da je redovna kamatna stopa fiksna za prvu godinu otplate kredita i iznosi 4,50%, a nakon isteka jedne godine otplate kredita kamatna stopa postaje promjenjiva kamatna stopa u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora. Da su ugovorne strane ugovorile da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 1.721,23 kn. Da je predmetni kredit tužitelj otplatio 21. veljače 2022. U odnosu na promjene kamatne stope po predmetnog Ugovoru o kreditu, da je od sklapanja ugovora o kreditu pa do 22. prosinca 2012. kamatna stopa iznosila ugovorenih ugovorenih 4,50 %, od 22.12.2012.g. do 01.04.2014.g. iznosila 6,75 %, od 01.04.2014.g. do 01.10.2014.g. iznosila 6,37 %, od 01.10.2014.g. do 01.04.2015.g. iznosila 6,30%, od 01.04.2015.g. do 01.10.2015.g. iznosila 6,12 %, od 01.10.2015.g. do 01.04.2016.g. iznosila 5,99%, od 01.04.2016.g. do 01.10.2016.g. iznosila 5,85 %, od 01.10.2016.g. do 01.04.2017.g. iznosila 5,74 %, od 01.04.2017.g. do 22.07.2017.g. iznosila 5,55 %, od 22.07.2017.g. do 01.10.2017.g. iznosila 4,90 %, od 01.10.2017.g. do 01.04.2018.g. iznosila 4,73 %, od 01.04.2018.g. do 18.06.2018.g. iznosila 4,62 %, a nakon toga datuma je tuženik svojom odlukom, samoinicijativno smanjio kamatnu stopu ispod početno ugovorenog iznosa. Da je tužitelj predmetni ugovor sklopio kao potrošač, a što je vidljivo iz čl. 2. ugovora o kreditu. Za vrijeme trajanja ugovora prednik tuženika je samovoljno mijenjao visine kamatne stope, pa je time i mjesečni anuitet koji je tužitelj plaćao bio znatno viši. Da je odredba članka 4.1. Ugovora o kreditu ništetna u smislu odredbe čl. 102.st.1. Zakona o zaštiti potrošača, budući da se radi o tipiziranom ugovoru kojeg je sastavio prednik tuženika i tipiziranoj odredbi o kojoj se nije posebno pregovaralo, te je prednik tuženika ostavio sebi na dispoziciju određivanje visine kamatne stope. Poziva se na odredbe čl. 98.st.1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača. Da je prednik tuženika koristio ništetne i nepoštene ugovorene odredbe na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora nije kao trgovac potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenjem predmetnog ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Da su ugovorne odredne iz ugovora bile lako uočljive, ali nisu bile razumljive, te su stvorile značaju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača. Također, da prednik tuženika nije ni u fazi pregovora, ni u trenutku zaključenja ugovora tužitelju dao sve potrebne informacije, na temelju kojih bi prosječno informirani potrošač mogao razumjeti značaj i posljedice ugovaranja promjenjive kamatne stope i sve rizike koje takve ugovorne odredne nose. Da je prednik tuženika u ugovor unio potpuno neodređenu formulaciju glede promjenjive kamatne stope, da je isto suprotno načelima obveznog prava, da je time tužitelj odveden u neravnopravni položaj u odnosu na banku kao trgovca, jer je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi bila takva da je tužitelj jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok nije ni približno mogao ocijeniti zašto, kako te u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. Da tako ugovorena buduća kamatna stopa nije bila ni određena, ni odrediva. Da pri tome prednik tuženika uopće nije informirao tužitelja o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi, te da mu nije ukazao na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita. Također, da u odnosu na potraživanje tužitelja nije nastupila zastara. Na okolnost visine predložio je provesti financijsko vještačenje, te nakon toga precizirati tužbeni zahtjev.
2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. pod brojem Su - 198/2025 određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za pos tupanje u ovom predmetu (list 43-44 spisa).
3. Tuženiku je dostavljeno rješenje s pozivom na davanje odgovora na tužbu (list 47 spisa), ali je odgovor na tužbu izostao.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu: Ugovor o kreditu br: 236268 i osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama, otplatna tablica po kreditu (list 27-30 spisa), prometna kartica po kreditu broj 236268 na ime GV (list 31-41 spisa), Nalaz i mišljenje vještaka financijske struke (list 59-67 spisa), saslušan je tužitelj na ročištu kod ovog suda 27. kolovoza 2025. (list 50 spisa).
5. Nakon provedenog financijskog vještačenja, tužitelj je podneskom od 2. ožujka 2026. uredio svoj tužbeni zahtjev u odnosu na visinu potraživanja, kao u izreci presude.
6. U predmetnom postupku trebalo je utvrditi je li ništetna odredba ugovora o kreditu iz čl. 4.1. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je određena promjenjiva kamatna stopa u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika. Također, trebalo je utvrditi i koliko je tužitelj u utuženom razdoblju više platio s osnove promjenjive kamatne stope sukladno odlukama tuženika u odnosu na uplate koje bi tužitelj vršio da se primjenjivala kamatna stopa početno navedena u ugovoru.
7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je isti specificiran podneskom od 2. ožujka 2026. cijelosti osnovan.
8. Čitanjem Ugovora o kreditu broj 236268 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišne knjige (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu) sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika Volksbank d.d. kao kreditora utvrđeno je da je iznos kredita 225.000,00 kn (čl.1.), da se radi o namjenskom kreditu za potrošače, za namjena kupnja nekretnine u Zagrebu (čl. 2. Ugovora), da se tužitelj obvezao kreditoru platiti redovnu kamatu po kamatnoj stopi sukladno Odluci o kamatama i naknadama, te da je kamatna stopa fiksna na rok od 1 godine, da klijentima banke fiksna kamata iznosi 4,50% za svo vrijeme dok imaju status klijenta. Nakon isteka jedne godine otplate kredita, kamatna stopa prestaje biti fiksna i od prvog dana nakon isteka jedne godine otplate kredita postaje promjenjiva kamatna stopa u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora (čl.4.1. Ugovora).
9. Iz iskaza saslušanog tužitelja na ročištu od 27. kolovoza 2025. (list 50 spisa) utvrđeno je da je isti po zanimanju socijalni pedagod, da se tužitelj za podizanje kredita kod prednika tuženika odlučio jer je od jednog prijatelja čuo da prednik tuženika daje kunski kredit. Da kada je razgovarao sa bankarom, da mu je on rekao uvjete za dobivanje kredita, te da ga je obavijestio da bi kamata bila jednu godinu fiksna, a da bi nakon toga bila promjenjiva. Da je kredit podigao na iznos od 225.000,00 kn, a što mu je bio dovoljno za kupnju nekretnine, odnosno u stambene svrhe. Ugovor o kreditu kao i sva ostala popratna dokumentacija bila je pripremljena od strane banke, a da su nakon toga otišli kod javnog bilježnika kod kojeg je čitan ugovor o kreditu. Da njemu prednik tuženika, odnosno zaposlenik banke nije objašnjavao što za njega znači promjenjiva kamatna stopa, način na koji se ista može mijenjati, o čemu ovisi ta promjena, kao ni kako to može utjecati na sam iznos anuiteta koji je bio u obvezi vraćati. Da o navedenoj odredbi nije imao mogućnost pregovarati sa prednikom tuženika, jer je ista kao i sam ugovor bila od ranije formulirana od prednika tuženika. Da je prednik tuženika imao administrativnu zabranu, odnosno da je iznos kredita ustezan od plaće, pa se ne može sjetiti vezano za te promjene kamate stope. Sjeća se da je bilo neke obavijesti o promjeni nakon proteka prve godine, ali da njenu iz iste nije bilo jasno da će doći do tolike promjene u kamatnoj stopi, a koja je u određenom trenutku iznosila 50% više od početne. Da je cijelo vrijeme trajanja ugovora o kreditu bilo klijent prednika tuženika, jer je isti uvjetovao otvaranje tekućeg računa u njihovoj banci.
Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao uvjerljiv, logičan i iskren te podudaran s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.
10. Čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/2007, 125/2007, 79/2009, 89/2009, 75/2009, 133/2009 dalje u tekstu ZZP) propisano je da je »potrošač« je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Nadalje, čl. 96.st.1. ZZP propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2 navedenog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Stavkom 4 navedenog članka propisano je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Čl. 102. st.1. ZPP propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
11. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da je tužitelj i potrošač jer je predmetni kredit podigao u stambene svrhe, za kupnju stana, a čitanjem i samog ugovora razvidno je da se radi o potrošačkog ugovoru (čl. 2. istog).
Također, utvrdio je na temelju iskaza tužitelja da se o spornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, dok je uvidom u sam ugovor o kreditu utvrđeno da se radi o odredbama ugovora u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (koji je unaprijed sastavljen od strane prednika tuženika). Tuženik nije u skladu sa odredbom čl. 96 st.4. ZZP dokazao da se o predmetnim ugovornim odredbama u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (koji je unaprijed sastavljen od strane tuženika) pojedinačno pregovaralo. Prema tome, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
Nadalje, utvrđeno je da je člankom 4.1. Ugovora o kreditu ugovoreno da je nakon proteka godine dana od otplate kredita ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama kreditora.
Navedenim postupanjem, tuženik je obvezao tužitelja u utuženom razdoblju na plaćanje više kamatne stope od ugovorene, bez da mu je prethodno, a niti naknadno jasno i nedvosmisleno predočio o čemu ovisi promjena kamatne stope te kako će isto utjecati na visinu anuiteta koji su stranke ugovorile. Tuženik nije dokazao da je o istom informirao tužitelja ni prije ni prilikom sklapanja Ugovora o kreditu.
Dakle, tuženik je navedenu odredbu čl. 4.1. Ugovora o kreditu formulirao u tipskom standardiziranom obrascu ugovora kojeg je sastavio kao jača ugovorna strana, te o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljem, a kojom je tužitelju u utuženom razdoblju nametnuta obveza sa čijim sadržajem niti je bio upoznat, niti je o njemu mogao pregovarati i utjecati na sadržaj iste. Dakle, tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja sukladno odlukama tuženika, dakle jednostranom odlukom tuženika kojom je na dispoziciju tuženiku ostavljeno da jednostrano određuje visinu kamatne stope. Također, tužitelju nije posebno objašnjeno što znači da se promjenjiva kamatna stopa mijenja sukladno odluci tuženika, o čemu ovisi promjena kamatne stope kao i kako će isto utjecati na visinu anuiteta koji se tužitelj obvezao plaćati. Kako tužitelj nije ekonomske struke istom kao prosječnom potrošaču nije moglo biti jasno što znači ugovaranje promjenjive kamatne stope, kao i rizike koje takvo ugovaranje za njega donosi, niti je istom takva ugovorna odredba mogla biti razumljiva. Navedenim postupanjem tuženik je doveo tužitelja u neravnopravan položaj u kojem isti nije mogao utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljem, dok tuženik suprotno nije dokazao. Obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da su tužitelju prilikom zaključenja ugovora o kreditu od strane tuženika pojašnjeni razlozi ugovaranja navedene odredbe, kao ni da joj je objašnjeno što za njega znači ugovaranje te odredbe, odnosno kako isto utječe na visinu ugovorenog anutiteta, niti je tužitelju kao potrošaču bilo omogućeno da pristane na takve odredbe, to su takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe članka 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, dalje u tekstu ZOO).
Iz svega navedenoga proizlazi nepoštenost na koju ukazuje tužitelj, a koja se prvenstveno sastoji u činjenici da je sporna ugovorna odredba unaprijed formulirana i određena od strane tuženika, da se o istoj s tužiteljem nije pojedinačno pregovaralo, da isti nije mogao shvatiti značenja ugovaranja takve odredbe, odnosno, kako će isto za vrijeme trajanja ugovornog odnosa utjecati na visinu mjesečnog anutiteta koju je isti ugovorio plaćati, kao ni da mu je isto prije ili prilikom sklapanja ugovora bilo objašnjeno od strane tuženika. Sve navedeno sporni dio odredbe čl. 4.1. Ugovora o kreditu čini nerazumljivom, nedovoljno jasnom i neodređenom, a opisano dovodi tužitelja kao korisnika kredita u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kao davatelja kredita i jaču ugovornu stranu kojem je na dispoziciju ostavljeno jednostrano mijenjanje visine početno ugovorene kamatne stope. Navedeno je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Radi svog navedenom, dio odredbe čl. 4.1. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika je nepoštena, a posljedično i ništetna sve u skladu sa odredom čl. 96 st.1., čl. 102.st.1.ZZP, kao i odredbi čl. 322.st.1. ZOO-a.
12. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio nepoštenom, time i ništetnom dio odredbe čl. 4.2. Ugovora o kreditu 5103981502 od dana 5. lipnja 2008. koji su zaključili tužitelj kao korisnik kredita i prednik tuženika kao kreditor, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika. Slijedom čega je riješeno kao u toči I. izreke ove Presude.
13. Budući da je odredba Ugovora o kreditu ništetna u dijelu čl. 4.1. Ugovora o kreditu, sukladno čl. 323. ZOO-a tuženik je dužan tužitelju vratiti ono što je primio po osnovi koja je utvrđena ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu iznosa uplaćenog na ime promjenjive kamatne stope u iznosu višem od početno ugovorenog (4,50% godišnje za klijente banke), a plaćenog tijekom utuženog razdoblja.
14. U odnosu na visinu tražbine, provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku za financije Darku Prpići iz društva Darfin d.o.o. U svom nalazu i mišljenju (list 59-67 spisa). vještak je utvrdio da je ukupna razlika između anuiteta prema obračunu banke primjenom izmijenjenih kamatnih stopa u odnosu na anuitete prema simuliranom početnom otplatnom planu primjenom redovno ugovorene kamatne stope u ukupnom iznosu od 1.616,29 Eur-a. U Nalazu i mišljenju detaljno je izradio tablicu preplaćenih iznosa po mjesecima, radi promjene kamatne stope.
15. Na izrađeni Nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbe, a isti i ovaj sud u cijelosti cijeni kao vjerodostojan, istinit i stručan.
16. Po provedenom vještačenju, tužitelj je specificirao svoj tužbeni zahtjev u cijelosti u skladu sa izračunom vještaka iz Nalaza i mišljenja.
17. Kako je visina tražbine tužitelja utvrđena financijskim vještačenjem na koje stranke nisu imale primjedbe, trebalo je usvojiti tužbeni zahtjev i u tom dijelu i riješiti kao u točki II izreke ove Presude. Na mjesečno pojedinačno više plaćene iznose sa naslova promjenjive kamatne stope tužitelju pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1115. ZOO-a od dana stjecanja (naplate mjesečnog iznosa po višoj kamatnoj stopi od početno ugovorene), jer je tuženik bio nepošten pa je obvezan platiti zatezne kamate od dana stjecanja. Tuženik je nepošten jer je povrijedio interese i prava potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama tuženika.
18. U odnosu na trošak postupka, trebalo je u skladu sa čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a isti priznati tužitelju zastupanom po punomoćniku koji je u ovom postupku uspio u cijelosti. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, 107/25 dalje u tekstu Tarifa) trebalo priznati tužitelju zatraženi trošak sastava tužbe od 17. ožujaka 2025. (Tbr.7.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, trošak pristupa na ročište 27. kolovoza 2025. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, podneska od 2. ožujka 2026. (Tbr.8.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, pristupa na ročište od 20. svibnja 2026. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur- a, pristupa na ročište za objavu od 30. lipnja 2026. (Tbr. 9.3. Tarife) u iznosu od 100,00 Eur-a, odnosno 900,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 1.125,00 Eur-a, uvećano za plaćeni predujam vještačenja u iznosu od 400,00 Eur-a, te pristojbu tužbe u iznosu od 33,18 Eur-a i pristojbu presude u zatraženom iznosu od 66,36 Eur-a, dakle ukupno 1.624,54 Eur-a. Sve navedeno uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točki III izreke ove Presude.
Dugo Selo, 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).
Dna:
1. Tužitelju po pun neposredno uz pristojbu presude
2. Tuženiku putem OPS
