Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1139/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Valušnig, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja PEKARA TRNSKO d.o.o., Ulica Vladimira Ruždjaka 2B, Zagreb, OIB:54121493411, kojeg zastupa opunomoćenik Karlo Božić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Andrije Hebranga 27, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 33, OIB:36162371878, radi šutnje uprave, dana 30. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, da odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika ZU od 11. prosinca 2025., u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude.
II Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 Eura u roku od 15 dana od dana donošenja ove presude zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude, ako ga tuženik ne podmiri u ostavljenom roku, dok se u preostalom dijelu tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 3. ožujka 2026. podnio tužbu radi propuštanja tuženika da odluči o zahtjevu tužitelja za produljenje dozvole za boravak i rad za radnika ZU od 11. prosinca 2025.
1.1. Predlaže sudu da naloži tuženiku da donese odluku o navedenom zahtjevu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je tužitelj kao poslodavac podnio predmetni zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad. Naveo je kako je 5. siječnja 2026. pozvao tužitelja da dostavi platne liste za zadnjih 6 mjeseci sa prijavama na mirovinsko i zdravstveno osiguranje za predmetnog radnika i 6. veljače 2026. novu putovnicu, pa da postupak traje zbog krivnje tužitelja. Također ističe da je tužitelj prije podnošenja tužbe bio dužan podnijeti prigovor čelniku tijela, pa da je stoga tužba prijevremena jer prije podnošenja tužbe nije iscrpljen pravni put.
2.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. Tužbeni zahtjev je osnovan.
4. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24), jer ni tužiteljica, ni tuženik nisu izrijekom zatražili da se presuda donese nakon održavanja rasprave, a sud je presudom riješio samo o pravnim pitanjima.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis.
6. Odredbom članka 92. stavkom 1. i 2. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25) propisano je da se zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad podnosi najkasnije 30 dana prije isteka važenja dozvole za boravak i rad u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu boravišta državljanina treće zemlje, koja i odlučuje o produljenju. Ministarstvo, putem policijske uprave odnosno policijske postaje, dužno je odlučiti o zahtjevu za produljenje iz stavka 1. ovoga članka prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad.
7. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, propisano je da se pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
8. Odredbom članka 101. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj:47/09 i 110/21) propisano je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
9. Budući da se u konkretnom slučaju radi o jednostupanjskom postupku u kojem nije dopuštena žalba protiv prvostupanjskog rješenja pravilno je tužitelj pokrenuo upravni spor radi šutnje uprave.
10. Prema podacima spisa predmeta tuženik je 11. prosinca 2025. zaprimio predmetni zahtjev tužitelja, koji je dopunjavan 5. siječnja i 6. veljače 2026. O navedenom zahtjevu nije odlučeno niti do dana donošenja ove presude.
11. Na temelju dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju postoji propuštanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku rješenjem odluči o predmetnom zahtjevu.
12. Iz prethodno citiranih odredaba Zakona, proizlazi da je u konkretnom slučaju tužba zbog šutnje uprave podnesena 3. ožujka 2026., dakle nakon proteka roka iz prethodno citiranog članka Zakona o upravnim sporovima.
13. Tuženik ne osporava da nije odlučio o zahtjevu za izdavanje dozvole za boravak i rad u zakonom propisanom roku. Također, tuženik nije obavijestio sud o donošenju odluke o predmetnom zahtjevu do dana donošenja ove presude.
14. Tuženik obrazlaže kako nije donio pojedinačnu odluku iz opravdanih razloga te da je postupak u ovom predmetu u tijeku, te da se ne radi o šutnji administracije. Međutim članak 92. stavak 1. i 2. Zakona o strancima propisuje da o zahtjevu za produljenju dozvole za boravak i rad odlučuje policijska uprava, odnosno policijska postaja, koja je dužna odlučiti prije isteka roka važeće dozvole za boravak i rad. Na rješenje ove upravne stvari nisu od utjecaja navodi tuženika da je tužitelj nadopunjavao zahtjev 5. siječnja 2026. i 6. veljače 2026. budući da je i nakon toga protekao rok propisan za odlučivanje o predmetnom zahtjevu (prethodna dozvola za rad istekla 21. siječnja 2026.).
15. Slijedom navedenog, u postupku nakon ove presude tuženik će u zadanom roku riješiti o zahtjevu tužitelja, sukladno članku 117. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
16. Stoga je sud na temelju članka 117. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima riješio kao u izreci.
17. Tužitelju je obzirom na potpuni uspjeh u sporu, na temelju članka 147. Zakona o upravnim sporovima i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 i 107/25), dosuđen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/1) i sastav podneska od 16. travnja 2026. u iznosu od 1.000,00 Eura (Tbr. 27/1), tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 2.000,00 Eura.
18. Tužitelju nije priznat trošak podneska od 25. svibnja 2026. jer ovaj sud isti ne smatra opravdanim izdatkom u ovom sporu jer se radi o požurnici.
U Zagrebu, 30. lipnja 2026.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I izreke ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima.
Protiv točke II. dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e komunikacije
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara
3. U spis
