REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. Biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: P-720/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mitru Knežiću, odvjetniku iz Dugog Sela, protiv tuženika FO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Arnoldu Čada, odvjetniku iz Dugog Sela, radi utvrđenja suvlasništva, 30. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik u ½ dijela nekretnina kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zkul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kod zemljišno-knjižnog odjela Dugo Selo, Općinskog suda u Sesvetama, ukupne površine 4024 m2, od čega oranica 3425 m2, dvorište površine 500 m2 i kuća [adresa].
II. Nalaže se tužiteljici isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 312,50 Eur-a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 6. svibnja 2025. ovome sudu podnijela tužbu radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama. U tužbi navodi da su stranke bračni drugovi. Brak su zaključili 17. kolovoza 1989. u Letnici, Republika Kosov, a činjenica braka je upisana pod rednim brojem 00027 za godinu 2000. u maticu vjenčanih matičnog područja Dugo Selo. Stranke su zajedničkom bračnom stečevinom kupile kuću u [adresa], upisanu u zkul. [broj ZK uloška] Ostrna. Budući su kuća i ostale nekretnine iz zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kupljene zajedničkom imovinom stečenom za vrijeme braka, a u zemljišnim knjigama je upisan samo tuženik, to tužiteljica ima pravni interes da se na tim nekretninama uknjiži kao suvlasnik u ½ dijela, a tuženik također na istim nekretninama i u istom omjeru. Tuženik je dužan tužiteljici izdati valjanu tabularnu ispravu za uknjižbu njezinog prava suvlasništva jer će u protivnom to zamijeniti ova presuda.
2. Tužiteljica svoje navode dokazuje dokumentacijom kako slijedi: izvatkom iz BZP-a (list 3-4 spisa) i vjenčanim listom (list 5 spisa).
3. Tuženiku je rješenje s pozivom na davanje odgovora na tužbu od 3. lipnja 2025. uručeno 12. ožujka 2026. te je isti po punomoćniku dostavio podnesak – Odgovor na tužbu dana 7. travnja 2026. u kojem priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice. Navodi kako ne poriče postojanje braka između parničnih stranaka zaključenog dana 17.08.1989. godine, kao ni činjenicu da je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dugo Selo. Ne poriče se da je nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica, kuća i dvorište ukupne površine 4024 m2, kupljena za vrijeme trajanja braka i da predstavlja bračnu tečevinu. Nekretnina je u cijelosti upisana kao samovlasništvo tuženika, jer je u to vrijeme bio takav običaj. Tuženik je upoznat sa zakonskim propisima Obiteljskog zakona i presumpcije da sva imovina stečena za vrijeme trajanja braka predstavlja suvlasništvo u ½ dijela bračnih drugova, ovdje parničnih stranaka. Slijedom navedenog, tuženik priznaje tužbeni zahtjev tužiteljica da se utvrdi da je tužiteljica suvlasnik u ½ dijela predmetne nekretnine. Tuženik nije dao povoda ovoj tužbi, jer ga tužiteljica nije mirnim putem pozvala na izdavanje tabularne isprave, već je odmah ustala ovom tužbom, zbog čega potražuje i trošak ovoga postupka temeljem odredbe čl. 157. ZPP - a, budući je priznao tužbeni zahtjev prije no što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.
4. Tužiteljica se podneskom od 16. travnja 2026. očitovala na način da je navela kako je tuženik svojim ponašanjem prema tužiteljici dao povoda za tužbu jer je svojatao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a njoj osporavajući pravo suvlasništva do te mjere da je promijenio bravu na vratima kako bi onemogućio tuženu da koristi nekretninu, nije joj dopustio ulaz u zajedničku kuću, a ujedno je prijetio da će kuću prodati. Da je na taj način konkludentnim radnjama osporavao tužiteljici pravo vlasništva i posjeda. Slijedom čega predlaže parnični trošak dosuditi tužiteljici.
5. Tuženik je podneskom od 21. travnja 2026. naveo kako tuženik ne svojata ništa, te da je želio osporavati tužiteljici njeno pravo vlasništva, onda bi joj osporio tužbeni zahtjev. Navodi da tužiteljica nije predlagala mirno rješenje npr. sklapanjem ugovora o darovanju, a tek kad bi tuženik isto odbio, bilo bi povoda za tužbu, te stoga tuženik traži trošak postupka, i to sastava odgovora na tužbu u iznosu od ukupno 250,00 Eur-a (PDV 25% uključen), te sastav navedenog podneska u istom iznosu.
6. Kako je tuženik do zaključenja glavne rasprave priznao tužbeni zahtjev, to je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav tužbeni zahtjev i to temeljem odredaba čl. 331. st. 1. i čl. 338. st. 5. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude na temelju priznanja.
7. U odnosu na troškove postupka, odredbom čl. 157. ZPP-a propisano je ako tuženik nije dao povod za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku parnične troškove. Po mišljenju ovog suda tužiteljica nije dokazala da je tuženik dao povoda za tužbu, jer u spisu ne prileži dokaz o tome da bi tužiteljica pozvala tuženika da mirnim putem riješe ovdje predmet spora, već je odmah ustala predmetnom tužbom. Pri tome se ističe kako po mišljenju ovog suda navodi tužiteljice da je tuženik istu priječio konkludentnim radnjama su paušalni i tužiteljica iste ničim ne dokazuje, tim više ovdje predmetna tužba upravljena je na utvrđenje prava vlasništva, a ne na predaju u posjed ili smetanje posjeda. U skladu sa navedenim, a u smislu odredbe čl. 157. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025, dalje u tekstu Tarifa) trebalo je tuženiku koji je odmah priznao tužbeni zahtjev, i koji nije dao povoda za tužbu priznati zatraženi trošak (imajući u vidu VPS naznačen u tužbi u iznosu od 1.327,36 Eur-a) sastava odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, te trošak sastava podneska od 21. travnja 2026. (Tbr. 8.4. Tarife) u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno, ukupno 312,50 Eur-a.
Tuženiku podnesak od 21. travnja 2026. nije priznat u više zatraženom iznosu, jer se istim podneskom tuženik očituje o činjenicama relevantnim za troškove postupka, slijedom čega se radi o ostalim podnescima u smislu odredbe Tbr.8.4. Tarife.
U Dugom Selu 30. lipnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare.
DNA:
- tužiteljici po odvjetniku uz sudsku pristojbu tužbe i presude na temelju priznanja
- tuženiku po odvjetniku
