REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -6621/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HO zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 30. lipnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: HO sin H i K, rođen **.**.1990.g. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, kineziolog, zaposlen, plaća u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do 31. srpnja 2024. u Zagrebu, kao vlasnik vozila [registarska oznaka],a u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 31. svibnja 2024. ,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem Klasa:340-07/24-03/47193, Urbroj: 251-10-73/63-25-3 izdao je 18. lipnja 2025.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju pa stoga nije niti poslao podatke o vozaču. Dodaje da mu nije jasno iz kojeg je razloga dostava obavijesti o prometnom prekršaju izvršena na način da je pismeno ostavljeno na vratima stana, što je utvrdio nakon što je izvršio uvid u dostavnicu. Na toj adresi u Županji više ne živi nitko, sestra studira u Rijeci, a majka radi u Austriji, a on je uredno imao prijavljeno boravište u [adresa]. U rujnu 2025. g. je i prebivalište prijavio na adresi u [adresa].

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dostavnicu pismena-obavijest o počinjenom prekršaju od 16. srpnja 2024. na koji je način utvrdio da je dostavljač pokušao dostavu 8. srpnja 2024., te da je ispunjavanjem rubrike u kojoj se navodi da je primatelj odnosno član njegovog domaćinstva odbio primiti pismeno, da je isto pribijen na vrata stana 16. srpnja 2024.

5. S obzirom na navedeno, na nedvojbenu činjenicu da je obavijest o počinjenom prekršaju ostavljena na vratima stana na adresi na kojoj okrivljeni nije boravio, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio.

6. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao vlasnik vozila primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje..

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HO, [adresa]

2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis