REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj R1-353/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u izvanparničnom predmetu u kojem sudjeluju predlagateljica ĆU, 54136769904, Poreč, 43. Istarske divizije 50, koju zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu, 8. ožujka 6, i protustranke 1. CU fu IU, Ć, sada nepoznatog boravišta, 2. IU, fu C, Segari, sada nepoznatog boravišta, 3. HU, C, Segari, sada nepoznatog boravišta, 4. DU, fu C, Segari, sada nepoznatog boravišta, 5. ŠU fu C, Segari, sada nepoznatog boravišta, 6. ĐU, ZU, Segari, sada nepoznatog boravišta, 7. BU, Segari, sada nepoznatog boravišta, 8. LU, rođena BU, Segari, sada nepoznatog boravišta, koje protustranke 1. do 8. zastupa privremeni zastupnik Dean Velenderić, odvjetnik u Pazinu, Ulica 25. rujna 4, 9. VU, r. CU, pok. I, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. FU, pok. Ivana, H, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marina Mraković, odvjetnica u Buzetu, Sjeverna ulica 1/2, 11. ČU pok. Ivana r. FU, [adresa], 12. JU, r. D, pok. Š, [adresa], 13. Općina Cerovlje, Cerovlje, Cerovlje 12, OIB 76990583198, koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, Leharova 1, radi uređenja međa, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice za uređenje međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, te između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane.

II. Odbija se zahtjev protustranke 13. Općine Cerovlje za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 23. prosinca 2022. podnijela prijedlog za uređenje međe između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, te između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s jedne strane i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane, uz obrazloženje da je riječ o susjednim nekretninama između kojih nema međašnih oznaka pa da međe treba urediti prema posljednjem mirnom posjedu.

2. Protustranke zastupane po privremenom zastupniku, te protustranke 9. VU i 11. ČU se (iako uredno obaviještene o prijedlogu) nisu očitovale na prijedlog. Protustranka 13. Općina Cerovlje (za koju je u prijedlogu naznačeno da upravlja nekretninom k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), početno se nije usprotivila postupku uređenja međe dok se činjenice ne utvrde na terenu, a usprotivila se nije ni protustranka 12. JU.

3. Protustranka 10. FU isticala je da ako se međa uređuje po posljednjem mirnom posjedu, da je postupak nepotreban i suvišan iz razloga jer 10. protustranka FU drži u isključivom i samostalnom posjedu dio nekretnine koji u naravi predstavlja nadstrešnicu sa okolnim zemljištem sve do područja gdje je isti zasadio masline (što se utvrđuje u parničnom postupku koji se vodi kod ovog suda pod posl. br. P-330/2020). Također, navela je i da se postupak uređenja međa kako ga je predlagateljica predložila ne može provoditi s obzirom da obuhvaća i javni put odnosno javno dobro. Potonjem stavu (nakon provedenog uviđaja u ovome postupku) pridružila se i protustranka 13. Općina Cerovlje navevši da nije moguće urediti među s javnim dobrom budući da ne javnom dobru nije moguće stjecati bilo kakva stvarna prava, a što bi upravo i bila posljedica uređenja međe u ovom postupku.

4. Sud je izvršio uvid u izvatke iz zemljišne knjige (str. 4–5, 7–16) i utvrdio da k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi upisana kao „put“ i javno dobro za k. o. [katastarska općina] (početak I. knjige). K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je kao vlasništvo predlagateljice, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je kao suvlasništvo predlagateljice i protustranaka. Nadalje, sud je izvršio uvid i u izvod iz katastarskog plana (str. 6) iz kojeg proizlazi da k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] graniče k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na način da k. č. [katastarska čestica] prolazi između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]).

5. Nadalje, s obzirom na to da je predlagateljicu na postupak uređenja međa uputio ovaj sud u drugom postupku, i to (raspravnim) rješenjem donesenim u parničnom postupku posl. br. P-330/2020-20 od 25. studenog 2022. koji se vodi između ovdje predlagateljice kao tužiteljice i tuženika, između ostalih, ovdje 10. protustranke FU, radi zaštite od uznemiravanja prava vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (u kojem predlagateljica tvrdi da se nadstrešnica koju je napravila 10. protustranka FU cijela nalazi na njezinoj k. č. [katastarska čestica], kao i kamenje i rasuti građevinski materijal, te put koji da je neovlašteno napravljen na istoj k. č.), radi utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izašao na uviđaj na lice mjesta (28. kolovoza 2024., zapisnik na str. 84–86) te je naložio vještaku mjerničnom vještaku Nebojši Guzijanu izraditi skicu izmjere na kojoj će prikazati stanje u naravi, međe prema kazivanju predlagateljice, te prema kazivanju 10. protustranke FU.

6. Prema nalazu i mišljenju mjerničnog vještaka od 29. siječnja 2026 (str. 106– 120) slijedi da stanje u naravi ne odgovara stanju prikazanom na katastarskom planu (što je vještak utvrdio uspoređujući stanje u naravi s katastarskim planom za k. o. [katastarska općina] i ortofoto snimcima tog područja). Između predmetnih k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se put označen kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji je u odnosu na stanje u naravi, na katastarskom planu ucrtan oko 25 m istočnije. Predlagateljica je na licu mjesta pokazala međnu oznaku (prirodni kamen) na skici izmjere označen slovom „A“ (str. 8) i fotografiran na slici broj 8. (str. 118) gdje je tromeđa parcela k. č. [katastarska čestica] i puta na k. č. [katastarska čestica]. Protustranka 10. FU je na licu mjesta pokazao put koji prolazi sa južne i istočne strane njegove nadstrešnice i tvrdio da je to upravo onaj put koji je prikazan na katastarskom planu (na skici izmjere označen plavom linijom) i fotografiran na slikama 5, 6 i 7 (str. 117–118). S obzirom na to da se radi o velikim razlikama u prikazu stanja na katastarskim planovima i stanju u naravi, vještak smatra da se radi o gruboj pogreški na katastarskom planu, te da je stvarni položaj puta k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] krivo prikazan na katastarskom planu. Uvidom u ortofoto snimak iz 1968., topografsku kartu u mjerilu 1:25000, zatim HOK (Hrvatska osnovna karta) u mjerilu 1:5000, vidljivo je da je na svim podlogama taj put uvijek prikazan onako kako je u naravi, osim na katastarskom planu k. o. [katastarska općina]. Vještak je mišljenja da bi prethodno trebalo s Općinom Cerovlje utvrditi na licu mjesta stvarni položaj puta na k. č. [katastarska čestica], te bi se nakon toga geodetskim elaboratom ispravio prikaz puta na katastarskom planu prema stvarnom stanju u naravi, na taj način bile bi određene i točne granice k. č. [katastarska čestica] u odnosu na put koji se nalazi između njih.

7. Sukladno čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015.

– pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Među je moguće urediti samo prema jednom od načina uređenom u čl. 103. st. 2. i 3. ZV-a odnosno prema katastarskom nacrtu, prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, prema posljednjem mirnom posjedu, te prema pravičnoj ocjeni suda, ako se posljednji mirni posjed ne može utvrditi.

7. 1. Ako je u pitanju međa s javnim putem kao zemljištem koje je javno dobro, onda ne dolazi u obzir niti jedan od navedenih načina uređenja međe, jer se, u smislu čl. 35. st. 4. u vezi s čl. 3. st. 2. ZV-a, na javnom dobru ne mogu stjecati stvarna prava ni po kojem osnovu, a isto tako ne može se steći ni posjed.

8. Nekretnina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je poljski put, upisana je kao javno dobro, i ona ne može biti predmet postupka za uređenje međe. Pitanje kuda i dokle seže pojas puta nije ono koje se može urediti u ovom postupku uređenja međe kako je to predložila predlagateljica, već je za točnu evidenciju puta u zemljišnim knjigama i katastru potrebno izraditi snimku odnosno geodetski elaborat izvedenog stanja, na što je uputio i mjernični vještak. Time bi bile utvrđene i točne granice k. č. [katastarska čestica] u odnosu na put k. č. [katastarska čestica] koji se nalazi između njih. Nakon toga se može raspravljati, ali u parničnom postupku (jer postupak uređenja međa nije spor o vlasništvu kakvog zemljišnog dijela, nego o međi tog dijela zemljišta; a činjenica da je predlagatelj vlasnik međašnog zemljišta, pretpostavka je, a ne predmet postupka), o tome dokle sežu vlasnička prava predlagateljice na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (do puta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), i izvršava li protustranka 10. FU kakva vlasnička prava (nesporno sagrađena nadstrešnica, masline i drugo) na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što predstavlja bit ovog spora (i prethodno pitanje u parnici posl. br. P- 330/2020).

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u t. I. izreke rješenja.

10. Odredbom čl. 283. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku propisano je da kod uređenja međe troškovi zastupanja padaju na zastupljenog. Dakle. u izvanparničnim postupcima osnovno je načelo da trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog. Stoga je odbijen zahtjev za naknadu troškova nagrade zastupanja po odvjetniku kojeg je postavila protustranka 13. Općina Cerovlje, te je odlučeno kao u t. II. izreke rješenja.

U Pazinu 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 15 dana od dostave rješenja.

DNA:

– predlagateljica po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi za prijedlog i odluku

– protustranke 1. do 8. po privremenom zastupniku

– protustranka 9. VU

– protustranka 10. FU po punomoćnici

– protustranka 11. ČU

– protustranka 12. JU

– protustranka 13. Općina Cerovlje po punomoćniku.