REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-6389/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice OŽ, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, V Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-2/17310, urbroj: 511-19-31-26-1 od 20. travnja 2026., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka 30. lipnja 2026., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenica: OŽ, kći O i ĐŽ, djevojačko prezime majke Đ, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH-a, VSS, psiholog, zaposlena u Prima Nova – ustanova za zdravstvenu skrb, mjesečna primanja u iznosu od 2.200,00 €, udana, majka troje djece – jedno maloljetno, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi kazneni niti prekršajni postupak,

oslobađa se optužbe

da bi 20. travnja 2026. u 19:25 sati upravljala vozilom VW Tiguan reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve ulice od smjera zapada prema istoku u Zagrebu, te da bi dolaskom do križanja s ulicom M ušla u raskrižje i zadržala smjer kretanja ravno za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24).

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PUZ, V Policijska postaja Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Na temelju odredbe čl.238. st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenica je u obrani iskazala da je istina da je 20. travnja 2026. u 19:25 sati upravljala vozilom VW Tiguan reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Đorđićeve ulice od smjera zapada prema istoku u Zagrebu, te je dolaskom do križanja s [adresa] M ušla u raskrižje i zadržala smjer kretanja ravno, ali nije istina da je to bilo dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Ušla je u raskrižja za vrijeme dok je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, u što je sigurna. Dobro se sjeća da se kretala Đorđićevom ulicom krajnjom lijevom trakom i misli da se potom prestrojila u srednju prometnu traku kojom je prešla raskrižje Đorđićeve i Ulice Račkoga. Kada je nakon izvjesnog vremena uočila iza sebe rotacijska svjetla policijskog vozila nije odmah pomislila da se to odnosi na nju, a kad se zaustavila ipak kod Importanne i pitala ih da li ju trebaju, prišao joj je mlađi policajac i rekao da ju zaustavljaju zato što je pričala na mobitel i što je prošla kroz raskrižje Đorđićeva – Račkoga za vrijeme crvenog svjetla te joj je potom uručio ovaj obavezni prekršajni nalog. Za korištenje mobitela nije dobila OPN. Sjeća se da je policijsko vozilo, u trenutku dok je prelazila ovo raskrižje bilo zaustavljeno kod PBZ i da su iz te pozicije jasno mogli vidjeti semafor koji je regulirao njezin smjer kretanja, a misli da su mogli vidjeti da je u raskrižje ušla dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

4. Radi ispitivanja u svojstvu svjedoka bio je pozivan policijski službenik V Policijske postaje, MŽ, koji se na ispitivanje nije odazvao.

5. Sud smatra da u konkretnom slučaju daljnje pozivanje ovog svjedoka radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem ne bi bilo svrhovito, niti bi bilo svrhovito osigurati njegovo prisustvo dovođenjem te je stoga presudio temeljem stanja spisa, pa je u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", a temeljem cit. odredbe okrivljenicu oslobodio od optužbe.

6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica - OŽ, [adresa]

2. Tužitelj – MUP, PUZ, V PP Zagreb, A. Bauera 1, Zagreb

3. Pismohrana