Poslovni broj: Us I-1581/2026-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Tamari Bogdanović, te zapisničarki Sanji Kobilšek Ponjan u upravnom sporu tužitelja stranca OG, državljanina Afganistana, rođen **.**.1995., kojeg zastupa opunomoćenik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Zaprešić, Drage Švajcara 4, OIB: 36162371878, radi protjerivanja, 30. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: UP/I-216-04/26-01/1260, URBROJ: 511-19-37-26-1 od 13. ožujka 2026. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora. II Odbija se zahtjev za odobravanje besplatne pravne pomoći.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se zahtjev tužitelja za odgodnim učinakom tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, navodeći da je tuženik u potpunosti zanemario tužiteljevu namjeru traženja međunarodne zaštite zbog izravne ugroženosti u zemlji podrijetla jer je radio za organizaciju financiranu od strane veleposlanstva SAD-a kao IT expert, pa je tuženik bio dužan prekinuti postupak protjerivanja.

2. Prema presudi M.S.S. protiv Belgije i Grčke država ne smije prisilno udaljiti osobu u zemlju gdje joj prijeti mučenje ili neljudsko postupanje u smislu članka 3. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a članak 191. Zakona o strancima zabranjuje protjerivanja ako bi ono dovelo do povrede načela non- refoulement

3. Predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika, odobriti odvjetniku besplatnu pravnu pomoć i donijeti rješenje o odgodnom učinku tužbe.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužitelju mjera protjerivanja izrečena sukladno načelu razmjernosti i individualnim okolnostima, obzirom na tri ranije evidentirana postupka readmisije u Bosnu i Hercegovinu koji nisu imali utjecaj na ponašanje tužitelja koji je ustrajno na nezakonit način izigravao mjere zabrane ulaska i boravka koje su mu određene pravnim propisima u Hrvatskoj.

5. Navodi da tužitelj tijekom postupka nije izrazio namjeru za međunarodnom zaštitom u Hrvatskoj, već da želi otići u Francusku, ne spominjući nikakvu ugroženost u zemlji podrijetla zbog rada za nevladine organizacije, te je zahtjev podnio 18. ožujka 2026. kada je upućen da se javi u Prihvatilište za tražitelje azila u Zagrebu, Sarajevska 41, te će se u tom vremenu postupak prilagoditi do okončanja postupka azila.

6. Predlaže sudu odbiti tužbu.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti prevoditelja za engleski jezik i u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, a tuženik je telefonski u 8.30 javio sudu da je tužitelj otpušten iz Ježeva 18. lipnja 2026., na temelju ovlaštenja iz članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.

9. Prema podacima spisa predmeta rješenjem tuženika od 13. ožujka 2026. tužitelj je protjeran iz Republike Hrvatske jer nezakonito boravi u [adresa], te mu se određuje zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru u trajanju od dvije godine, računajući od dana isteka prethodno izrečenih zabrana ulaska i boravka rješenjima i to dva rješenja Postaje granične policije Županja i jedno rješenje Policijske postaje Samobor, sukladno članku 183. stavka 1. podstavku 1., a u vezi članka 55 stavka 2. podstavka 1., 2. i 8., te članka 183 stavku 1, članka 190. stavka 1. podstavka 2. a u svezi s člankom 192. stavkom 1., 6. i 7. i člankom 185. stavkom 1. točkom 1, te članka 191. stavka 1. i 6.stavka 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25).

10. Odredbom članka 55. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da je kratkotrajni boravak državljanina treće zemlje određen člankom 6. Zakonika o schengenskim granicama.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da državljanin treće zemlje nije na kratkotrajnom boravku ako:

1. je nezakonito ušao u Republiku Hrvatsku

2. nema vizu, ako mu je viza potrebna

3. je iskoristio vizu ili je rok važenja vize istekao

4. je u prethodnih 180 dana boravio dulje od 90 dana ili ako je nezakonito boravio

5. je vraćen u Republiku Hrvatsku na temelju readmisijskog ugovora

6. je izručen u Republiku Hrvatsku na temelju međunarodnog ugovora o izručenju

7. je s graničnog prijelaza doveden u prostorije suda radi provođenja kaznenog ili prekršajnog postupka, a nije mu odobren ulazak u Republiku Hrvatsku

8. ima zabranu ulaska u EGP i boravka u EGP-u odnosno u Republici Hrvatskoj. Stavkom 3. navedenog članka Zakona propisano je da državljanin treće zemlje kojem je istekao rok važenja privremenog boravka, a nije mu potrebna viza za ulazak u Republiku Hrvatsku može nastaviti boraviti na kratkotrajnom boravku nakon isteka roka važenja privremenog boravka.

Stavkom 4. navedenog članka Zakona propisano je da se odredba stavka 3. ovoga članka ne primjenjuje se na sezonskog radnika.

11. Prema ocjeni suda, u konkretnom predmetu, vodeći računa o svim utvrđenim okolnostima, činjenici da je tužitelj nezakonito boravio u [adresa] nakon izricanja već tri mjere protjerivanja, a što je tužitelj potvrdio izjavom na zapisnik od 13. ožujka 2026., osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Sud je utvrdio da odvjetnik Stjepan Babić nije na Listi pružatelja besplatne pravne pomoći tuženika za upravnu stvar povratka, pa nije bilo uvjeta da se tužitelju odobri besplatna pravna pomoć.

13. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

14. Nadalje, sud je riješio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni niti uvjeti za odobrenje odgodnog učinka tužbe iz članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima, a iz prethodno iznesenih razloga zakonitog protjerivanja tužitelja, već je sud mišljenja da su svi izneseni tužbeni zahtjevi bili usmjereni samo na odugovlačenje postupka.

15. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci presude.

U Zagrebu 30. lipnja 2026.

Sutkinja

Tamara Bogdanović, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Stjepan Babić, e-kom

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, [adresa] Zaprešić, Drage Švajcara 4, poštom

3. U spis