REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-4594/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja DI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zaradić, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika OI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 30. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba od 28. lipnja 2026. kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. lipnja 2026. između stranaka, i to tužitelja kao najmodavca i tuženika kao najmoprimca sklopljen Ugovor o najmu stana koji je ovjeren od vd jb Marine Markioli pod OV-1330/2022 od 4. veljače 2022. Iako je tuženik bio dužan, sukladno čl. 3. i 4. Ugovora, plaćati tužitelju najamninu i sve režijske troškove, tuženik nije isplatio sve, već je po osnovi najamnine, čistoće te utroška plina, vode i odvodnje te električne energije preostalo dugovanje u iznosu od 6.167,71 EUR, a koje među ostalim dokazuje Ispisom otvorenih stavki na dan 21. listopada 2023.

2. Tužba je nedopuštena.

3. Sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ) vjerodostojna isprava je među ostalima i izvadak iz poslovnih knjiga, a podobna je za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

3.1. Analizom dostavljenog Ispisa otvorenih stavki na dan 21. listopada 2023. sud je utvrdio da su u istom jasno naznačeni vjerovnik DI (tužitelj), dužnik OI (tuženik), opis pojedinačnih stavki (najamnina, čistoća, plin, voda, struja), iznos svake stavke s datumom dospijeća te ukupan saldo i naznaku da su stavke otvorene/neplaćene te je dokument potpisan. Navedena isprava sastavljena je temeljem poslovnog odnosa kojeg je tužitelj imao s tuženikom i to Ugovora o najmu stana koji je ovjeren od v.d. javnog bilježnika Marine Markioli pod OV-1330/2022 od 4. veljače 2022., koji također dostavlja uz tužbu.

3.2. Polazeći od navedenog, sud ocjenjuje da se radi o vjerodostojnoj ispravi podobnoj za ovrhu, u smislu čl. 31. OZ-a. Ovdje je potrebno napomenuti da se podobnost vjerodostojne isprave za ovrhu utvrđuje prema odredbama OZ-a, a ne odredbama Zakona o računovodstvu (Narodne novine broj 85/24, 145/24, 151/25, 59/26) kojim je propisan sadržaj "knjigovodstvene isprave" (tako i VSRH Rev- 28/2000 od 4. lipnja 2003. i ŽS Zagreb Gž Ovr-225/2025 od 10. ožujka 2025.). S obzirom na navedeno, neodlučno je da je izdavatelj navedene vjerodostojne isprave fizička osoba (tužitelj).

4. Sukladno čl. 446. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) s tim da u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave te ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Pritom nije odlučno je li ili nije tužitelj u tužbi predložio izdavanje platnog naloga, jer sud izdaje platni nalog ako je udovoljeno svim uvjetima za njegovo izdavanje i kada tužitelj to nije predložio (čl. 446. st. 4. ZPP-a). (Tako i VSRH u Revt 99/06 od 13. lipnja 2007., Revt 292/2012 od 10. listopada 2013. i VTS Pž-7981/12 od 3. siječnja 2013.)

5. Tužitelj nije dokazao pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari u smislu čl. 446. ZPP-a odnosno nije posebno naveo razloge zbog kojih nije predložio određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave u smislu čl. 278. OZ-a.

6. Odredbu čl. 446. ZPP-a treba promatrati u cjelini i u skladu s izraženom namjerom zakonodavca. Nema dvojbe da tom zakonskom odredbom zakonodavac uskraćuje stranci pravni interes za jedan put pravne zaštite (mandatnu tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga) u situaciji kad je osiguran drugi brži i efikasniji pravni put (ovrha na temelju vjerodostojne isprave). Potpuno je neprihvatljivo i protivno logici zakona da bi se stranci u istim uvjetima (kad može tražiti ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) priznao pravni interes na podnošenje redovne tužbe, kad joj je taj interes već uskraćen za mandatni postupak. Jednako je neprihvatljivo i da bi sud u situaciji kad stranka podnese redovnu tužbu bez prijedloga za izdavanje platnog naloga i bez navođenja zbog kojih zahtjeva takvu pravnu zaštitu umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, izdao platni nalog (čl. 446. st. 3. ZPP-a), a ne može to učiniti (izdati platni nalog) u situaciji kada je njegovo izdavanje predloženo, jer tužitelj nije posebno naveo razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Nadalje, po ocjeni ovoga suda određivanje i provođenje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave predstavlja pogodnost koju vjerovnik može koristiti i postojanje vjerodostojne isprave nije apsolutna prepreka da se vjerovnik odluči za podnošenje tužbe u redovnom parničnom postupku. Međutim to će biti moguće ako postoji visok stupanj vjerojatnosti da će se dužnik protiviti zahtjevu vjerovnika, što zapravo znači pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga ili redovne tužbe. U tom slučaju je tužitelj u tužbi dužan navesti okolnosti koje dovode do zaključka o postojanju takvog pravnog interesa (Tako i VSRH u Revt 99/06 od 13. lipnja 2007., Revt 292/2012 od 10. listopada 2013. i VTS Pž-7981/12 od 3. siječnja 2013.). Ovdje je potrebno napomenuti da su odredbe čl. 446. ZPP-a lex specialis u odnosu na generalnu odredbu iz čl. 288. ZPP-a.

7. Polazeći od navedenog, tužitelj nije učinio vjerojatnim postojanje pravnog interesa za izdavanje platnog naloga odnosno za pokretanje ovog parničnog postupka , stoga je sukladno čl. 446. st. 2. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2026.

Sudac

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

- tužitelju po pun.