Posl.broj:Pp-2057/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika LC, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik u [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-230016, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 17. srpnja 2024.godine, radi prekršaja iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19 i 114/22), na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
dana 17. srpnja 2024.godine u 09,53 sati, u Dubrovniku, ulica Branitelja Dubrovnika, upravljao mopedom marke Piaggio, reg. ozn. [registarska oznaka], te dolaskom do pješačkog prijelaza mopedom pretjecao vozilo,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik LC, po branitelju u pisanoj obrani ističe da nije kriv za ovaj prekršaj te iz činjeničnog opisa obveznog prekršajnog naloga uopće nisu vidljiva bitna obilježja prekršaja. Predlaže osloboditi ga od optužbe.
Branitelj okrivljenika dodaje da u činjeničnom opisu prekršaj uopće nije opisano koje konkretno vozilo ili vozila bi okrivljenik inkriminirane zgode pretjecao, dok u svakom slučaju pretjecanje ne dolazi u obzir jer je inkriminirane zgode pješak prelazio preko zebe te se okrivljenik zaustavio radi propuštanja pješaka te bi u obzir došlo jedino obilaženje vozila kada bi takvo vozilo uopće bilo opisano u činjeničnom opisu, a što je sasvim drugi prekršaj u činjeničnom opisu, pa se predlaže okrivljenika osloboditi optužbe.
4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Uz obvezni prekršajni nalog nije dostavljena službena bilješka, a nečitko je tko je policijski službenik. Uz to, odredbom čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.
6. Kako u činjeničnom opisu nema obilježja prekršaja, a dokazni postupak nije se mogao provesti, ne može neprijeporno utvrditi da je okrivljenik osoba koja je počinila prekršaj koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, radi čega je u prijeporu donesena povoljnija odluka, te je istog valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Dubrovniku, 30. lipnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
