Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-88/2023-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51410 Veprinac i 3. ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Kristijanu Lanči, odvj. iz Opatije, protiv tuženika FK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 51410 Veprinac zastupanog po punomoćnici Dalii Kanceljak, odvj. iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 26. svibnja 2026. godine u nazočnosti pun. tužitelja Kristijana Lanče, odvjetnika u Opatiji i pun. tuženika Dalie Kanceljak, odvjetnice u Rijeci, objavljene dana 29. lipnja 2026. godine, temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĆK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasnici nekretnine koja u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, nosi oznaku k. č. br. [katastarska čestica] Veprinac Telovšćina 268 m2 , šuma od 268 m2 , upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to HK u 4/6 dijela, ĆK u 1/6 dijela i ČK u 1/6 dijela, pa je tuženik FK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dužan trpjeti da tužitelji temeljem ove pravomoćne presude u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, ishode upis prava vlasništva u svoju korist na naprijed navedenoj nekretnini uz istodobno brisanje prava vlasništva upisanog na predmetnoj nekretnini u korist FK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi parnični trošak u iznosu od 6.668,40 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode, da dolazi kao vlasnik upisan FK iz [adresa], u 171 dijela, na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da stvarno stanje je drugačije, da nekretnina predstavlja sastavni dio okućnice obiteljske kuće tužitelja na adresi [adresa], da tužitelji dugi niz godina koriste i održavaju predmetnu nekretninu i da ih nikada nitko u tome nije ometao niti im osporavao pravo na posjed, pa tako niti tuženici niti svi ostali članovi njegove obitelji, sve do mjeseca prosinca 2022., da se nekretnina nalazi unutar betonskih zidova okućnice tužitelja,da ih je u posjed uveo prodavatelj prilikom kupoprodaje, da žele uskladiti zemljišno knjižno i stvarno stanje, te predlažu usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je osporio činjenice u tužbi i tužbenom zahtjevu, da bi tužitelji bili stvarni suvlasnici predmetne nekretnine, stanje u zemljišnim knjigama da održava stvarno stanje, spori tužiteljima da bi kroz period od 10 ili 20 godina održavali nekretninu, a što je jedna od temeljnih pretpostavki za stjecanje vlasništva dosjelošću, da su prednici tuženika nekretninu koja je ranije nosila oznaku k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koristili i održavali tako što je tuženik sjekao šumu na tome području, sve dok tužitelji nisu bespravno i samovlasno izgradili betonske temelje, potporne kaskadne zidove i željeznu ogradu, to je bilo 2018. Godine, a od 2018. pa do utuženja proteklo je 5 godina, prilaže u spis orto foto snimku prijepora iz koje da je vidljivo, da zid koji su sagradili tužitelji 2018. nije postojao 2016. , tuženik osporava da bi tužitelji imali kvalificirani posjed, da nisu dokazali niti jednu pretpostavku propisanu odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, za stjecanje vlasništva dosjelošću. Tuženik dalje navodi ,da je 2022. izrađen geodetski elaborat broj 57/2022, temeljem kojeg je formirana predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na prijavnom listu za katastar kao vlasnici nekretnine ,navedeni su tuženik i teta tuženika PK, koji su nakon provedbe elaborata razvrgnuli svoju suvlasničku zajednicu, pa je tuženik vlasnik sporne k.č., elaborat je dostavljen tužiteljima koji na elaborat nisu imali primjedbi.

3. Tuženik je podnio protutužbu kojom zahtjeva uklanjanja zida i ograde na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju su neovlašteno podigli tužitelji, te sukladno odredbi čl. 152. ZV-a traži uspostavu prijašnjeg stanja i nalaganje tužitelju kao protutuženiku da prestane tuženika uznemiravati u posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine.

4. Sud je donio rješenje da se protutužba tuženika ima raspraviti u odvojenoj parnici poslovni broj P-816/2024.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u verificirani zk. uložak za premetnu česticu (list 4 spisa), uvid u prijavni list za katastar Car Marka i Kranjac Nade za k. č. [katastarska čestica] po kulturi šuma (list 41 spisa), uvid u prijavni list za zemljišne knjige za predmetnu česticu (list 48 i 50 spisa), i uvid u izvješće o utvrđenju međa i o novom razgraničenju između JK i PK a prema geodetskom elaboratu firme Geolaser d.o.o. iz Viškova (list 54 i 55 spisa), uvid u potpis nositelja prava na katastarskim česticama koje graniče sa predmetnom česticom, koji je potpisan os strane ovdje tužitelja (list 57 spisa), uvid u fotografije spornog zida (list 78 79 spisa), u svojstvu svjedoka saslušan je KK (list 86 i 87 spisa), GK (list 88 i 89 spisa), IK (list 89 i 890 spisa), LK (list 90 i 91 spisa), proveden je očevid u nazočnosti sudskog vještaka dipl. ing. geodezije SK (list 109-112 spisa), na očevidu je saslušan trećetužitelj ČK i tuženik FK. Uvidom u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka sud utvrđuje da je sastavni dio skice lica mjesta kopija katastarskog plana i fotografije prijepora (prilog 4-9 spisa). Uvidom u nalaz geodetskog vještaka sud utvrđuje da je katastarska čestica [katastarska čestica] formirana geodetskim elaboratom RN 17/22 izrađen od strane tvrtke Geolaser d.o.o., provedenom parcelacijom k. č. [katastarska čestica] nastala je k. č. [katastarska čestica], međa između sporne čestice i susjedne k. č. [katastarska čestica] u naravi je izvedena kao podzid, koristi se kao uređeni vrt na kojemu su zasađene voćke, na istoj se nalazi stepenište i potporni zid dok fotografije koje prikazuju lice mjesta su isključivo indikativnog karaktera i nisu mjerljive, saslušan je svjedok BK (list 144-145 spisa), UK (list 145 i 146 spisa).

6. Iz iskaza svjedoka KK u bitnome proizlazi da je geodetski tehničar i sjeća se da ga je 2015. Godine angažirala HK radi identifikacije nekretnine, to je bio jedan trokut u [adresa] i sjeća se da je gospođa govorila da su oni kao obitelj dogovarali zamjenu s obitelji FK, sjeća se da je govorila gospođa da bi trebali raditi visinsku podlogu za projektiranje na nekoj čestici i pokazala je međe radi identifikacije, s obzirom da su imali namjeru mijenjati česti9cu za drugu česticu s obitelji FK, što je gospođa pokazala, to je on identificirao, uzao koordinate i sačinio skicu, točke na terenu su već bile označene željeznim šipkama, tako utvrđene koordinate i elaborat nisu bili odmah provedivi u katastru jer prema tadašnjem Zakonu o prostornom uređenju nije bilo moguće provesti parcelaciju bez prethodno donesene građevinske ili lokacijske dozvole, ne sjeća se precizno da li je obitelj HK tražila da se to provede, ali da se to podrazumijevalo, da se taj postupak ucrta u katastru, sjeća se da je gospođa HK pokazivala međe za koje je govorila da je to dogovor između obitelji HK i obitelji FK, sjeća se da je postojao jedan poljski put koji je prelazio preko tog zemljišta koje je imalo oblik trokuta, sjeća se da je gospođa HK govorila da je bio dogovor sa obitelji FK da taj put koji prelazi preko tog zemljišta ostane izvan lomnih točaka, tako da bi obitelj FK mogla nesmetano prolaziti, a za uzvrat bi obitelj FK njima dala drugi dio terena, kada je izvršio preklapanje skice sa katastarskim planom da je bilo govora da su te šipke u vlasništvu i obitelji HK i obitelji FK, ali ne zna precizno u kojim dijelovima, po njegovom sjećanju zemljište u obliku trokuta obitelji FK bilo je jugoistočno od kuće obitelji HK, sjeća se da je između poljskog puta i kuće obitelji HK bilo neko raslinje.

7. Iz iskaza svjedoka ŽK, u bitnome proizlazi, da je ovlašteni inženjer geodezije, sjeća se da ga je 2018. Ili 2019. Godine zvala gospođa LK radi izrade parcelacijskog elaborata poljoprivrednog zemljišta, gospođa nije znala precizno pokazati međe, sjeća se da su na terenu bili neki potporni zidovi, snimio je zidove i teren koji je imao površinu možda više od 15.000 m2, zemljište je bilo u vlasništvu dvije ženske osobe, jedna gospođa je bila majka od FK, ne sjeća se njezinog imena, a druga gospođa je bila LK, snimio je teren i utvrdio međe prema službenom katastarskom planu i prije izrade elaborata pozvao je sve međaše, suvlasnici su potpisali elaborat,uz prvoj verziji elaborata sporna čestica k. č. [katastarska čestica] nije postojala, jer da je nakon što je predao elaborat u katastru rečeno da nije moguće definirati elaboratom, da međe 9idu po potpornim zidovima, nego da se taj dio mora odcijepiti i naknadno riješiti imovinsko-pravno pitanje između vlasnika k. č. [katastarska čestica] koje su bile u vlasništvu gospođe PK i mame od JK, iskazao je da je u prvoj verziji elaborata granicu povukao prema potpornim zidovima, jer su bili u okućnici obitelji tužitelja pa je želio stvarno stanje na terenu prenijeti na službeni katastarski plan, ali u katastru je kazano da to nije moguće nego da se mora izvršiti parcelacija okućnice unutar potpornih zidova po službenom katastarskom planu i da je tako nastala k. č. [katastarska čestica] a k. č. [katastarska čestica] i dalje opstoji. Po njegovom sjećanju k. č. [katastarska čestica] je u naravi vrt tužitelja, gospođa LK nije znala pokazati međe na terenu nego je tražila da joj on pokaže međe prema službenom planu, po njegovom sjećanju između tih čestica nije bila vidljiva međa, potporni zid nalazio se između gornjeg i donjeg terena, ispod potpornog zida vlasnice su bile mama od FK i gospođa PK, ispod potpornog zida nalazi se jedan poljski put-

8. Iz iskaza svjedoka IK, u bitnome proizlazi, da nakon što je izvršio uvid na fotografije sa lista 20-21 spisa, da je na fotografiji prikazana kuća od obitelji HK i njegova kuća, gdje živi od 2006. godina, i zemljište se proteže sve do tog poljskog puta, potporni zid se nalazi iznad poljskog puta, vidio je da po tome putu prolazi obitelj FK, iznad poljskog puta je vrt obitelji HK, imaju šternu u tome dijelu, a sa lijeve strane se nalazi potporni zid, svjedok nema saznanja tko je sagradio potporni zid.

9. Iz iskaza svjedokinje LK, u bitnome proizlazi, da se sjeća od 2008. Godine kada je doselila u kuću, da su prolazili od ceste prema kući i livadama po jednom poljskom putu, iznad toga poljskog puta bila je šuma i nisko raslinje, a iznad tog dijela bilo je nešto kamena i kuća od obitelji HK, sjeća se da je obitelj HK sagradila jedan potporni zid, moguće 2018. Godine i taj potporni zid je obuhvatio dio šume, tako da je izvan potpornog zida ostalo nešto šume i taj poljski put, odnosno može kazati da je zemljište u dva nivoa, s dva potporna zida, nije znala međe na spornom dijelu i stoga je angažirala mjernika H, da bi on utvrdio gdje se nalazi međa u tome dijelu gdje se nalaze potporni zidovi, znali su oni u obitelji da na tome zemljištu u šumi nalazi se jedan kamen međaš, da je to bila međa između njihovog zemljišta i zemljišta HK, ali kako su podignuti potporni zidovi, stoga je angažirala mjernika da se utvrdi međa i da se pronađe kamen međaš prema katastarskom planu, te kada je mjernik Ć, stavio aparate na kamen međaš i prema katastarskom planu gdje je išla ravna linija, koja je označavala među, da je bilo vidljivo, da su ti potporni zidovi, na njihovom zemljištu, na tome dijelu ranije je bila šuma koja je porezana, napravljeni su zidovi, a između tih zidova se nalazi vrt od obitelji HK, da su taj dio zemljišta oni držali u posjedu jer su rezali grane i drva za ogrjev, ali kako na tome zemljištu koje je danas njihovo su ranije bile suvlasnice sestre PK i Č, a nisu bile u dobrim odnosnima, stoga niti oni nisu reagirali na podizanje zidova njezin suprug FK postao je vlasnikom zemolujišta 2022. Godine, a klada je JK postao vlasnikom tada su krenuli u sređivanje međe, kada je razgovarala sa gospođom VK o podignutim zidovima, da je gospođa pokazala da su zidovi podignuti onako kako je pokazao geodet na terenu, da se mogu podići, a i da taj elaborat nije sproveden, JK nije želio prodati taj dio jer se radilo o zelenoj površini a ne o građevinskom terenu i da je kazao neka se sve vrati u prvobitno stanje.

10. Na očevidu je saslušan trećetužitelj ČK, koji je propisno upozoren iskazao da su njegovi roditelji prije 30 godina kupili zemljište od DK i gradili su kuću 2007. godine, a prije toga su pozvali geodeta gospodina F da utvrdi granice, da mogu omeđiti svoje teren, 2015. godine su ponovno zvali geodetu, gospodina KK jer su imali nešto za legaliziranje, prema pokazivanju mjernika, njihov teren bio je do jednog puta koji se nalazi nanjužn9oj strani, gospodin KK je prilikom identifikacije utvrdio da njihov teren prolazi preko toga puta, gospodin DK im nije prodavao taj put nego zemljište do puta, ali kako prema katastarskom stanju je zemljište prelazilo preko puta, tada su dogovorili oni u obitelji da taj dio zemljišta u obliku trokuta koji prema katastarskom stanju pripada njihovom zemljištu, zamjene za dio zemljišta na istočnoj strani,. Za istu površinu zemljišta, zamjena je dogovorena sa ocem od FK, gospodinom ŽK 2014. Ili 2015. godine, podigli su zid tako da taj trokut za koji su vršili zamjenu je unutar njihovog dvorišta, i kada su podizali zid da je to vidio otac od JK ali se nije protivio, a 2022. JK i njegova supruga su došli tražiti novac jer da su sporni zidovi prema putu, pokazuje gabarite prijepora, a stoji zid na južnoj, istočnoj i zapadnoj strani, na kojoj se nalazi željezna ograda, prijepor je u nivoima-kaskadama, kaskade su ograđene zidom, na istočnoj strani prijepor ide u obliku slova L koji je travnata površina a na kojim ima nešto biljaka masline, jabuke, smokve, tu se nalazi i vrt, gume od vozila, kariola, navodi da prijepor drži u cijelosti u posjedu od kad su ga kupili od gospodina P i ogradili sve ono što drže u posjedu, da obitelj FK nikada nije bila u posjedu prijepora, od kada su oni kupili zemljište i uredili međe, problem je nastao kada je tuženik vršio mjerenje svoje čestice i da je mjernik kazao da prijepor pripada njegovoj čestici, sjeća se da je njihova čestica bila rezana na dva dijela kada su roditelji kupovali teren, jedan dio je bio građevinski, a drugi dio poljoprivredno zemljište i šuma, koje su roditelji očistili, njihovo zemljište je bilo do tog poljskog puta, a 2007. godine kada su željeli definirati granica, tada prema katastarskom planu njihov teren je prelazio preko toga puta na zemljište iza puta, međutim, oni su ogradili ono što im je prodano na terenu, elaborat nije proveden u katastru, sve što se tuče zamjene trokuta za trokut su radili u dogovoru s gospodinom OK koji je bio stvarni vlasnik i posjednik zemljišta, a 2022. godine kada je tuženik radio elaborat nastao je spor oko prijepornog dijela, u vrijeme kupoprodaje obitelj OK prijepor nije držala u posjedu niti drži danas, kada su kupili teren, kako je to sve bila jedna kosina, stavili su potporne zidove i unutar tih zidova uređivali su teren, napravili su jednu kaskadu i podigli još je4dan zid, to je vidio i tuženik i njegovi roditelji i nikada se tome nisu protivili, oni su smatrali da je to zemljište njihovo.

11. Iz iskaza tuženika FK, u bitnome proizlazi da je posjed držao u prijeporu tako što je rezao šumu, suvlasnici su bili njegova majka i teta PK, pa stoga niti on niti njegov otac nisu se protivili podizanju zidova od strane tužitelja, kada su angažirali mjernika 2023. godine, da je tada utvrđeno da je stvarna granica po dijelu gdje se nalazi prijepor, nakon što je riješio razvrgnuće sa tetom PK, tada je pitao majku od tužitelja da otkupi to zemljište ali tužitelji nisu reagirali, nema saznanja o elaboratu iz 2022. godine, nema saznanja da li su tužitelji dali primjedbe na elaborat iz 2022. godine niti ima saznanja o zamjeni zemljišta u obliku trokuta između obitelji ČK i njegovog oca, nema saznanja dali su postojale dvije verzije elaborata iz 2022. godine.

12. Iz iskaza svjedoka BK u bitnome proizlazi da o situaciji na terenu može govoriti u nazad 10-15 godina, u tom spornom dijelu ranije je postojala šuma, pomagao je JK rezati šumu radi ogrijeva, tužitelja ne poznaje, ali znade da je u tome dijelu zemljište obitelji FK prilično velike površine, otprilike 30.000 do 40.000 m2, ti hrastovi i ta šuma bila je ispod kuće, nema saznanja o nikakvim potpornim zidovima.

13. Iz iskaza svjedoka UK, u bitnome proizlazi, da ne zna kada je sačinjen potporni zid, moguće 2005., sjeća se da je otac od FK govorio da je J napravila zid na njegovom terenu, teren uz cestu održava tuženik, a teren prema obitelji ČK ne zna tko održava.

Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje,da su tužitelji dokazali osnovanost činjenica u tužbi i tz.Sud cijeni istinitim iskaze svjedoka KK i GK,,kao ovlaštenih inženjeri geodezije,za koje sud utvrđuje,da nisu zainteresirani za ishod spora,Svjedok KK se sijeća,da ga je 1.tužiteljica angažirala radi identifikacije nekretnine i sjeća se da je govorila o zamjeni nekog djela zemljišta u obliku trokuta sa zemljištem obitelji FK,trebalo je raditi visinsku podlogu za projektiranje na nekoj kč.i pokazala međe u svrhu identifikacije,postojao je jedan poljski put preko toga zemljišta i da je bio dogovor s obitelji FK,da taj put ostane izvan lomnih točaka a da bi obitelj FK,njima dala drugi dio terena,točke na terenu koje je pokazala tužiteljica su bile označene željeznim šipkama i kada je izvršio preklapanje sa katastarskim planom,da je bilo vidljivo da su šipke i na obitelji ČK i FK,ali to ,što je tužiteljica označila,da je i držala u posjedu. Iskaz svjedoka GK,sud cijeni istinitim,jer je vjerno iskazivao o stanju na terenu 2018/2019.,sjeća se da je bio angažiran od LK,to je supruga tuženika,da sačini parcelacijski elaborat,sjeća se da su na terenu postojali potporni zidovi, LK nije znala pokazati međe,sjeća se da je teren bio u suvlasništvu dvije ženske osobe,međe je utvrdio prema službenom katastarskom planu,međaši su bili upoznati sa utvrđenom međom,u prvoj verziji elaborata ,sporna kč. [katastarska čestica] nije postojala,kada je međa išla po potpornom zidu.Međutim,takav prijedlog elaborata nije prihvatio katastar,pa je sačinjen drugi elaborat,jer da međa ne može ići preko potpornog zida,već da se taj dio mora odcijepiti i riješiti imovinsko pravno između vlasnika kč. [katastarska čestica],odnosno, da je potrebno izvršiti parcelaciju okućnice unutar potpornih zidova,po službenom katastarskom planu ,pa je tako nastala sporna kč. [katastarska čestica] ,cijepanjem kč. [katastarska čestica], a kč. [katastarska čestica] i dalje opstoji, o kojem elaboratu tužitelji nisu bili obaviješteni,svjedok se sjeća , da je ispod potpornog zida postojao poljski put i zemljište u vlasništvu tih dviju gospođa. Tužitelji navode,da nikada nisu zaprimili drugu verziju parcelacijskog elaborata,i tek kada su 2022.god,tuženik i supruga došli tražiti novac,za taj dio zemljišta,da su tada saznali za spornu kč. [katastarska čestica],koji dio su oni kupili od ĐK i on ih je uveo u posjed,o čemu je iskazivao 3.tužitelj ČK, čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim,jer je vjerno iskazivao o posjedu prijepora unazad 30 godina,kada su on i roditelji uvedeni u posjed od prodavatelja i postavili potporni zid,jer je zemljište bilo jedna kosina,sve što im je prodao gospodin ĐK i uveo ih u posjed, roditelji su ogradili,u jednom djelu je bilo šume i raslinja a drugi dio je bio građevinski teren,problem je nastao kada je tuženik angažirao mjernika i prema katastarskom stanju prijepor,da je pripadao tuženiku,iako se prednik tuženika nikada nije protivio podizanju potpornog zida,čak im je pomagao u građevinskim radovima i nikada nije bio u posjedu prijepora. Istinitost iskaza tužitelja,potvrđena je i iskazom svjedokinje LK,u dijelu,da se njezin svekar nije protivio podizanju zida tužitelja i njegovih prednika,jer da je vlasnik toga zemljišta bila supruga ,a ne on, da supruga sa sestrom nije bila u dobrim odnosima,pa nisu vodili brigu,tek kada je tuženik postao vlasnikom i tražio uređenje međe,za koju nisu znali gdje se nalazi ,da tek po katastarskom planu su saznali da je na prijeporu njihovo vlasništvo a da je to vidljivo i po zemljišnoj knjizi,što proizlazi i iz iskaza tuženika,da niti on,niti njegov otac,nisu se protivili podizanju zidova od strane tužitelja,dok iskaze ostalih saslušanih svjedoka sud nije cijenio relevantnim ,jer su samo paušalno iskazivali o zemljištu na kojem se nalazi šuma i da su tuženiku pomagali rezati drva,bez da su imali precizna saznanja o prijeporu,unazad 30 godina,nemaju saznanja o potpornom zidu,za koji je sud utvrdio na terenu da postoji,unutar kojeg se nalazi posjed tužitelja i isti je identificiran i opisan po sudskom vještaku,nalaz su prihvatile parnične stranke,prihvaća ga i ovaj sud,drži,da je sačinjen po pravilima struke,najboljem znanju i umijeću.

Sud je stava ,da su tužitelji kao pošteni posjednici u posjedu prijepora svakako više od 20 godina ,kako navode tužitelji 30 godina,koji vremenski period tuženik nije osporio,pa su kroz primjenu odredbe čl.159 st.3 ZV-a, dosijedanjem dokazali da su stekli vlasništvo prijepora,neprekidnim posjedovanjem. Prema odredbi čl.18 st.3 ZV- a,posjed je pošten,ako posjednik kad ga je stekao s obzirom na okolnosti nije imao razloga posumnjati ,da mu ne pripada pravo na posjed,što su tužitelji dokazali,da ih je u posjed uveo prodavatelj unazad 30 godina i da su kontinuirano kao pošteni posjednici u posjedu prijepora,za što su konačno i platili kupoprodajnu cijenu,i ograditi zemljište,kao stvarni vlasnici i da nisu imali razloga sumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

Na temelju svega naprijed iznesenog presuđeno je kao u izreci.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. St. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak prema troškovniku na listu 149 spisa i to za sastav tužbe 600,00 eura (tarifni broj 7/1 Tarife), trošak zastupanja na pet ročišta po punomoćniku odvjetniku (tarifni broj 9/1 Tarife), svako ročište 600,00 eura (ročište 20.5.2024., 26.11.2024., 30.06.2025., 14.01.2026., 26.05.2026.), trošak sastava dva podneska (tarifni broj 8/1 i 8/2 Tarife), podnesak od 17.01.2025. 150,00 eura, podnesak od 17.10.2025. 600,00 eura uvećano za PDV 1.087,50 eura, trošak vještačenja i izlazak suda na lice mjesta 870,00 eura, trošak pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 360,90 eura, što ukupno iznosi 6.668,40 eura.

Sud je tužiteljima na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu temeljem odredbe čl. 30 st. 3. Ovršnog zakona i 151. St. 3. ZPP-a.

U Opatiji, 29. lipnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema iste.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Pun. tužitelja

2.Pun. tuženika