Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Pn-23/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Mariji Mesić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice 1. tužitelja IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljice ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Nenadu Mamula, odvjetniku u Karlovcu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, zastupan po OD Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 7. svibnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranka, po objavi 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„ I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da I. tužitelju ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati s osnova nematerijalne štete novčani iznos od 1.858,12eur, s osnova materijalne štete zbog tuđe pomoći i njege novčani iznos od 663,61 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,50 % tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a u slučaju promjene po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da II. tužiteljici ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati s osnova nematerijalne štete novčani iznos od1.858,12 eur, s osnova materijalne štete zbog tuđe pomoći i njege novčani iznos od 663,61 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,50 % tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a u slučaju promjene po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, da I. tužitelju ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljici ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno nadoknadi ovim postupkom prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 5,50 % tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a u slučaju promjene po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućom polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe .“

II. Nalaže se 1. tužitelju ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tužiteljici ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, naknade parnični trošak u iznosu od 937,50 EUR sa zz kamatama tekućim od 29. lipnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se 6. studenog 2021. u Svetoj Nedjelji dogodila se prometna nezgoda u kojoj je osiguranik tuženika prouzročio prometnu nezgodu pri čemu je nastala šteta na osobnom automobilu reg br. [registarska oznaka] kojim je upravljao1I. tužitelj , da je tuženik priznao štetni događaj isplativši 1. tužitelju materijalnu štetu na vozilu. Navode da su u prometnoj nezgodi opisanoj zadobili tjelesne ozljede, i to 1. tužitelj dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, pri čemu povremeno ima bolove i trnce u rukama, a 2. tužiteljica je zadobila je također dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata kao putnik. Tužitelji potražuju, svaki, po kriteriju fizičkih bolova novčani iznos od 929,06 eur, straha iznos od 663,61 eur, smanjenja životnih aktivnosti iznos od 265,45 eur , te s osnova imovinske štete za tuđu pomoć i njegu novčani iznos od 663,61 eur svaki, odnosno svaki od tužitelja na ime naknade neimovinske štete 1.858,12 eur. Te na ime naknade imovinske štete 663,61 eur , sve sa zz kamatama tekućim od dana donošenja presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, osporava odgovornost iz razloga jer je očito tijekom vožnje došlo do naglog smanjenja brzine vozila 1. tužitelja, a što je rezultiralo zaustavljanjem vozila na kolniku, te je tako neoznačeno predstavljalo opasnost na kolniku. Kako je čl.52. ZOSPC-a propisano da vozač ne smije mijenjati način upravljanja vozilom naglim smanjenjem brzine, jasno je da je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja zbog činjenice što je stajao zaustavljen i neadekvatno označen na kolniku kojim se kreću vozila. Osporava i uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i ozljeda 1. i 2. tužitelja budući su oštećenja na vozilu u kojem su se tužitelji nalazili nedostatna da bi prilikom nastanka istih bilo koja osoba mogla biti ozlijeđena, a javljanje svom liječniku čak 9 dana nakon štetnog događaja samo potvrđuje navode tuženika. Navodi da radi pravilnog utvrđenje činjeničnog stanja treba izvršiti uvid u cjelokupni zdravstveni karton tužitelja, a sve ako bi se utvrdilo jesu li tužitelji od prije imali iste ili slične ozljede kao ove iz predmetnog štetnog događaja.

Osporava utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete, a to obzirom tuženik kao osiguratelj, pravilnom primjenom odredbi čl. 12. ZOOP - a ne može pasti u zakašnjenje s ispunjenjem obveze prije nego je opseg štete dokumentiran i potkrijepljen relevantnim ispravama na temelju kojih se može utvrditi visina obveze (dospijeće obveze tuženika ne može nastupiti prije završetka liječenja i stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja, a koja činjenica može biti utvrđena tek nakon provedbe medicinskog vještačenja), te ukoliko poštuje proceduru propisanu istom zakonskom odredbom. Protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka I, zatim saslušanjem 1. i 2. tužitelja, te je provedeno je liječničko vještačenje po sudskom vještaku dr. Petru Miloševiću i izvršen uvid u njegov nalaz i mišljenja, a vještak je i usmeno saslušan na zadnjem ročištu.

4. Predmet spora je zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete u svezi ozljeda koje su zadobili u štetnom događaju 6. studenog 2021., u prometnoj nezgodi u kojoj 1. tužitelj bio vozač, a 2. tužiteljica putnica (sjedila je iza suvozača) u osobnom vozilu, koju nezgodu je skrivio osiguranik tuženika, koji je u svojim vozilom udario u stražnji dio vozila tužitelja

5. Nije sporna pasivna legitimacija i nije sporan nastanka samog štetnog događaja, sporna, a obzirom na tvrdnje tuženika sporna je odgovornost za štetu i sporna je uzročno posljedična veza između štetnog događaja i štete tj. ozljeda tužitelja.

6. Od medicinske dokumentacije tužitelji su u spis priložili:

-1. tužitelj Potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine DJ, dr. med., od 7.2.2022. (str.8. spisa), te zdravstveni karton na CDE medinu (str. 41 spisa),

2. tužiteljica Potvrdu Specijalističke ordinacije obiteljske medicine DJ, dr. med., od 10.12.2021. i od 7.2.2022. i od (str. 6 i 7 spisa), te zdravstveni karton na

CDE 6 medinu (str. 41 spisa),

7. Na okolnost ozljeda koje su tužitelji zadobili u štetnom događaju i visine štete provedeno je vještačenje po sudskom vještaku dr. Petru Miloševiću, spec. Opće kirurgije, koji je nalaz i mišljenje dao na temelju liječničke dokumentacije u spisu i zdravstvenog kartona 1. i 2. tužitelja (dostavljenih na cd mediju).

8. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 29.9.2025. na str. 59 i 60 spisa proizlazi :

U odnosu na 1. tužitelja:

- da je isti pregledan dana 7.2.2022. u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine DJ Somek od iste doktorice, da se navodi da je stradao u prometnoj nezgodi koja se zbila 6.11.2021. kao vozač osobnog automobila, da se žali da ima bolove i trnce u rukama, otklanja fizikalnu terapiju radi bolesti supruge, u terapiji preporučeni gelovi lokalno i vježbe istezanja, postavljena dijagnoza (S13) dislokacija, iščašenja i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata,

-mišljenje je vještaka da se sa sudskomedicinskog aspekta postavljena radna dijagnoza dislokacija, iščašenja i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, ne može priznati obzirom da ista nije objektivizirana od strane liječnika fizikalnim pregledom ili radiološkim metodama.

U odnosu na 2. tužiteljicu:

-da je ista pregledana dana 10.12.2021. u Specijalističkoj ordinaciji obiteljske medicine DJ Somek od iste doktorice, da se navodi da je stradala kao putnik u vozilu u prometnoj nesreći 6.11.2021., iz statusa: da se žali na bolove u vratnoj kralješnici, nesigurnost, PVM napeta, trnci duž obje ruke. Na kontroli stanje bolje, preporučen dalje B-complex (vitaminski koktel). Postavljena dijagnoza (S13) dislokacija, iščašenja i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata,

-7.2.2022. ponovni pregled kod iste liječnice, navodi povremene bolove i trnce duža vratne kralježnice i ruke. Zbog zdravstvenih problema u obitelji otklanja mogućnost fizikalne terapije i obrade,

-mišljenje je vještaka da se sa sudskomedicinskog aspekta postavljena radna dijagnoza dislokacija, iščašenja i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata, ne može priznati obzirom da ista nije objektivizirana od strane liječnika fizikalnim pregledom ili radiološkim metodama.

9. Nakon što je nalaz dostavljen strankama tužitelji su podneskom od 28.11.2025. tražili da se vještak usmeno sasluša na ročištu jer da nije provjeravao medicinsku dokumentaciju koja se nalazi u Općoj bolnici Karlovac, a koja će sudu naknadno dostaviti.

10. Sudski vještak je usmeno saslušan na ročištu 7. svibnja 2026., time da je otvoren i pregledan zdravstveni karton i za 1. tužitelja i za 2. tužitelja, a koji su spisu prileži na CD mediju, te iz usmenog očitovanja vještaka proizlazi:

-da ostaje kod svog nalaza, a na pitanje temeljem koje dokumentacije je dao nalaz i je li izvršio uvid u zdravstvene kartone na CD-u vještak je naveo da je nalaz dao temeljem priležećih potvrda liječnika obiteljske medicine 1. i 2. tužitelja dr. DJ,

-da su stranke bile na fizikalnom pregledu to bi sigurno bilo navedeno u zdravstvenom kartonu stranaka,

10.1. Nakon što je na ročištu otvoren zdravstveni karton za 1. tužitelja te sudski vještak u njega izvršio uvid isti je naveo:

-da se iz kartona vidi da je za 1. tužitelja za 15. 11. 2021. navedena anamneza stradao u prometnoj nesreći itd., i izdana liječnička potvrda, i da se iz toga ne može razaznati kod kojeg je liječnika oštećenik bio ali da je vjerojatno bio kod svog liječnika opće prakse i tog datuma nije dobio nikakvu uputnicu, da se dalje vidi da je prije toga 8. 11. 2021. tužitelj upućen na fizikalnu medicinu i rehabilitaciju zbog bolova u kukovima, vratnoj kralježnici i rukama,

-da je iz zdravstvenog kartona vidljiva kronologija ambulante, da je 1. tužitelj upućen 8. 11. 2021. na pregled u ambulantu za fizikalnu medicinu i rehabilitaciju pod šifrom M54 koja dominantno označava bolove u slabinskom dijelu kralježnice, a što se dalje događalo nije moguće znati jer nema nalaza specijalista fizikalne medicine , da se datum u zdravstvenom kartonu 29. 11. 2021. također odnosi na posjet obiteljskom liječniku gdje jed piše da je subjektivno bolje i da su bolovi popustili ali ne piše na šta se odnose ti bolovi.

10.2. Nakon što je na ročištu otvoren zdravstveni karton za 1. tužitelja te sudski vještak u njega izvršio uvid isti je naveo:

-da je vidljivo da je oštećena 29. 11. 2021. upućena u ambulantu fizikalne terapije ali kao i kod prethodnog slučaja nema predočenog nalaza specijaliste fizikalne medicine iz kojeg bi se vidjelo da je oštećena imala trzajnu ozljedu vratne kralježnice ,

-na pitanje punomoćnika tužitelja u odnosu na trnce duž obje ruke koji su konstatirani kod 2. tužiteljice 15. 11. 2021. od čega to može, sudski vještak je odgovorio da tehnički gledano se može povezati sa trzajnom ozljedom vratne kralježnice ali parestezije u rukama spadaju u subjektivnu simptomatologiju.

11. Prema odredbi čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05) – u daljnjem tekstu ZOO, u slučaju povrede prava osobnosti sud će ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Prema st. 2. istog članka pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Dakle, 1. i 2. tužitelji su od liječničke dokumentacije vezano uz štetni događaj priložili potvrde svog obiteljskog liječnika ( str. 6 do 8 spisa), te svoje zdravstvene kartone, temeljem navedene dokumentacije sudski vještak dao pismeni nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se dijagnoza koje je po liječniku obiteljske medicine postavljena 1. i 2. tužiteljima, ne može priznati jer postavljena dijagnoza nije objektivizirana od strane liječnika fizikalnim pregledom ili radiološkim metodama. Sudski vještak je i usmeno na ročištu obrazložio svoj nalaza, te i nakon što je izvršio uvid u zdravstvene kartone 1. i 2. tužitelja, ostao kod pismenog nalaza.

12.1. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka odnosno naprijed navedeno, ovaj sud nalazi da nije bilo mjesta dosudi pravične novčane naknade 1. i 2. tužiteljima s osnove naknade neimovinske štete, kao ni dosudi naknade s osnova imovinske štete tuđe pomoći i njege), jer nalaz vještaka jasno i nedvojbeno isključuje nastanak povreda tužitelja u predmetnom štetnom događaju i s tim postojanje relevantnih okolnosti za primjenu odredbe iz čl. 110. st. 1. ZOO-a, te je tužbeni zahtjev 1. i 2. tužitelja valjalo odbiti.

O troškovima postupka.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, te su tužitelji koji nisu uspjeli u postupku dužni tuženiku naknaditi troškove postupka.

13.1. Trošak tuženika sastoji se od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku, koji trošak pripada sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

13.2. Tuženiku pripada trošak kako slijedi:

-sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 EUR

-zastupanje na ročištu 11. 09. 2024. u iznosu od 200,00 EUR

-sastav podneska od 31. 10. 2025. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 8. t.4)

-zastupanje na ročištu 15. 1. 2026. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 9 t.5.)

-zastupanje na ročištu 25. 2. 2026. u iznosu od 50,00 EUR (25% nagrade Tbr. 9 t.5.)

-zastupanja na ročištu 7. 5. 2026. u iznosu od 200,00 EUR

što je ukupno 750,00 EUR što uvećano za iznos od 187,50 EUR na ime PDV -a čini 937,50 EUR.

13.3. Tuženiku nije priznat trošak sastava podneska od 19. 11. 2024. (kojim izvještava o nedolasku na ročište i predlaže održavanje istog u odsutnosti) jer taj podnesak i trošak u svezi njega nije bio neophodan za postupak.

U Karlovcu 29. lipnja 2026.

Sudac

Marija Mesić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e - oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

2. OD Grgić i partneri iz Zagreba