REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: Pp-8801/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RŽ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 49/2020., 85/2022., 140/2022. i 133/2023.), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-e, I. Postaje prometne policije Zagreb podnesenog ovom Sudu pod brojem Klasa: 211-07/26-5/15469, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 20. lipnja 2026., nakon ročišta održanih u žurnom postupku, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, dana 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.) Okrivljenik: RŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Č, dj. Š, rođ. **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u DH logistics, s mjesečnim primanjima od 1.160,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],
oslobađa se optužbe
da bi dana 20.lipnja 2026. u 03:45 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice u smjeru juga, a izvršenim nadzorom od strane djelatnika policije kod raskrižja sa Slavonskom avenijom, alkotestiranjem uređajem marke Dräger 6810, da bi bilo utvrđeno da upravlja vozilom pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,59 promila alkohola u organizmu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, da bi kao vozač upravljao motornim vozilom pri koncentraciji većoj od 1,5 promila alkohola u organizmu
čime bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona.
II.)Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2.- 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb je pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/15469, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 20. lipnja 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude , te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik u obrani poriče djelo prekršaja navodeći :“ Ne osjećam se krivim. Ja jesam upravljao vozilom , djelatnici policije su me zaustavili i alkotestirali. Ja sam valjda pet puta rekao djelatniku policije da mi je čudno da mi je tako visok stupanj alkohola utvrđen. On je meni priopćio rezultat alkotesta i dao mi zapisnik da potpišem, a ja sam odbio potpisati zato što se nisam slagao s tim rezultatom jer ja jesam konzumirao alkohol ali sam smatrao da rezultat alkotesta nije dobar i tražio sam da ponovno pušem. To mi policajac nije dozvolio, a na izričit upit Suda o tome je li mi ponudio vađenje krvi i urina radi analize na alkohol izjavljujem: "ne".
Nakon što mi je sutkinja predočila zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu u kojem je navedeno da ne poričem rezultat ispitivanja izjavljujem "to nije točno, ja sam više puta rekao da mi je to čudno i tražio sam da ponovno pušem i zato nisam htio potpisati zapisnik o alkotestiranju, a nije mi bilo ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na alkohol."
3. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok ČŽ
– djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i imenovanog svjedoka, te je izvršen uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj], naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, naredba o određivanju mjere opreza, obavijest, troškovnik, liječničko izvješće Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, prekršajna evidencija i izvješće o ispitivanju alkotesta broj 0916/24 i 0994/25, te mail poruka tužitelja od 25. lipnja 2026.
3.1. Svjedok ČŽ, policijski službenik iskazao je: "Dobro se sjećam događaja od 20. lipnja 2026. godine u jutarnjim satima i to je bila redovna kontrola. Zaustavio sam okrivljenika koji je upravljao vozilom te sam mu ponudio alkotest i on je to prihvatio i rezultat alkotesta je bio preko 1,60 g/kg alkohola u organizmu i ja sam mu priopćio da će biti priveden, on nije priznavao rezultate alkotesta i tražio je da ponovno puše što mu ja nisam dozvolio. Ponudio sam mu vađenje krvi i urina radi utvrđivanja koncentracije alkohola, a što je on odbio. Nakon što mi je sutkinja predočila zapisnik o alkotestiranju u kojem je navedeno da vozač ne poriče rezultat ispitivanja – iskazujem da je on poricao rezultate alkoholiziranosti i ja sam omaškom zaokružio "ne poriče rezultate ispitivanja", iako je poricao. On je odbio potpisati zapisnik jer mu nisam ponovno omogućio korištenje alkotesta. Bio je vidno pod utjecajem alkohola i to se vidjelo po njegovom ponašanju i govoru. Sjećam se da je rekao da je zadnje piće popio prije šest sati i da je popio dvije…tri red bull votke. Okrivljenik izjavio da mu nije ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize na alkohol.
3.2. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka djelatnika policije okrivljenik je gledajući svjedoka djelatnika policije u oči obratio mu se riječima: "Vi mi niste ponudili vađenje krvi i urina". Svjedok djelatnik policije iskazuje gledajući okrivljenika u oči: "Ponudio sam vam".
3.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da je postupanje prema ispitaniku započelo 20. lipnja 2026. u 03:40 sati, obavljeno je u 03:45 sati, te je u istom zapisniku navedeno da ispitanik prihvaća ispitivanje alkotestiranjem, te da ne poriče rezultat ispitivanja, a rezultat ispitivanja je bio 1,59 promila alkohola u organizmu. Navedeni zapisnik okrivljenik je odbio potpisati.
3.4. Iz mail poruke koju je tužitelj dostavio Sudu 25. lipnja 2026. vidljivo je da se dogodio previd i da za dan 20. lipnja 2026. alkotest Arek 0068 nije bio umjeren. Navedenom alkotestu umjernica je vrijedila do 31. svibnja 2026.
3.5. Iz izvješća o ispitivanju alkotesta 6810 tvornički broj Arek 0068 Državnog zavoda za mjeriteljstvo broj 0916/24 i broj 0994/25 vidljivo je da je zadnje ispitivanje uređaja izvršeno 23. svibnja 2025. te mu je ovjera vrijedila do 31. svibnja 2026. godine.
3.6. Iz izvoda iz prekršajne evidencije vidljivo je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.
4. Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj iz optuženja. Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da je kritične zgode poricao rezultat alkotesta, a da mu djelatnik policije koji ga je kontrolirao, nije ponudio vađenje krvi i urina radi analize na alkohol. Izjavljuje da je tražio da mu se omogući ponovno korištenje alkotesta, a što mu djelatnik policije nije omogućio i zato je odbio potpisati zapisnik o alkotestiranju. Iz iskaza saslušanog svjedoka slijedi utvrđenim da je svjedok omaškom u zapisniku o alkotestiranju naveo da okrivljenik "ne poriče" rezultat alkotesta, a zapravo ga je poricao. Budući je iz mail poruke tužitelja od 25. lipnja 2026. utvrđeno da alkotest koji je korišten u odnosu na okrivljenika nije umjeren, odnosno u kritično vrijeme 20. lipnja 2026. navedeni uređaj nije imao valjanu ovjernicu ovlaštenog tijela za mjeriteljstvo, Sud nije mogao provedenim dokaznim postupkom na siguran način utvrditi da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nije dovoljna ocjena svjedoka da je okrivljenik kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, jer ta činjenica mora biti utvrđena uporabom odgovarajućeg uređaja, a ne slobodnom ocjenom djelatnika policije. Sud napominje da je tužitelj u optužnom prijedlogu očitom omaškom naveo da je kritične zgode korišten uređaj marke Dräger 6820, jer je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu koji je mjerodavan dokaz u pogledu činjenice koji uređaj je korišten kritične zgode, navedeno, a zapisnik je sačinjen na mjestu događaja, da je korišten uređaj Dräger 6810 H 0068 za koji ovlašteni tužitelj izjavljuje da u kritično vrijeme nije bio umjeren.
5. Zbog navedenog okrivljenik je oslobođen optužbe u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Zagreb, 29. lipanj 2026.
Zapisničarka
Sudac
Mirjana Šupljika Svetec
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: RŽ, [adresa]
2. Tužitelju: MUP, PUZ, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrani – ovdje
