REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp-343/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IT, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj: KLASA: 211-07/25-4/4988; URBROJ: 511-08-29-25-1 od 16.siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 109.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23., 145/24 ) kažnjivog na temelju članka 109.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.) 29.lipnja 2026. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: IT, od oca I i majke Z r. L, rođen **.**.1979. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Balama, Fonde 35, SSS- autoelektričar i vozač motornog vozila, obrtnik, oženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 2000,00 do 3000,00 eura zajedno sa suprugom, nije kažnjavan,
kriv je
I. - što je 02.listopada 2024. u 08:00sati na cesti D77 LOVRIN (A8) – ŽMINJ- SVETVINČENAT- VODNJAN ( D75), dionica ČVOR ROGOVIĆI (A8)-VODNJAN (D75) općina Svetvinčenat, stacionaža 17km + 200m upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D77, 2.dionica krećući se od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom kod 17km+ 200metara na raskrižje sa županijskom cestom ŽC5097, nije držao potreban razmak kada se kretao iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa već je prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila PU 0409A kojim je neposredno ispred njega u istom smjeru upravljao i zaustavio vozilo na raskrižju sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera poradi skretanja ulijevo na kolnik ŽC5097, ZT, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba odnosno u kojoj je lake tjelesne ozljede zadobio ZT,
II. - čime je počinio prekršaj iz članka 109.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv na temelju članka 109.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 2. istog Zakona.
Na temelju članka 109.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 180,00 ( stoosamdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec od primitka presude, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetna će se naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 ( trideset ) eura, te trošak izrade skice mjesta događaja u iznosu od 27,00 ( dvadesetsedam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako iste ne nadoknadi u navedenom roku predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 16.siječnja 2025. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim je istog proglasila krivim i kaznila zbog počinjenja prekršaja kako je opisan u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik u otvorenom zakonskom roku na izdani obavezni prekršajni nalog podnio pravni lijek, predmet je proslijeđen ovom sudu koji je napadani pravni akt tužitelja stavio van snage smatrajući ga u daljnjem postupku kao optužni prijedlog tužitelja postupanje po kojem se provodi u okviru procesnog režima za žurni postupak.
3. U obrani koju je iznio kod ovog suda okrivljenik je prihvatio krivnju za terećeni prekršaj. Istina je, navodi, da je 2.listopada 2024., u 8.00 sati, upravljao teretnim automobilom navedene reg. oznake, te dolaskom na raskrižje sa županijskom cestom 5097, nije držao potreban razmak od vozila oštećenika, zbog čega je, kada je isti stao svojim vozilom, prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio vozila oštećenika i na koji je način nastala prometna nesreća, nakon koje su oštećenik i on razmijenili osobne podatke i ispunili Europsko izvješće. Pojašnjava da je prigovor na obavezni prekršajni -
nalog podnio iz razloga što mu nije jasno zbog kojih razloga je protiv njega izdan obavezni prekršajni nalog, kada su se oštećenik i on dogovorili o svemu na mjestu događaja. Da očevid prometne nesreće nije napravljen neposredno nakon iste. Pretpostavlja da je šteta koja je nastala date zgode nadoknađena oštećeniku na teret police osiguranja vozila kojim je upravljao okrivljenik.
4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika, list broj 3 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 7 do 9 u spisu predmeta pa okrivljenik navodi da on nije bio nazočan pri provođenju očevida, i da on to može i dokazati jer je 4. listopada 2024., u 19.15 sati, bio u Engleskoj. Nadalje se provodi uvid u službene zabilješke u dijelovima u kojima nisu izdvojene kao nezakoniti dokazi, listovi 11 i 12 u spisu predmeta, pismeno Specijalne bolnice Rovinj, list 13 spisa, liječnički nalaz, list broj 14, elektroničku poštu okrivljenika i tužitelja, list 15, izvješće o počinjenom prekršaju, list broj 16 spisa, zahtjev za naknadu troškova, list 17 u spisu predmeta, skicu mjesta događaja, list broj 18, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe. Stoji kod onoga što je već naveo i ne vidi razlog zbog kojeg je izdan obavezni prekršajni nalog. Predlaže pribavu fotodokumentacije u spis predmeta.
5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja i to na osnovi obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt odnosno dokumentaciju kako se navodi, ovaj je sud analitičkim pristupom istom, ocjenom vjerodostojnosti dokaza, uvjerenja da je izjavom okrivljenika u bitnom osnažena optužba tužitelja i to jer se opis događaja po okrivljeniku, uz njegovu afirmaciju krivnje za terećeni prekršaj, poklapa sa činjeničnim navodima tužitelja, što čini dojam da se okrivljenje tužitelja ni na koji način ne dovodi u sumnju, a daljnje provođenje dokaza, pa ni predloženih od okrivljenika, ne pokazuje opravdanim svrhom već u suprotnosti sa ekonomičnošću postupanja.
7. Upit okrivljenika vezano na izdavanje obaveznog prekršajnog naloga obrazlaže se činjenicom da je u prometnoj nesreći ozlijeđena osoba što ne čini prihvatljivim primjenu odredbe članka 176. stavka 2. primijenjenog Zakona i prema kojoj su sudionici obvezni prije napuštanja mjesta događaja popuniti i potpisati Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima ( materijalna šteta ), već članka 175. istog Zakona i u svezi s čime se primjećuje da je spisu predmeta priložena liječnička dokumentacija iz koje je razvidno da je oštećenik ozlijeđen ( list 14 spisa ).
8. Slijedom izloženog ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja, te je stoga okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kako je navedena, smatrajući mjeru iste ( novčana kazna u iznosu od 60,00 eura uz njezino uvećanje za 260,00 eura prema članku 293.stavka 2. istog Zakona jer u prometnoj nesreći ima ozlijeđenih osoba ) adekvatnom postizanju svrhe što ju čini razmjernom. Pritom je olakotnim cijenio potpuno priznanje činjeničnih navoda tužitelja, te okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost i da je bio spreman prihvatiti odgovornost neposredno nakon prometne nesreće, dok posebne otegotne okolnosti nisu utvrđene.
9. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika. Također, troškovi se odnose i na stvarni izdatak nastao u cilju dokazivanja prekršaja i prema traženju tužitelja / skica mjesta događaja /.
U Puli -Pola, 29.lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude prema članku 244.stavka 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, spis
