Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7123/2025.-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UĐ, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23.), kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-2/14566 i ur.brojem: 511-12-23-25-1 od 22. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A rođene I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem na adresi [adresa] u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, magistar odnosa s javnošću, zaposlen, mjesečnih primanja u iznosu 1.043,92 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

22. ožujka 2025. u 23:55 sati u Splitu, u Ulici Put Stinice, upravljao osobnim vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] te mu je policijski službenik uporabom alkometra Drager utvrdio koncentraciju alkohola od 0,62 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,52 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 53,27 eura (pedeset tri eura i dvadeset sedam centi) eura u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog UĐ, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 22. ožujka 2025. u 23:55 sati u Splitu u Ulici Stinice, upravljao osobnim vozilom VW registarske oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik i alkometrom mu je utvrdio koncentraciju alkohola koja u umanjenom iznosu iznosi 0,52 g/kg, miligrama u litri izdahnutog zraka. Iako je je nesporno da je mjerni uređaj očitao koncentraciju alkohola u iznosu 0,62 g/kg, iznosi primjedbu da je zadnje piće popio pet minuta prije nego što je sjeo u vozilo, to piće je popio u klubu „Porat“, a zaustavljen je od policijskih službenika dvjesto metara od kluba i smatrao je da ima pravo na odmak od 15 minuta do početka alkotestiranja, tome mu nije udovoljeno. Tražio je da ponovi puhanje u „Drager“, čemu također nije udovoljeno. Policijski službenik nije unio točan podatak na zapisnik u smislu kad je popio zadnje piće jer je naveo da je piće popio prije dvadeset minuta, i to litru pive, a u pitanju je zapravo bila piva od 0,33. Zbog navedenog je odbio potpisati zapisnik.

3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1060605074 od 22. ožujka 2025. te naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 22. ožujka 2025.

4. Sud je po službenoj dužnosti izveo dokaz ispitavanjem policijskog službenika IĐ kao svjedoka, a na okolnost sastavljanja predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika te je svjedok u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je sastavio na temelju svog neposrednog saznanja i na temelju upotrebe mjernog uređaja „Drager“, a koji zapisnik je sastavljen za predmetnog okrivljenika UĐ. Na pitanje suda, kada unosi izjavu ispitanika na zapisnik, a koja se tiče zadnje konzumacije alkoholnog pića, na temelju čega utvrđuje navedeno, svjedok je odgovorio da svakog ispitanika, pa tako i dotičnog, prije nego što pristupi ispitivanju alkoholiziranosti „Dragerom“, pita kada je konzumirao zadnje piće, odnosno je li konzumirao alkoholna pića ili eventualno droge i izjavu ispitanika točno unese u zapisnik te ostaje pri tome kako je i navedeno. Da odgovorno obavlja svoj posao i nema razloga nikoga neosnovano teretiti pa ako je na zapisniku navedeno da je dotični konzumirao litru pive prije 20 minuta, tako je i uneseno i nema razloga da se odmah po zaustavljanju ne pristupi alkotestiranju. Dodao je da je pravo okrivljenika, odnosno ispitanika da odbije potpisati zapisnik, a primjedbu je, da je imao, mogao iznijeti i na mjestu alkotestiranja.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza ispitanog svjedoka te je okrivljenik izjavio da u cijelosti ostaje pri svojoj obrani te je dodao da je imao primjedbu na mjestu događaja koja nije uvažena, a to je da mu da 15 minuta za drugo puhanje. Da je izjavio da je zadnje pivo popio prije pet minuta, i odmah je alkotestiran i rezultat je bio taj koji i je na zapisniku, međutim, da je tražio drugo puhanje i čemu mu nije udovoljeno jer mu je policajac pojasnio da je tu puno ljudi već zaustavljeno i da bi se puno izgubilo na vremenu.

5.1. Okrivljenik je u spis priložio ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 4. ožujka 2026., a na okolnost mjesečnog dohotka i potvrdu o prijavi boravišta kao dokaz da je u međuvremenu promijenio mjesto stanovanja.

5.2. Sud je pročitao priloženi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, potvrdu o prijavi boravišta okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju prekršajne evidencije je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, a koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

8. Sud je u skladu s dokazima u spisu iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude ispustio riječi: „pod utjecajem“ jer je okrivljeniku mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka utvrđena prisutnost alkohola u krvi, a što proizlazi iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, i čime se nije narušio objektivni identitet presude i optužbe te je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom kontekstu se napominje kako se jedino toksikološkim vještačenjem može utvrditi je li vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.

9. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

9.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.

10. U postupku nije sporno da je okrivljenik 22. ožujka 2025. u 23:55 sati u Splitu, u Ulici Put Stinice, upravljao osobnim vozilom Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i nije sporno da ga je policijski službenik alkotestirao mjernim uređajem Drager kojim mu je utvrđena koncentracija alkohola 0,62 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a koji iznos umanjen za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 0,52 g/kg, miligrama u litri izdahnutog zraka.

10.1. Neosnovani su navodi okrivljenikove obrane kojom prigovara vjerodostojnosti utvrđene koncentracije alkohola uz obrazloženje da do početka alkotestiranja nije proteklo više od 15 minuta jer da je zadnje piće konzumirao neposredno prije nego što je počeo upravljati vozilom, a policijski službenik da je unio netočan podatak na zapisnik o alkotestiranju. Naime, sud je na sporne okolnosti ispitao kao svjedoka policijskog službenika IĐ, čiji je iskaz cijenio vjerodostojnim jer je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao objektivno i jasno i u njegovom iskazu nije bilo nelogičnosti koje bi dovele u sumnju njegov iskaz i ne postoji niti jedan podatak koji bio upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika, a u kojem iskazu je svjedok u bitnom decidirano izjavio da je prije što je pristupio ispitivanju alkoholiziranosti „Dragerom“, okrivljenika pitao kada je konzumirao zadnje piće, da je odgovor točno unio u zapisnik te da ostaje pri tome kako je i navedeno, a napomenuo je da odgovorno obavlja svoj posao i nema razloga nikoga neosnovano teretiti. Upravo iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da je od zadnje konzumacije alkohola proteklo 20 minuta jer je ispitanik (okrivljenik) izjavio da je zadnju pivu ispio prije 20 minuta i stoga policijski službenik nije bio dužan započeti alkotestiranje s odmakom od 15 minuta. Uostalom, okrivljenik je na mjestu događaja, ako je smatrao da njegova koncentracija alkohola ne odgovora stvarnom stanju, kao odrasla i zrela osoba mogao odmah tražiti liječnički pregled, odnosno vađenje krvi ili urina, a što nije učinio.

10.2. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

12. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne tako i otegotne okolnosti. Osim činjenice da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom da nije bilo ni naročito izraženih otegotnih okolnosti, Sud je okrivljeniku izrekao najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom, smatrajući kako će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

13.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca kako je predloženo optužnim aktom jer smatra da ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, uzevši u obzir činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, Sud smatra kako će i izrečena novčana kazna utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 53,27 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika koji ostvaruje novčana primanja. Naime, trošak izdavanja prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 13,27 eura, a okrivljenik je proglašen krivim te je bilo potrebno održati i dva sudska ročišta pa se stoga odmjereni trošak prekršajnog postupka smatra opravdanim.

U Splitu 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.