REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U

SPLITU

Pp–3331/2023-14

Split, Domovinskog rata 4/III

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZA, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU SD Postaje prometne policije Split pod Urbrojem: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-3/2246 od 22. veljače 2023., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 1. zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 176. stavak 5. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka 29. lipnja 2026. uz prisutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ivana i pok. Z, rođen **.**.1941. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina: 500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

Zastupan po branitelju Ivanu Babić, odvjetniku iz Splita, Put Plokita 8, punomoć u spisu

k r i v  j e

1. Što je 28. rujna 2022. u 12,27 sati u Splitu Ulica Mike Tripala broj 9 nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Fiat registarske oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da pri tom vlasniku oštećene rampe nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivio prometnu nesreću

time je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci počinje teći od izvršnosti presude.

2. Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona

O D B I J A se optužba

protiv okrivljenika ZA

da je 28. rujna 2022. u 12,27 sati u Splitu u ulica Mike Tripala broj 9 izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom voznog dijela parkirališnog prostora koji se nalazi na adresi ĐA, kućni broj 9 iz smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do dijela parkirališta na kojem se izlaz i naplata parkirališta regulira automatskom rampom zaustavlja svoje vozilo pred navedenom rampom a zatim poduzima radnju uključivanja u promet kretanjem unaprijed da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu uslijed čeha je s prednjim dijelom vozila udario u automatsku rampu koja je bila u fazi spuštanja.

time bi počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi sa člankom 293. stavak 1. istoga Zakona,

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 100,00 (sto) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 22. veljače 2023. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni postupak.

3. Okrivljenik ZA ispitan pred ovim sudom nakon što je upoznat s optužnim prijedlogom i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da je točno da je kritičnog dana upravljao sam osobnim vozilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka], srebrne boje, te je priznao da je toga dana bio u TC Joker i da se kretao navedenim parkirališnim prostorom ali da nikako nije točno da je dolaskom na izlaz i naplatu parkirališta koja je regulirana automatskom rampom zaustavio vozilo pred navedenom rampom a zatim poduzeo radnju uključivanja u promet kretanjem naprijed, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, niti da je te prigode prednjim dijelom vozila udario u automatsku rampu koja je bila u fazi spuštanja. To nikako nije točno, niti je priznao prekršaj da je napustio mjesto događaja. Nadalje je naveo da nikakvih oštećenja na njegovom vozilu nema. Također je rekao da ga je 5. listopada 2022. nazvao policijski službenik, te da je sa istim obavio razgovor i koji je slikao njegovo vozilo 9. listopada 2022., te da mu je tada rekao da su oštećenja na njegovom vozilu krov vozila u vidu struganja. Priznao je da je došlo do kontakta njegovog vozila i naplatne rampe ali da se to nije dogodilo 28. rujna 2022., već 3. listopada 2022. Nadalje je priznao da je upravljao vozilom i budući da je ispred njega bilo još vozila rampa se spuštala i dizala, te kad je došao rampa ga je udarila po krovu njegovog vozila, ali da on to nije osjetio niti je znao sve dok ga nije obavijestila djelatnica iz naplatne kućice, te da su nakon toga on i djelatnica pregledali vozilo i rampu i da nije bilo nikakvih oštećenja, pa zbog toga negira počin prekršaja.

4. U daljnjem žurnom postupku sud je izvršio pregled u video snimak te uvidom u video snimak sud se uvjerava da je okrivljenik prošao te rampa udarila u njegovo vozilo jer se isti nije zaustavio. Nakon što je video snimak predočen na uvid i okrivljeniku, okrivljenik je izjavio da nema primjedbi na video snimak ali je predložio saslušanje djelatnice koja je radila na naplati.

4.1. U daljnjem žurnom postupku ispitana je djelatnica FA koja je izjavila da je u kritično vrijeme radila u naplatnoj kučici Ulica Mike Tripala te je ona djelatnica fime "Parking d.o.o.". Nadalje je navela da naplatna kučica nije zajedno s rampom tj. odvojene su jedna od druge a rampa radi na automatski pogon, a da oni tj. ona izdaje samo račun. Kada me pitate za kritični događaj budući je proteklo dugi vremenski period ista je izjavila da se ne može sjetiti. Iskaz svjedokinje sluša okrivljenik te na upit sutkinje ima li ikakvih primjedbi i pitanja za svjedokinju izjavljuje: "nemam primjedbi ali imam pitanja". Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: "jeste li imali slučaj da kada je rampa pala po automobilu što tada radite u konkretnom slučaju?". Svjedokinja izjavljuje: "ako je vozač ostao na mjestu događaja a nije došlo do oštećenja rampe čovjeka pustimo tj. vozača a ako je došlo do oštećenja rampe tada zovemo nadzorni centar te ako oni zaključe da je došlo do oštećenja rampe kažu nam da zadržimo vozača i obavijestimo policiju". Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: "u ovom slučaju kada vidite okrivljenika jeli vam poznato i jeste li kontaktirali s okrivljenikom?" Svjedokinja izjavljuje: "ništa se ne sjećam niti mi je poznato da sam s istim kontaktirala." .Branitelj postavlja pitanje svjedokinji: "dali ste u to vrijeme obavijestili centar i dali se sjećate jeste li ikad zvali navedeni centar?" Svjedokinja izjavljuje: "ne sjećam se"

4.2.U daljnjem žurnom postupku pregledava se CD snimak. Na poseban upit sutkinje okrivljeniku i branitelju imaju li ikakvih primjedbi na CD isti izjavljuju: "ne slažem se s navedenim CD snimkom," Branitelj izjavljuje:" nemam".

5. U daljnjem žurnom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, račun za nastale materijalne troškove u iznosu od 28,40 eura, prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu 23. veljače 2023., situacijski plan nastanka prometne nezgode od 28. rujna 2022., tri preslika fotografija i podnesak okrivljenika od 24. ožujka 2026.

6. Za prekršaj pod točkom 1) izreke presude sud je okrivljenika proglasio krivim i odgovornim jer je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 176. stavak 5. istoga Zakona.

6.1. U članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano vozači iz stavka 1. ovoga Članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili podatke i podatke o vozilima, a u stavku 3. istoga članka je propisano u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a u stavku 5. istoga članka je propisano novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće, a koje je okrivljenik počinio pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim. To što je okrivljenik izjavio da nije napustio mjesto događaja jer nije oštetio navedenu rampu Sud nije uzeo u obzir jer pregledom CD snimka nesporno proizlazi da okrivljenik nailazeći na izlaz sa parkirališta sa osobnim vozilom Fiat ne zaustavlja se ispred rampe već prolazi i rampa ga udara po sredini vozila, a što i sam okrivljenik priznao u svojoj obrani te ni on ni branitelj nisu imali primjedbi. Također sud nije uzeo u obzir da je njega djelatnica koja je radila na naplati pustila i da na njegovom vozilu nema nikakvih oštećenja sud nije uzeo u obzir jer uvidom u zapisnik o očevidu koje su sastavile ovlaštene službene osobe nesporno proizlazi da je mjesto događaja zatečeno u djelomično izmijenjenom stanju na način da je ZA s osobnim automobilom marke Fiat reg. oznake i broja [registarska oznaka] napustio mjesto događaja a da je na izlazu s parkirališta koje se nalazi na kućnom broju 9, Ulice Mike Tripala zatečena oštećena automatska rampa u vidu savijanja u zglobu koji je spojen s kućištem te na samoj rampi zatečena su višestruka oštećenja u vidu struganja duž cijele rampe bez tragova prenesene boje, a uzimajući u obzir da je protekao duži vremenski period od nastanka prometne nezgode sud nije prihvatio prijedlog branitelja da se sasluša policijski službenik te je sud odbio njegov prijedlog, jer sud vjeruje u nalaz ovlaštene službene osobe koja nema pravnog interesa da utvrdi drugačije. To što je okrivljenik izjavio da na njegovom vozilu nije bilo štete sud također nije uzeo u obzir jer prema izvještaju policijskog službenika na njegovom vozilu, na krovu vozilu su vidljiva oštećenja u vidu struganja. Iako se djelatnica navedene naplatne kućice nije mogla sjetiti navedenog događaja to je stav suda da okrivljenika ne oslobađa od odgovornosti od počina prekršaja.

7. Sud nema razloga posumnjati da je predmetne prigode okrivljenik napustio mjesto događaja, pa je nedvojbeno da je okrivljenik odlaskom sa mjesta događaja na takav način ostvario i pravna obilježja prekršajnog djela kažnjivog po čl.176.st.5. ZSPC-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

9. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo, pa je Sud okrivljeniku za djelo pod 1.) izrekao minimalnu novčanu kaznu koju Zakon propisuje za ovakvu vrstu prekršaja.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena

11. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci smatrajući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti prekršaje ovakve ili slične vrste jer se radi o osobi starije životne dobi (rođen 1941. godine), te sud smatra da je okrivljenika potrebno isključiti iz prometa da shvati značenje počinjenog prekršaja.

12. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci počinje teći od izvršnosti presude.

13. Slijedom gore obrazloženog, nesporno je da je okrivljenik kritičnog dana upravljalo osobnim vozilom, te izazvao prometnu nezgodu u kojoj je nastupila materijalna šteta. Međutim uzimajući u obzir da se nastala prometna protiv okrivljenika iz razloga što prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a budući je za prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, a prema članku 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaje iz ovoga članka kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaja uvećanom za iznos od 130,00 eura pa je slijedom gore obrazloženog sud na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika za navedeni prekršaj jer je za navedeni prekršaj nastupila zastara.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 100,00 (sto) eura za paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Split, 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

Dostavlja se: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis.