- 1 -              Revd-100/2024-2

Broj: Revd-100/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Š. M., OIB ..., iz G. R., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., protiv tuženice Županijske uprave za ceste Zadarske županije, OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica N. S., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-290/2019-4 od 7. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-387/2010-81 od 30. siječnja 2019., na sjednici održanoj 17. siječnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku, poslovni broj Gž-290/2019-4 od 7. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pn-387/2010-81 od 30. siječnja 2019.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. „da li postoji odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom za štetu koja je nastala zbog neodržavanja javne ceste i svih njezinih sastavnih dijelova u stanju da je ista sigurna za sve njezine korisnike“?

2. „da li u poslove održavanja javnih cesta spada i održavanje zemljišnog pojasa s obiju strana ceste, te održavanje pokosa usjeka i nasipa“?

3. „da li u poslove održavanja javne ceste spada i postavljanje prometnih znakova u situaciji kada pravna osoba koja održava cestu zna da se radi o staroj i dotrajaloj prometnici, koja nije u svemu sigurna za njezine korisnike“?

4. „da li je sud dužan provesti usuglašavanje vještaka u slučaju kada se nalaz i

mišljenja dva vještaka razlikuju u pogledu bitnih činjenica?".

Kao razlog važnosti postavljenog pitanja tuženik navodi odluke ovoga suda broj Rev x-295/2013-2, Rev 2545/1991-2 i Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1460/2015-2 u kojima da je izneseno drugačije pravno shvaćanje.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim trima pitanjima tužitelj problematizira pitanje odgovornosti tuženika za održavanje javne ceste. Tako postavljena pitanja sežu u područje utvrđenja činjenica i ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja, pa niti praksa na koju se poziva nije od utjecaja. Četvrtim pitanjem tužitelj ističe svoje viđenje o kvaliteti nalaza i mišljenja vještaka i procesnom postupanju suda u svezi istih što ne odgovara zaključku suda drugoga stupnja. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 17. siječnja 2024.

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.