REPUBLIKA HRVATSKA
Upravni sud u Osijeku
Osijek, Vukovarska cesta 31
Us I-1030/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Eugenu Jakopoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Medicinskog fakulteta u Osijeku, Josipa Huttlera 4, Osijek, OIB: 16214165873, radi poništenja rješenja tuženika, 29. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku, Dekana Medicinskog fakulteta u Osijeku KLASA: UP/II-602-01/25-01/10, URBROJ: 2158-61- 01-25-07 od 30. rujna 2025. te se predmet vraća na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku 60 (šezdeset) dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-602-01/25-01/10, URBROJ: 2158-61-01-25-07 od 30. rujna 2025., odbijen je zahtjev LH, redovitog studenta studija Farmaceutsko-biokemijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu za prijelaz i upis u 3. godinu Sveučilišnog integriranog prijediplomskog i diplomskog studija Farmacija Medicinskog fakulteta Osijek, Sveučilišta Josipa Jurja Strossmayera u Osijeku u akademskoj 2025./2026. godini.
2. Tužitelj u tužbi ističe kako je rješenje Dekana Medicinskog fakulteta nezakonito te da su u postupku pogrešno utvrđene činjenice i povrijeđena pravila upravnog postupka. Ističe da udovoljava uvjetima za redoviti upis na 3. godinu studija jer u Pravilniku o kriterijima prijelaza studenata s drugih visokih učilišta stoji da se u slučaju opravdanih razloga poput zdravstvenih ili socioekonomskih može odobriti upis. Slijedom navedenog ističe da fakultet nije pravilno ocijenio sve okolnosti slučaja te da je na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja donio odluku na štetu tužitelja. Predlaže poništavanja osporenog rješenja i nalaganje fakultetu donošenje rješenja kojim će se omogućiti upis tužitelja na 3. godinu studija farmacije.
3. U odgovoru na tužbu tuženik cijelosti osporava tužbeni zahtjev kao neosnovan. Navodi da tužitelj ne ispunjava opće uvjete za prijelaz propisane internom Odlukom jer: nema položene sve ispite niti ispunjene uvjete za upis u višu godinu na matičnom studiju, ponavljao je godinu studija, nema opći prosjek ocjena jednak ili viši od 3,80. Tuženik ističe da su zdravstveni razlozi i mjesto stanovanja izvanredni uvjeti koji spadaju u diskrecijska ovlaštenja fakulteta, a ne u obvezne kriterije. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Sud je u ovom sporu održao raspravu 1. lipnja 2026. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine” broj 36/2024., dalje u tekstu: ZUS), prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti tužitelja LH te opunomoćenice tuženika LHN, tajnice fakulteta.
5. U tijeku dokaznog postupka Sud je pročitao spis, spis upravnog postupka i sve isprave koje prileže istima te na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a u skladu s člankom 114. stavkom 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5.1. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedokinje ĆH s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi se mogla donijeti relevantna odluka u ovoj pravnoj stvari.
6. Nije sporno da tužitelj ne ispunjava stroge formalne kriterije (prosjek ocjena, nepoloženi ispiti, ponavljanje godine).
7. Odlučno sporno pravno pitanje u predmetnom postupku odnosi se na spor oko toga predstavljaju li zdravstveni problemi, socijalno ekonomski razlozi, preseljenje ili drugi opravdani razlozi obveznu osnovu za odobrenje upisa ili su predmet diskrecijske ocjene fakulteta.
8. U skladu s člankom 4. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti sporovima („Narodne novine” broj 119/2022.., dalje u tekstu: Zakon), visoko obrazovanje temelji se na akademskoj samoupravi i autonomiji sveučilišta, što obuhvaća utvrđivanje pravila studiranja i upisa studenata. Tuženik ispravno ukazuje na to da su uvjeti za prijelaz regulirani internim aktima, konkretno Odlukom o kriterijima prijelaza studenata s drugih visokih učilišta, koja zahtijeva ispunjenje kumulativnih uvjeta, uključujući prosjek ocjena od najmanje 3,80 i neponavljanje godine.
9. Iz Odluke o kriterijima prijelaza studenata s drugih visokih učilišta KLASA: 007- 06/24-04/10, URBROJ: 2158-61-01-24-02 od 29. srpnja 2024., pored općih uvjeta za prijelaz studenata s drugih visokih učilišta iz članka III., u članku IV. navedeno je da se iznimno prijelaz može odobriti studentima koji ne ispunjavaju opće uvjete za prijelaz ako je uz zahtjev studenta za prijelaz priložena dokumentacija iz koje je vidljivo da se zahtjev za prijelaz temelji na socijalno-ekonomskim razlozima, preseljenju, zdravstvenim razlozima ili drugim opravdanim razlozima.
10. U osporenom rješenju, tuženik je isključivo primijenio formalistički pristup utvrđivanju akademskog uspjeha (prosjek manji od 3,80), dok je propustio valjano obrazložiti zašto u konkretnom slučaju socijalni i zdravstveni razlozi (liječenje u Osijeku, ekonomska situacija) nisu bili dovoljni za primjenu diskrecijske iznimke koju vlastiti akti tuženika predviđaju. Odbijanje zahtjeva isključivo na temelju općih akademskih kriterija, uz potpuno ignoriranje priloženih dokaza o opravdanim zdravstvenim razlozima čini osporeno rješenje nezakonitim zbog nedostatka valjanog obrazloženja.
10.1. Sud ističe da unatoč činjenici da visoko učilište, u ovom slučaju Medicinski fakultet, ima pravo samostalno propisivati uvjete za prijelaz, autonomija fakulteta se mora ostvarivati u skladu sa zakonom i općim aktima. U tom smislu diskrecijska ocjena ne znači apsolutnu slobodu niti dopušta arbitrarno postupanje. Tuženik je bio dužan supstantivno ocijeniti opsežnu medicinsku dokumentaciju i činjenicu da se tužitelj liječi u KBC Osijek. Dakle, javnopravna tijela moraju pružiti relevantne i dostatne razloge za svoje odluke te diskrecija mora biti obrazložena kako bi se izbjegla arbitrarnost u postupanju i odlučivanju. Sud ističe da zdravstveni i socio- ekonomski razlozi ne predstavljaju obveznu osnovu za automatsko odobrenje upisa. Međutim, fakultet ne može navedene razloge tretirati kao „potpuno neobvezujuće“ pozivajući se na diskrecijsko ovlaštenje tuženika. Sukladno načelima prava na obrazovanje, ali i zabranu diskriminacije tuženik je dužan donijeti pojedinačni pravni akt s detaljnim i individualiziranim obrazloženjem.
11. Slijedom iznesenog činjeničnog stanja i primjene relevantnih propisa te sudske prakse, utvrđeno je da osporeno rješenje dekana Medicinskog fakulteta u Osijeku od 30. rujna 2025. godine (KLASA: UP/II-602-01/25-01/10) pati od bitnih nedostataka u obrazloženju, čime su povrijeđena pravila upravnog postupka. Tijelo nije na odgovarajući način razmotrilo iznimke propisane vlastitim općim aktom koje se odnose na specifične zdravstvene i socio-ekonomske okolnosti, niti je takvo nepostupanje valjano obrazložilo.
12. Dakle, slijedom svega navedenog Sud zaključuje kako činjenično stanje nije u potpunosti i pravilno utvrđeno te je valjalo na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a poništiti pobijano rješenje i imajući u vidu narav povrede i prirodu stvari predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U ponovnom će postupku javnopravno tijelo dati valjano i dostatno obrazloženje za svoju odluku te će pri tome u svojoj odluci obvezatno u obzir uzeti i propisanu odredbu iz članka 4. Odluke koja definira uvjete za prijelaz studenata, a na temelju socijalno-ekonomskih ili zdravstvenih razloga, na koje se s pravom poziva tužitelj.
13. Sukladno članku 119. stavku 4. ZUS-a, a s obzirom na to da se predmet vraća na ponovni postupak izreka odluke suda sadrži i obvezu nadležnog tijela da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju odluke. Također, u skladu s člankom 127. stavkom 1. ZUS- a žalba nije dopuštena protiv presude kojom je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak (točka II. izreke presude).
14. Kako tužitelj nije zatražio naknadu troškova ovog spora, to Sud o istom nije odlučivao.
Osijek, 29. lipnja 2026.
SUDAC
Eugen Jakopović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
