REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Zaprešiću

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

Poslovni broj: Pp-1374/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zaprešiću po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Maje Jež, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NA ,kojeg brani Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka . čl. 251. stavak 1.ročka 7. Zakona o strancima („Narodne novine" broj 133/20., 114/22. i 40/25.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, KLASA: 211-07/26-4/10976 od 05.02.2026.,dana 29.06.20226..

p r e s u d i o  j e

I. temeljem čl. 167. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22) protiv

okrivljenog NA, OlB: [osobni identifikacijski broj], roden/a 14.08.2003. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin/ka KOSOVO

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 27.08.2025. godine u 08:00 sati u mjestu ZAPREŠIÓ, ulica ULICA DRAGE ŠVAJCARA kućni broj 4 , uvidom u operativne evidencije utvrdeno da državljanin treće zemlje nije u zakonski propisanom roku podnio zahtjev za produženje dozvole za boravak i rad kod istog poslodavca, iako je bio dužan to učiniti najkasnije 30 dana prije isteka ranije mu odobrene dozvole koja ističe dana 25.9. 2025 godine, a najkasnije do 26.08.2025

te da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. ZAKON O STRANCIMA kažnjiv po članku 251. stavku 8. točki 7. istog Zakona

Sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić, izdala je pod klasom gornjim,ovavezni prekršajni nalog zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u cijelosti osporava navode iz obveznog prekršajnog naloga te ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Isto tako, okrivljenik navodi kako se ovopredmetni postupak temelji isključivo na formalnim navodima tijela koje je izdalo obvezni prekršajni nalog, bez valjano utvrđenih činjenica i dokaza, obzirom da je njegov poslodavac u danom roku podnio Zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad za okrivljenika. Prema okrivljenikovim saznanjima, njegov poslodavac je pravodobno podnio zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje, i to dana 19. kolovoza 2025., putem punomoćnika ĆA, odvjetnika iz [adresa], zajedno sa Odvjetnik Hrvoje Kuprešak, Meštrovićev trg 10, HR- 10000 Novi Zagreb Žiro-račun 'BAN : [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkische bank d.d. potrebnom dokumentacijom. Punomoćnik je istoga dana zaprimio automatski oaguvor nadležne policijske uprave kojim se potvrđuje da je zahtjev uredno zaprimljen. Obrana okrivljenika smatra bitnim istaknuti da je zahtjev podnesen putem emaila sukladno uobičajenoj praksi i uputama nadležne policijske uprave, pri čemu je punomoćnik okrivljenika prilikom podnošenja zahtjeva uredno dostavio sve potrebne podatke, uključujući i svoj kontakt broj radi eventualne daljnje komunikacije ili dopune dokumentacije. Nadležno tijelo nije zatražilo nikakvu dopunu niti je ukazalo na eventualne nedostatke podnesenog zahtjeva, što dodatno upućuje na to da je zahtjev bio uredan i potpun u trenutku podnošenja. Obrana okrivljenika dostavlja naslovnom Sudu e-mail korespondenciju iz koje je nedvojbeno razvidno da je zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj za radnika KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], podnesen unutar zakonskog roka od strane poslodavca ZOKS FASADERSKI SUSTAVI d.o.o., te da je zahtjev zaprimljen od strane nadležnog tijela — policijske uprave/policijske postaje, kao i da nadležno tijelo nije zatražilo nikakvu dopunu dokumentacije u ostavljenom roku.

3. U dokaznom postupku Sud je saslušao svjedoke ZA i ĆA.

4. Svjedok ĆA je u svom iskazu naveo da U vezi navedenog događaja želim napomenuti da su me okrivljeni angažirali radi produljenja dozvole za boravak i rad stranog radnika VA. Budući da sam ja ishodio i prvu dozvolu koju je sada trebalo produljiti znao sam da moram paziti na rok predaje zahtjeva za produljenje dozvole, a upravo kako bi se izbjegle prekršajne sankcije odnosno kako ne bi gospodin NA ostao bez radne dozvole. Sjećam se da je gospodin NA imao prijavu boravka u Ježdovcu što je grad Zagreb i za njega izdaje dozvolu PUZ a koja je ujedno nadležna za sve policijske postaje koje se nalaze pod njom. Ja sam uredno zatražio od okrivljenik dostavu potrebne dokumentacije punomoći te sam prijedlog za produljenje i boravak dozvole za rad UA predao na jedini propisani način kako se to predaje u PUZ, a to je putem e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] i to dana 19.08.2025. Pošto se radi o službenoj e -mail adresi MUP-a ja sam dobio i potvrdu da je taj e-mail od strane MUP-a zaprimljen. Ističem da ja nisam nikakvu drugu dokumentaciju slao 25., 26. i 27.8. u PP Zaprešić.

5. Svjedok ZA je u svom iskazu naveo da je utvrdio sam da je zahtjev za produljenje radne dozvole za stranca NA podnesene 17.9.2025., a radna dozvola je okrivljenika vrijedila do 25.9.2025. godine. To sam utvrdio u uvidom u informacijski sustav MUP-a za 1. i 2. okrivljenika te u sustavu stoji da je zahtjev podnesen za produljenje radne dozvole dana 17.9.2025. Nakon što je čuo iskaz svjedoka ĆA i izvršio uvid u e-mail koji je poslan PUZ dana 19.8.2025. svjedok ZA iskazuje da u presliku ispisa dva e-maila vidljivo da je jedno zahtjev za produljenje dozvole za boravak i rad u RH za radnika KA koje je podnio poslodavac ZOKS FASADERSKI SUSTAV d.o.o. koji je poslan 19.8.2025. u 13:25 sati od strane odvjetnika ĆA na e- mail [adresa elektroničke pošte]. Svjedok ZA iskazuje da je moguće da je došlo do greške.

6. Međutim, dopisom PU zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, klasa NK-211- 01/26-01/135 od 18. lipnja 2026. tužitelj je naveo kako odustaje od daljnjeg provođenja prekršajnog postupka protiv okrivljenog NA zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.

8. Nadalje, s obzirom da je optužba odbijena, sukladno čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zaprešiću 29.06.2026.

sudac

Hrvoje Buva

Dostavna naredba:

1. okrivljenom NA , [adresa]

2. tužitelju PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Zaprešić,

3. Odvjetnik Hrvoje Kuprešak, Meštrovićev trg 10. Zagreb

4. pismohrana