Poslovni broj: 29 P-1935/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Vlatki Gašperov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: KČ. OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Aleja pomoraca 23 protiv tuženika Općina Tisno, OIB: [osobni identifikacijski broj], Tisno, Uska ulica 1, zastupana po načelniku IČ i 2. NČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon javno održane glavne rasprave dana 25. ožujka 2026.godine u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika tužitelja, a objavljene dana 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica KČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) darovanjem, nasljeđivanjem i dosjelošću stekla vlasništvo dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na Skici mjesta očevida od 20.svibnja 2026. izrađenoj po sudskom vještaku Anđelu Jarebu, mag.ing.geodet.et geoinf. označen slovima A-B-C-D-E-F-A, površine 40 m2 i dijela kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koji dio je na istoj skici označen slovima A-F-E-G-A, površine 37 m2.

II. Ovlašćuje se tužiteljica po izvršenoj parcelaciji kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sukladno toč.1. ove presude zatražiti i ishoditi upis prava vlasništva novoformiranih čestica na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa dijela površine 40 m2 koji će nastati parcelacijom od kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa imena Općine Tisno-Javno dobro u općoj uporabi te sa dijela površine 37 m2 koji će nastati parcelacijom od kč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa imena NČ.

Obrazloženje

1.Tužiteljica KČ (dalje: tužitelj) je dana 31. listopada 2023. godine podnijela tužbu protiv tuženika [adresa] i NČ radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dijela kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

1.1.Tužiteljica je u tužbi navela da je vlasnica kuće sa okućnicom u [adresa] oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina]. U postupku etažiranja kuće identifikacijom po ovlaštenom mjerniku tužiteljica je ustanovila da se dio njene ograđene okućnice, slar i stepenice koje vode na prvi kat kuće sastoji od dijela kat. čest. [katastarska čestica] površine 37 m2 i dijela kat. čest. [katastarska čestica] površine 37m2 sve k. o. [katastarska općina]. Nekretnina oznake kat. čest. [katastarska čestica] je upisana kao vlasništvo Općine Murter Beina- Javno dobro u općoj uporabi, a na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je kao vlasnica ŽČ. Tužiteljica je vlasništvo opisane kuće sa ograđenom okućnicom stekla darovanjem od svog danas pok.oca ZČ temeljem Ugovora o darovanju ovjerenog 19.rujna 2008. ovjeren po Generalnom konzulatu RH u Melbourne pod broj Klasa:037-02/08-01/0964, Urbroj:

521-AUS-02/08-01, a on je istu stekao nasljedstvom iza svog oca FČ p. K koji je preminuo 1974. godine, koji je pak istu stekao nasljedstvom iza svojih prednika.Oblik ograđene okućnice kuće tužiteljice je nepromijenjen zadnjih 100 godina.

2.Tužena Općina Tisno ( u daljnjem tekstu: tužena) je u odgovoru na tužbu navela da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja. Naime, iz tužbe i dokaza priloženih uz tužbu ne može se utvrditi odlučna činjenica na koji je način tužiteljica odnosno prednici tužiteljice stekli predmetnu nekretninu koja je predmet tužbe i tužbenog zahtjeva od tužene Općine Tisno. Slijedom navedenog Općina Tisno drži da je upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini ispravan.

3. Tužena ad.2. nije pristupili ročištu glavne rasprave, iako je bila uredno pozvani, pa je isto temeljem odredbi čl. 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) održano u njezinoj odsutnosti. Tijekom postupka nije se očitovala o navodima tužbe i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3.U tijeku postupka sud je pregledao dokumentaciju koja prileže spisu i to: Skica izmjere geodetskog ureda Skalar od dana 04.10.2023. godine, ( list 5 spisa), Ugovor o darovanju ovjeren po Generalnom konzulatu RH u Melbourne pod broj Klasa:037- 02/08-01/0964, Urbroj: 521-AUS-02/08-01 te zemljišne knjige ovog suda.

3.1. Sud je izveo uviđaj na listu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke dana 08. svibnja2026. godine, a na kojem uviđaju je sud izveo dokaz saslušanjem svjedoka PČ i TČ

4.Tužbeni zahtjev je osnovan.

5.Predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje stjecanja valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] uz istodobni izbris tuženika i upis tužiteljice u zemljišne knjige pozivajući se na Ugovor o darovanju sklopljenim sa sklopljen sa izvanknjižnim vlasnikom te dugogodišnjim posjedom (dosjelošću) njihovih pravnih prednika, sve prikazano na geodetskom snimku ured ovlaštenog inžinjera EČ.

6. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine, broj 4/1977, 36/1977, 36/1980., 6/1980., 69/1982., 43/1982., 58/1984., 74/1987., 57/1989., 20/1990., 27/1990., 35/1991., "Narodne novine ", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022, 155/2023, dalje ZPP), ovaj sud je zaključio kako u nastavku slijedi i utvrdio slijedeće činjenično stanje.

7. Pasivna legitimacija u ovoj pravnoj stvari nije sporna, a da je tome tako proizlazi iz e izvadaka iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] i ZU 188864 K. O. [katastarska općina].

8. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina utvrđeno je da je OČ p. FČ daorvao KČ svojoj kćerci, nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] te između ostalog i kuću oznake kat. čest. [katastarska čestica] zgr k. o. [katastarska općina] te sve nekretnine stekao u vlasništvo nasljedstvom iza smrti majke ŠČ ž. FČ.

10. Uviđajem na licu mjesta održanom dana 08. svibnja 2026. godine uz sudjelovanje vještaka mjernika GČ, dipl. ing. geod. identificiran je predmet spora kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Unutar dvorišta nalazi se pomoćni objekt – ljetna kuhinja, ostava te stepenice koje služe za prilaz kući. Pokazana nekretnina omeđena je željezna ograda (kapija) te betonskim zidom. Geodetskim elaboratom nerazvrstane ceste ulica Žal Općina Tisno je ulicu evidentirala do željezne ograde (kapija) br. elaborata 111/2025 službene arhive PUK Šibenik izrađen od UOIG Dijana Juraga. Navedenim geodetskim elaboratom formiran je oblik predmetne kč. [katastarska čestica].

11. Na okolnost dugogodišnjeg posjedovanja nekretnine sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PČ i TČ.

11.1.Svjedok PČ ( rođen 1948.), nesrodan sa tužiteljicom, navodi da cijeli svoj život živi u [adresa] i poznavao je oca i majku od KČ. Isti su živjeli u kući koja je u sklopu predmetnog dvorišta, koji su se odselili u Australiji i poznato mu je da je tužiteljici otac ostavio predmetnu kuću. KČ živi u [adresa], ali redovito dolazi u [adresa]. Roditelje sam joj dobro poznavao. Navodim da nikad nisam čuo da se vodi spor oko predm. nekretnine oko vlasništva ili posjeda

11.2. Svjedok TČ ( rođena 1965.) nesrodna sa tužiteljicom, navodi da od rođenja živi u [adresa] i poznato joj je da je predmetna nekretnina oduvijek bila u vlasništvu pok. ZČ oca KČ. Isti je živio u predmetnoj kući sve dok se nije odselio u Australiju i od tada je redovno ovdje dolazio i to sa suprugom. Poznato joj je da je ista predmetnu nekretninu naslijedila. Navela je da nikad nije čula niti ima saznanja da se oko predmetne nekretnine vodio neki spor oko posjeda ili vlasništva.

12.Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud postavljeni zahtjev tužitelja nalazi osnovanim.

13.Saslušani svjedoci su u svim bitnim dijelovima iskazivali identično po pitanju poznavanja rodoslovlja obitelji tužitelja pa su tako identično iskazivali kako je tužiteljica predmetnu nekretninu stekla darovanjem od oca JČ, a on nasljeđivanjem iza smrti svojih predaka. U bitnim dijelovima su identična svjedočenja u pogledu dugogodišnjeg načina posjedovanja i osoba posjednika predmetnih nekretnina. Sud nije našao razloga ne pokloniti vjeru saslušanim svjedocima jer su iskazivali u bitnim dijelovima identično, a njihovi iskazi su u suglasju sa priloženim materijalnim dokazima priloženima uz tužbu. Svjedoci su svjedočili o činjenicama koje su im poznate neposredno. Svjedoci su detaljno iskazivali način posjedovanja te da bi se radilo o mirnom uživanju istog.

14. Odlučujući o zahtjevu tužiteljice u granicama činjeničnih navoda tužbe i navoda tužiteljice isticanih tijekom postupka, sud zaključuje da je predmet spora dvorište sa stepeništem, a koje zajedno s obiteljskom kućom kao cjelina nalazi u dugogodišnjem samostalnom, poštenom i nesmetanom posjedu prednika tužitelja, a koji zaključak je utemeljen u rezultatima dokaza provedenih u postupku, posebno onih personalnih- iskaza svjedoka koji su potvrdili kako je predmet spora oduvijek činio ograđeni dio- dvorišta koje pripada obiteljskoj kući i koji su uvijek koristili vlasnici kuće. Sud se neposrednim zapažanjem na mjestu spora uvjerio kako je predmetna površina dio jedinstvene cjeline, okućnice, a ne javna površina.

15. Obzirom da svjedoci nemaju neposrednih saznanja o posjedovanju u vremenskom razdoblju do 1941.godine, budući su isti rođeni nakon relevantnog vremenskog perioda, nije moguće s dovoljnom sigurnošću zaključiti o izvršavanju posjeda od strane prednika tužitelja kroz vrijeme dosjelosti propisano pravnim pravilom iz paragrafa 1472. Općeg građanskog zakonika (koje bi bilo dovršeno do dana 06. travnja 1941. godine), a koji propis se ima primijeniti na odnose nastale prije stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Službeni list SFRJ“ br. 6/80. i 36/90., odnosno „Narodne novine“ br. 53/91., 9/92. i 77/92.) tj. 1980. godine, odredbom članka 29. kojeg propisa je bilo izričito zabranjeno stjecanje prava vlasništva dosjelošću na stvarima u tadašnjem društvenom vlasništvu, međutim valja reći slijedeće.

16. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., 81/2015, dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu dana 01. siječnja 1997. godine, bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 08. listopada 1991. godine bile statusa kao u konkretnom slučaju, kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. godine („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 08. listopada 1991. bile u rečenom statusu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

17.Nastavno na rečeno, iz iskaza svjedoka razvidno je da su fizičke osobe u posjedu predmeta spora, ne znajući točno od kada ali svakako da je prošlo više od 40 godina mirnog posjeda tužiteljevih prednika, bez razloga za sumnju da bi upravo cjelokupni posjed predstavljao cjelinu s obiteljskom kućom.

18.Iz izvedenih dokaza, materijalnih priloženih spisu ( izvatka iz zemljišne knjige iz koje je razvidna narav nekretnine obuhvaćene darovnim ugovorom – kat. čest. [katastarska čestica] zgr) kao i personalnih, nesporno je da je tužitelj stekao predmetnu nekretninu darovanjem, ali kako je vlasništvo stekao od izvanknjižnog vlasnika, tužitelj je bio primoran ustati ovom tužbom povodom koje je u provedenom postupku nespornim utvrđeno da se utužena površina nikad nije koristila kao javna o čemu se sud uvjerio i zatečenim stanjem na terenu.

19.Pravno je shvaćanje ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), u vrijeme dosjelosti treba uračunati i vrijeme proteklo prije dana 08. listopada 1991. godine, ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

20.Zaključak ovog suda je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na utuženoj nekretnini onako kako je to naprijed navedeno, a sve ispunjenjem za to zakonom propisanih pretpostavki - izvanrednom dosjelošću rok koje je, propisan člankom 159. stavak 4. ZV-a (u trajanju od 40 godina), svakako dovršen do vremena stupanja na snagu ZV-a.

21.O troškovima ovog postupka sud nije odlučivao budući da stranke isti nisu isti potraživale (čl. 164.ZPP).

22.Temeljem svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Šibenik, 29. lipnja 2026.

Sudac

Vlatka Gašperov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku

DN-a:

1. Pun tužitelja

2. tuženima