Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-5670/2015-148

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Adriani Puž, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koju zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika TR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao pravnog slijednika AR pok. Č udate TR, radi utvrđivanja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 10. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, temeljem odredbe čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP-a) 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik dijela nekretnine u naravi dio kuće i dvorišta (betonirana terasa) površine 72 m2, nalazeće na k. č. br. [katastarska čestica] a upisanoj u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (mbr.324701), koji je na skici lica mjesta nalaza geodetskog vještaka izrađenom po Geox d.o.o. iz prosinca 2025. (koji čini sastavni dio presude) označen crvenim linijama i slovima A-B-C-D E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z- A i površine je P=72m2 pa se ovlašćuje tužiteljica da na temelju ove presude i po njenoj pravomoćnosti izvrši upis prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist uz istovremeno brisanje toga prava sa imena AR pok. Č udata TR, [adresa].

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj dana 24. lipnja 2015. protiv 1. AR,pok. Č udate TR, iz [adresa], 2. CR, iz [adresa], 3. ĆR, iz [adresa] i 4. NR, 2-4 kao pravnih slijednika iza pok. FR, [adresa] navodi da je tužena AR, pok. Č, ud. TR, upisana samovlasnicom nekretnine i to č.k.br. 2368/1 kuća i dvorište od 20 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dok da je pravna prednica tuženih 2–4 ĐR upisana samovlasnicom č.k.br. 2361/1 gospodarska zgrada i sjenokoša od 342 m2, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. ĐR da je preminula **.**.1987., a njezini nasljednici da su tuženi 2–4 kako je to vidljivo iz ostavinskog rješenja O-36/87- 48 od 26. prosinca 1990. Međutim stvarni vlasnik č.k.br. 2361/1, te dijela č.k.br. 2368/1 je upravo tužiteljica čiji je prednik sada pok. ČR KR kupio prijeporne nekretnine, te da se tužiteljica nalazi u kvalificiranom posjedu istih više desetljeća. Sada pok. suprug tužiteljice KR kupoprodajnim ugovorom od 27. travnja 1983. kupio da je između ostalog č.k.br. 2368/1 i 2361/1 s tim što je u vrijeme zaključenja spornog ugovora ĐR kao prodavateljica bila izvanknjižna vlasnica č.k.br. 2368/1. KR poginuo da je 27. listopada 1993., a njegovim nasljednicima temeljem rješenja O - 69/94 Općinskog suda u Rijeci proglašeni da su supruga ČR, ovdje tužiteljica, te djeca VR, VR T i SR. Sporazum da je nasljednika da se samo supruga ostavitelja, odnosno tužiteljica utvrdi samovlasnicom prijepora, te da ista bude aktivno legitimirana za vođenjem ovog postupka. AR i ĐR zaključile da su kupoprodajni ugovor 2. rujna 1969. kojim je AR kao prodavateljica prodala RR k. č. br. [katastarska čestica], no koji ugovor da iz nepoznatih razloga nije proveden kroz zemljišne knjige, a niti su ugovorne strane izvršile promjenu u katastarskom operatu. ĐR i ŠR da su željele urediti svoje imovinsko pravne odnose i to u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Rijeci pos.br. P - 1038/83, te da je ĐR bila u svojstvu tužiteljice, a ŠR u svojstvu tužene, da su na sudski zapisnik od 6. prosinca 1984. sačinile i nagodbu kojo j je prethodilo ročište na licu mjesta u prisutnosti geodetskog vještaka. Na navedenom ročištu da je utvrđeno koji dio č.k.br. 2368/1 k. o. [katastarska općina] uživa odnosno u posjedu da je FR, tamo tužiteljice, a koji je u posjedu ŠR, tamo tužene, te da je prema stanju uživanja, odnosno utvrđenju na terenu te dogovoru stranaka sačinjena skica. Iz spomenute nagodbe sa ročišta od 6. prosinca 1984. da pro istječe da su suglasne da svakoj od njih pripada u isključivo vlasništvo po dio č.k.br. 2368/1 i to tužiteljici FR dio obojen zelenom bojom na skici mjerenja sudskog vještaka koja se nalazi u spisu, a tuženoj dio iste čestice obojen na skici žutom bojom. U točki II. navedene nagodbe ŠR izrijekom dopušta da tamo tužiteljica ĐR , a nakon što bude izvršeno cijepanje č.k.br. 2368/1 izvrši zk. prijenos dijela nekretnine koji joj je nagodbom pripao u zemljišnim knjigama. ŠR da se obavezuje, a tužiteljica ĐR pristaje da ŠR na nespornoj međi podigne međašni zid. Međutim niti ĐR, a niti ŠR da nisu podnijele prijedlog radi parcelacije predmetne nekretnine, te da je stanje u zemljišnoj knjizi ostalo nepromijenjeno, kao i u katastarskom operatu iako je u naravi svatko uživao svoj dio unatoč zaključenoj nagodbi. Kako je već navedeno kupoprodajnim ugovorom od 27. travnja 1983. prednica tuženika 2.–4. ĐR prodala da je IR, predniku tužiteljicu između ostalog i č.k.br. 2368/1 te da je očito nakon ove prodaje odlučila srediti imovinsko pravne odnose sa upisanom samovlasnicom ŠR, 1. tuženom, a iz kojeg razloga se na ročištu na licu mjesta od 9. ožujka 1984. u prisutnosti geodetskog vještaka zatekao i IR za kojeg da je uređujuća sutkinja navela da je to tužitelj koji je kupio utuženu nekretninu od tužiteljice FR. Tužiteljica da se putem prednika nalazi u kvalificiranom posjedu dijela č.k.br. 2368/1 od 1. svibnja 1983. kako je to razvidno iz točke V. kupoprodajnog ugovora od 27. travnja 1983., a riječ da je o dijelu čestice koja je definirana nagodbom od 6. prosinca 1984.u predmetu P-1038/83, te u skici geodetskog vještaka, te da je nužno zbog proteka vremena održati ročište na licu mjesta u prisutnosti geodete te sačiniti parcelacijski elaborat za kč. br. [katastarska čestica] prema stanju uživanja. Tužiteljica da je putem svog prednika u kvalificiranom posjedu i č.k.br. 2361/1 gospodarska zgrada i sjenokoša od 342 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to također od 1. svibnja 1983. kada je prijepornu nekretninu prednik tužiteljice KR kupio od vlasnice FR, no očito predmetni ugovor da nikada nije proveden u zemljišnim knjigama. Nedvojbeno da je da je kupac KR stupio u posjed predmetne nekretnine 1. svibnja 1983. kako je to razvidno iz točke V. Ugovora, a kao dokaz da je prednik tužiteljice KR u nesmetanom posjedu prijepora od navedenog datuma da potvrđuje i činjenica da je na zahtjev istog izvršena promjena na zemljištu u katastarskom operatu i to rješenjem Uprave za katastar i geodetske poslove Rijeka od 11. siječnja 1994. budući je došlo do promjene na način da je na čestici ucrtan objekt sagrađen od strane podnositelja zahtjeva A. S obzir na izneseno, a imajući u vidu da je tužiteljica putem svog prednika u kvalificiranom posjedu kako dijela k. č. br. [katastarska čestica], tako i č.k.br. 2361/1 u cijelosti, to da proistječe da je ona dosjelošću u smislu čl. 159 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekla pravo vlasništva na predmetnim nekretnina. Predlaže utvrđenje da je vlasnica predmetnih nekretnina i uknjižbu prava vlasništva.

2. U tijeku postupka utvrđeno je da je AR udana TR umrla **.**.1991., i da je njezin nasljednika TR, iz [adresa], pa je on označen kao tuženi. Tužba je ostavljena na odgovor TR, isti ju je zaprimio 2. listopada 2015. Nije dostavio odgovor na tužbu tijekom ovog postupka.

3. Sud je dana 14. prosinca 2020. pod posl. br. P-5670/2015-72 donio rješenje o prekidu u odnosu na CR jer je utvrđeno da je isti umro.

4. Sud je dana 20. veljače 2025. pod posl. br. P-5670/2015-120 utvrdio prekid postupka u odnosu na nekretninu k. č. [katastarska čestica] gospodarska zgrada i sjenokoša od 342 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zbog smrti CR.

5. Tužiteljica nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke sačinjenog za potrebe ovog postupka i u podnesku od 21. travnja 2026. je uredila tužbeni zahtjev sukladno nalazu vještaka.

6.Tijekom postupka sud je proveo dokaze čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Kupoprodajnog ugovora zaključenog između FR i KR IR od dana 257. travnja 1983. , rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci iza pok. KR od dana 2. studenog 1994. posl. br. O-69/94, kupoprodajnog ugovora zaključenog između AR pok. Č udata TR i FR od dana 2. studenog 1969., izvoda iz popisa katastarskih čestica z. kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Nagodbe zaključene pred Općinskim sudom u Rijeci u predmetu pod posl. br. P -1038/83 od dana 6. prosinca 1984., Geodetskog elaborata sa sudskog vještačenja BR u predmetu ovoga suda pod posl. br. P-1038/83 od dana 9. ožujka 1983. i dvije Skice mjerenja-premjeravanja sa sudskog vještačenja, kopije katastarskog plana od dana 15.3.1984., kopije katastarskog plana, br. lista 69 k. o. [katastarska općina], Rješenja od 11. siječnja 1994.izdanog od RH, ŽPG, Sekretarijat za graditeljstvo i urbanizam u Rijeci, Uprava za katastar i geodetske poslove Klasa: UP/I-932-07/93-01/2328-PB, Ur.br. 2170-01-03-11-93/02, Smrtnog lista za GR, proveden je dokaz očevidom na licu mjesta na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Tatjanu Radetić zaposlenu u Geox d.o.o. Matulji, na očevidu su saslušani tužiteljica i svjedok PR, MR i ZR, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Tatjane Radetić dipl. ing geod od prosinca 2025. Pročitan je ostavinski predmet iza pok. FR Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-36/87.

6.1.Na očevidu nije saslušan tuženi TR jer iako je bio uredno pozvan radi saslušanja, nije pristupio.

7. Iz kupoprodajnog ugovora od 27.4.1983. zaključenog između prodavatelja FR i kupca IR utvrđeno je da mu ona između ostalih prodaje i k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uz napomenu da nije gruntovno na prodavaoca, ali mu ona garantira da će prijepis parcele biti bez problema. Ugovor je potpisan po prodavaocu, kupcu i dva svjedoka.

8. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. KR utvrđeno je da su nasljednicima proglašeni supruga ČR i mlt djeca PR, ČRF, SR.

9. Iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između prodavatelja AR i kupca FR od dana 2. studenog 1969. utvrđeno je da joj prodaje česticu k. č. [katastarska čestica] u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sada u naravi ruševina. Ugovor nije potpisan po strankama.

10. Kao vlasnik k. č. [katastarska čestica] kuća i dvorište od 20 hvati upisane u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana je AR pok. Č udata TR, [adresa].

11. Iz sudske nagodbe 6. prosinca 1984. zaključene između FR i GR razvidno je da se utvrđuje tko je u vlasništvu kojeg dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to je označeno u skici sudskog vještaka. Iz zapisnika od 9. ožujka 1983. nastalog na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka Veljka Radetića razvidno je da je konstatirano da je prisutan i KR koji je kupio prijepor od FR.

12. Na licu mjesta 10. rujna 2025. pokazan je sudu, vještaku i svjedocima prijepor, u naravi betonirano dvorište na koje se dolazi kroz ulazna vrata kuće u kojoj živi tužiteljica, te se kroz to dvorište po stepenicama dolazi na gornji kat kuće tužiteljice i krovnu terasu. Na dijelu dvorišta je i zidić koji predstavlja ogradu cvjetnjaka, posađeno je i cvijeće u dijelu dvorišta.

13.Svjedoci MR i ER u bitnome su izjavili da su oni susjedi tužiteljice od 2003. i znaju da tužiteljica koristi pokazano dvorište, da nije bilo nikada problema sa dvorištem, koristili su ga i susjedi koji su živjeli odmah susjednoj kući do tužiteljice.

14.Tužiteljica ČR je u bitnome izjavila da je zajedno sa suprugom kupila kuću od FR, a samo da je jedan dio kuće bio uknjižen na prodavateljicu, a drugi dio je bio uknjižen na AR, kao i dvorište. ŽR da je kupila od AR dio kuće i dvorišta koji su tada bili ruševni. Taj ugovor da nije potpisala AR, ne zna zašto, a ĐR da je ušla u posjed i prodala njima. Kad su oni doselili, počeli uređivati kuću i dvorište, da je počela svojatati AR. Tada da je nastao sudski spor u kojem je zaključenja sudska nagodba 1984. Kad je zaključena ta nagodba da je bio konstatiran i njen suprug i utvrđeno je da je on kupio nekretninu od FR. Nakon te nagodbe da nije više bilo problema sa korištenjem dvorišta, samo da se nije ništa riješilo na papiru. Ustvari njima da su radili probleme C i Ć, a AR da je bila nekome od njih dvoje teta. Oni, tj. tužiteljica da ovaj dio dvorišta koji im je pripao koristi za prolaz na gornji kat kuće i nemaju drugi prolaz i ulaz u gornji kat kuće. Ustvari nakon kupnje ove ruševine od koje su bili vanjski zidovi oni da su unutra sve uredili, napravili krov, a nisu izlazi izvan starih zidova, nisu ni dizali više od onog što je bilo. Cvijeće koje je posađeno da sade ona i susjeda i da nema nikakvih problema između njih. U nagodbi da je obuhvaćen i dio kuće koji je bio ruševina.

15.Svjedok PR, sin tužiteljice, izjavio je da zna po priči roditelja da su oni kupili kuću i dvorište od FR. Od kad zna za sebe su živjeli u ovoj kući, on je imao tri godine kad su kupili. Ovaj dio gdje majka ima kuhinju i blagovaonicu je bio ruševina, to se zove mirišće, iznad tog dijela je stan. To da se gradilo negdje 1986. ili 1987.

16.Stalni sudski vještak Tatjana Radetić dipl. ing. geod. zaposlena u GEOX d.o.o. Matulji, a kojem je bila zadaća da identificira prijepor dio kč. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema Nagodbi od 6. prosinca 1984., u nalazu i mišljenju donosi Zaključak da se prijepor nalazi na k. č. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na skici lica mjesta označen da je crvenim linijama i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L- M-N-O-P-R-S-T-U-V-Z-A i površine je P=72 m2.Vještak također navodi da se prijepor nalazi na području Općine Jelenje, u [adresa], uz kuću tužiteljice na adresi [adresa]. U naravi je obiteljska kuća koja je dograđena uz kuću tužiteljice na sjeveroistočnoj strani i dvorište (betonirana terasa). Dograđeni dio kuće sa kućom u vlasništvu tužiteljice da čini jedinstvenu cjelinu, te je u naravi jedna kuća.

17.Sud nalaz i mišljenje prihvaća kao stručnog i argumentiranog, na istog nisu prigovarale niti stranke.

18. Osnovan je tužbeni zahtjev.

19. Članak 159 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV-a) određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari, ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Isti članak u stavku 3 pak određuje da samostalni posjednik nepokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

20. Iskaz tužiteljice i ostalih svjedoka je sud cijenio kao uvjerljive, logične, životne. Oni su i neproturječni jedni drugima i utvrđenjima sa lica mjesta, tj. nalazu vještaka sačinjenog za potrebe postupka, te dokumentaciji koja prileži spisu. Utvrđeno je iz iskaza da je tužiteljica zajedno sa svojom obitelji, odnosno pokojnim suprugom u posjedu dugi niz godina predmetne nekretnine, svakako više od 20 godina, tj. još od 1983., kada ga je prema kupoprodajnom ugovoru kupio njen suprug, odnosno i ona s njim iako formalno nije navedena u ugovoru. Posjed je i pošten svakako od 1984. kada je upravo u vezi njega sklopljena sudska nagodba od strane prodavatelja prijepora tužiteljici i njenog suprugu, sa osobom koja je upisana i dan danas kao zemljišnoknjižni vlasnik. Prema sudskoj nagodbi sporni dio je upravo pripao prodavatelju, pa to znači da su tužiteljica i njen suprug kupili od stvarnog vlasnika.

21. Dakle, u ovom postupku tužiteljica je kroz provedene dokaze dokazala da su ona i njen suprug bili u samostalnom posjedu koji nije bio osporavan, dovoljan broj godina kroz koji se može steći pravo vlasništva dosjelošću. Poštenje posjeda se temeljem odredbe čl. 18 st. 2 ZV-a pretpostavlja i u ovom postupku nije dokazano suprotno. Tužiteljica, posjednica je sposobna biti vlasnica nekretnine, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci.

U Opatiji, 29. lipnja 2026.

S u d a c

Adriana Puž

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

Pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od EUR

Tuženik

Po pravomoćnosti:

Porezna uprava Rijeka

Državna geodetska uprava, Područni ured za katastar Rijeka