REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 P-483/2019-101

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužitelja EH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, 8. ožujka 6, protiv 1. AH, EHT, nepoznatog boravišta, 2. tuženika EH, pok. E, [adresa], sada nepoznata boravišta, 3. tuženika AH, nepoznatog boravišta, 4. tuženika ŠH iz [adresa], 5. tuženice GH, pok. AHT, sada nepoznata boravišta i 6. tuženice CH, pok. AHT, nepoznatog boravišta, zastupani po privremenoj zastupnici Marini Matanović, odvjetnici u Pazinu, Franine i Jurine 7, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. lipnja 2026., u prisutnosti tužitelja s punomoćnikom i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika od 1. do 6., 29. lipnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj EH, od A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika AH, Ivanovovog, sada nepoznata boravišta, EH, pok. E, [adresa], sada nepoznata boravišta, AH, sada nepoznata boravišta, ŠH, iz [adresa], GH, pok. AHT, sada nepoznata boravišta i CH, pok. AHT, sada nepoznata boravišta, na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi dvorište, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti, te su naprijed navedeni tuženici dužni trpjeti da se na temelju ove presude, po njenoj pravomoćnosti izvrši uknjižba prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] zgr., u naravi dvorište, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti na ime tužitelja EH, od A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koju će uknjižbu provesti zemljišnoknjižni odjel Pazin Općinskog suda u Pazinu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu 22. kolovoza 2018. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da je na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 181568/645120 dijela, dok su kao suvlasnici preostalih suvlasničkih dijelova upisani tuženici navedeni u tužbi. Nadalje navodi da je na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnica upisana tuženica NH, pok. E. Tvrdi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, budući da se tužitelj, sam i putem svojih pravnih prednika, nalazi preko 80 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina, i to kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da se na navedenim nekretninama nalaze štale koje želi adaptirati i staviti u funkciju, zbog čega prethodno mora urediti zemljišnoknjižno stanje. Slijedom navedenog predlaže da sud utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te pravo vlasništva u cijelosti na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz nalog tuženicima da trpe da se na temelju presude, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja.

2. Rješenjem ovog suda od 21. rujna 2020. odbačena je tužba u odnosu na tuženike KH, ZH, tuženicu FH, tuženicu OH, tuženicu ČH, tuženika BH i tuženicu Š, odnosno UH, jer je utvrđeno da su navedene osobe preminule prije pokretanja ovog postupka.

3. Ovosudnim rješenjem od 21. rujna 2020. tuženicima HH, LH, DH, TH, AH, EH, PH, GH, CH i NH postavljena je privremena zastupnica u osobi Marine Honović, odvjetnice u [adresa] jer se radi o osobama nepoznatog boravišta.

4. Tuženici HH, LH, DH, TH, AH, EH, PH, GH, CH i NH, zastupani po privremenoj zastupnici Marini Matanović, odvjetnici u [adresa], podnijeli su 22. listopada 2020. odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu naveli su da se, opreza radi, u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da se ne protive izvođenju dokaza koje je predložio tužitelj

5. Rješenjem od 20. srpnja 2021. odbačena je tužba u odnosu na tuženike LH i IH. Navedeno rješenje doneseno je nakon što je, povodom dostave tužbe s prilozima i poziva za davanje odgovora na tužbu u Republiku Italiju, nadležno tijelo Republike Italije obavijestilo sud da je LH preminuo **.**.1999., a RH **.**.2000.

6. Ovosudnim rješenjem od 26. travnja 2022. tuženiku ŠH postavljen je privremeni zastupnik u osobi Bojana Zustovića, odvjetnika u [adresa]. Navedeno rješenje doneseno je jer je dostava ŠH na adresu u inozemstvu pokušana u više navrata, kao i na temelju Uredbe, broj: 1393/2007, pri čemu je tijelo za zaprimanje obavijestilo sud da ŠH nije poznat na adresi navedenoj u tužbi. Budući da je njegovo boravište ostalo nepoznato i da nema punomoćnika, postavljen mu je privremeni zastupnik radi zastupanja u ovom postupku.

7. Tuženik ŠH, zastupan po privremenom zastupniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u [adresa], podnio je odgovor na tužbu. U odgovoru na tužbu naveo je da se, opreza radi, u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da se ne protivi izvođenju dokaza koje je predložio tužitelj. Osporio je da se tužitelj, sam ili preko svojih prednika, nalazi u neprekinutom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina te je osporio da bi posjed tužitelja bio istinit i pošten. Slijedom navedenog, predložio je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

8. Podneskom od 8. srpnja 2022. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženike OH, rođ. EH, LH iz [adresa], i ŽH iz [adresa]. Istim podneskom tužitelj je, postupajući po pozivu suda, ispravio tužbu na način da je kao tuženike označio HH, LH, DH, TH, AH, ĐH, EH, AH, PH, ĆH, ŠH, VH, SH, MH, JH, EO kao nasljednika iza pok. AO, ŠO, [adresa], GO, CO, ŠHT, NO, KO, GH, CH i NH. U odnosu na tuženike od 1. do 5., 7., 9. i od 24. do 26. naveo je da su zastupani po privremenoj zastupnici Marini Honović, odvjetnici u [adresa], dok je za tuženika ŠH naveo da je zastupan po privremenom zastupniku Bojanu Zustoviću, odvjetniku u [adresa]. Tužitelj je u ispravljenoj tužbi naveo da je na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik u 181568/645120 dijela, dok su kao suvlasnici preostalih dijelova upisani tuženici u suvlasničkim omjerima pobliže navedenim u tužbi. Također je naveo da su na istoj nekretnini kao suvlasnici upisani i ZO, pok. ŠH, iz [adresa], u 161280/645120 dijela, te FO, pok. E, iz [adresa], u 26880/645120 dijela, s kojima će tužitelj vlasništvo na toj nekretnini riješiti ugovorno, odnosno vansudski. U odnosu na nekretninu označenu kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], naveo je da je kao suvlasnica upisana tuženica NH, pok. E, sada nepoznata boravišta. Tužitelj je ostao kod tvrdnje da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer se on, sam i putem svojih pravnih prednika, nalazi preko 80 godina u neprekinutom i nesmetanom posjedu nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Kao dokaz je predložio uvid u zemljišnoknjižni izvadak, uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika, saslušanje svjedoka OO, ČO i BO te saslušanje stranaka. Slijedom navedenog predložio je da sud utvrdi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te pravo vlasništva u cijelosti na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz nalog tuženicima da trpe provedbu uknjižbe prava vlasništva na ime tužitelja u zemljišnim knjigama.

9. Djelomičnom presudom na temelju priznanja i presudom zbog ogluhe od 15. ožujka 2024. djelomično je odlučeno o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] ZGR., upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tom presudom utvrđeno je da je tužitelj dosjelošću stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini u odnosu na suvlasničke dijelove tuženika ĐH, ĆH, SH, MH, JH, UO, HO, GO, CO, ŠHT, NO i KO, te su navedeni tuženici dužni trpjeti da se po pravomoćnosti te presude izvrši uknjižba prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima u korist tužitelja. U odnosu na tuženicu JH presuda je donesena na temelju priznanja, budući da je navedena tuženica na ročištu od 22. listopada 2021. priznala tužbeni zahtjev. U odnosu na ĐH, ĆH, SH, MH, ŠO, [adresa], GO, CO, ŠHT, NO i KO presuda je donesena zbog ogluhe, jer im je tužba s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljena, uz upozorenje na posljedice nepodnošenja odgovora, a oni odgovor na tužbu nisu podnijeli. Sud je u toj odluci uzeo da iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, odnosno da su tužitelj i njegovi pravni prednici više od 80 godina u neprekidnom, samostalnom, poštenom i istinitom posjedu nekretnine kč. br. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina], slijedom čega su u odnosu na navedene tuženike ispunjene pretpostavke za donošenje presude na temelju priznanja, odnosno presude zbog ogluhe.

10. Presudom zbog ogluhe od 18. ožujka 2025. odlučeno je o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na tuženika VH, pok. G, iz [adresa], ranije Splitska 2, sada [adresa], kao suvlasnika nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 64/645120 dijela.

11. Rješenjem od 8. svibnja 2025. odbačena je tužba u odnosu na tuženike HH, DH, TH, PH i NH, pok. E, te su u odnosu na navedene tuženike ukinute provedene radnje.

12. Presudom na temelju priznanja od 8. srpnja 2025. odlučeno je o tužbenom zahtjevu tužitelja u odnosu na EO, kao nasljednika iza pok. AO, pok. ŠH, iz [adresa], u pogledu suvlasničkog dijela AO na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

13. Podneskom od 23. ožujka 2026. tužitelj je, postupajući po pozivu suda, ponovno uredio tužbu i tužbeni zahtjev. U navedenom podnesku tužitelj je kao tuženike označio LH, AHT, EH, AH, ŠH, GH i CH. Međutim, iz činjeničnih navoda i postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelj zahtijeva utvrđenje prava vlasništva dosjelošću samo u odnosu na suvlasničke dijelove AHT u 756/645120 dijela, EH pok. E u 1344/645120 dijela, AH u 192/645120 dijela, ŠH u 192/645120 dijela, GH u 4032/645120 dijela i CH u 4032/645120 dijela na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Stoga je predmet odlučivanja ovom presudom ograničen na navedene suvlasničke dijelove tuženika koji su obuhvaćeni postavljenim tužbenim zahtjevom.

14. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: izvadak iz zemljišne knjige, broj: 141 k. o. [katastarska općina] (list spisa 5-6), izvadak iz zemljišne knjige, broj: 680 k. o. [katastarska općina] (list spisa 7), proveo uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Slobodana Đekića, saslušao svjedoke OO, BO i LO te tužitelja u svojstvu parnične stranke.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari, nakon djelomičnog odbacivanja tužbe, donošenja djelomičnih presuda na temelju priznanja i presuda zbog ogluhe te nakon uređenja tužbe podneskom od 23. ožujka 2026., je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima AHT, EH pok. E, AH, ŠH, GH i CH na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

17. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je upisana k. č. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište. Iz B lista navedenog zemljišnoknjižnog uloška proizlazi da je tužitelj upisan kao suvlasnik na više suvlasničkih dijelova predmetne nekretnine, dok su kao suvlasnici dijelova koji su obuhvaćeni tužbenim zahtjevom o kojem se odlučuje ovom presudom upisani EHT u 756/645120 dijela, EH pok. E u 1344/645120 dijela, AH u 192/645120 dijela, ŠH u 192/645120 dijela, GH u 4032/645120 dijela i CH u 4032/645120 dijela.

18. Radi identifikacije predmetne nekretnine sud je na ročištu održanom na licu mjesta izveo dokaz uviđajem uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Slobodana Đekića. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je kč. br. [katastarska čestica] ZGR., upisana u posjedovnom listu 546 k. o. [katastarska općina], evidentirana u kulturi dvorište, površine 453 m2. Vještak je naveo da se predmetna nekretnina u naravi nalazi zapadno od stambenog niza, da je u njezinom sjevernom dijelu travnjak, dok se u južnom dijelu nalazi dvorište s asfaltiranim pristupom. Na terenu je vidljiva živa ograda između navedenih dijelova, odnosno kultura, pri čemu se na travnjaku nalazi dječja oprema, dok se na južnom dijelu nalazi asfaltirani pristup na dvorište.

19. Na temelju cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, savjesne i brižljive ocjene svih izvedenih dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14.; dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

20. Tužitelj u tužbi tvrdi da se on i njegovi pravni prednici nalaze u posjedu predmetne nekretnine preko 80 godina. Međutim, za odluku o tužbenom zahtjevu nije odlučno je li posjed trajao upravo onoliko koliko tužitelj navodi, nego je li dokazano da je posjed trajao kroz vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Iz provedenog postupka proizlazi da su predmetnu nekretninu pravni prednici tužitelja držali i koristili kao svoju najranije od 1955.. Naime, svjedok BO, koji od rođenja živi u [adresa], iskazao je da se u mjestu uvijek smatralo da je predmetna nekretnina od obitelji EH te da je još od 1955. na predmetnoj nekretnini viđao oca tužitelja, koji je na jednom dijelu imao nadstrešnicu za poljoprivredni alat, dok je ostatak nekretnine kosio. Taj iskaz suglasan je iskazima svjedokinje OO, svjedoka LO i tužitelja, iz kojih proizlazi da se predmetna nekretnina koristila kao dvorište, odnosno kao pripadajući dio kućnog gospodarstva obitelji EH.

21. Prema tome, a imajući u vidu da posjed pravnih prednika tužitelja traje najranije od 1955., za ocjenu je li pravo vlasništva stečeno dosjelošću mjerodavna su pravna pravila koja su se primjenjivala u razdoblju u kojem su se mogle ispuniti pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga se, na temelju Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj: 73/91.) i članka 388. stavka 2. ZV, u konkretnom slučaju primjenjuju pravna pravila sadržana u § 1452. do § 1477. Austrijskog općeg građanskog zakonika (dalje u tekstu: OGZ), koja su se primjenjivala do 31. kolovoza 1980.

22. Prema tim pravnim pravilima pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sastoje se u određenim kvalitetama posjeda i proteku zakonom određenog vremena. Posjed mora biti samostalan, istinit i pošten. Samostalnost posjeda znači da posjednik stvar drži kao svoju, ne priznajući višu vlast druge osobe. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja (§ 345. OGZ), dok je pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga posumnjati da mu pravo na posjed ne pripada (§ 326. OGZ), pri čemu se smatra da je posjed pošten dok se ne dokaže suprotno (§ 328. OGZ).

23. Prema pravnim pravilima OGZ rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama iznosio je 30 godina (§ 1468. OGZ). Međutim, prema načelnom mišljenju Proširene opće sjednice Saveznog vrhovnog suda SFRJ broj: 3/60 od 4. travnja 1960., u sudskoj praksi prihvaćeno je da je za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na nekretninama koje nisu bile u državnom, odnosno društvenom vlasništvu, dovoljan protek od 20 godina samostalnog i poštenog posjedovanja, bez potrebe dokazivanja zakonitosti posjeda. Budući da iz zemljišnoknjižnog stanja ne proizlazi da bi predmetna nekretnina u vrijeme odlučno za dosjelost bila u državnom, odnosno društvenom vlasništvu, za ocjenu proteka vremena u ovom predmetu mjerodavan je rok od 20 godina.

24. U konkretnom slučaju posjed pravnih prednika tužitelja, a potom i tužitelja, imao je potrebnu kakvoću za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Predmetna nekretnina koristila se kao dio kućnog gospodarstva obitelji EH, odnosno kao livada i dvorište uz kuću, s vidljivim radnjama košnje, održavanja, držanja pomoćnih sadržaja i kasnijeg uređenja dvorišta. Takav način korištenja po svojoj naravi predstavlja samostalan posjed, jer su tužitelj i njegovi pravni prednici nekretninu držali i koristili kao svoju, bez priznavanja tuđe više vlasti na toj nekretnini.

25. Nadalje, posjed je bio javan i miran. Način korištenja predmetne nekretnine bio je vidljiv okolini, budući da se nekretnina nalazi uz kuću obitelji EH i da se koristila kao pripadajući dvorišni prostor. Iz iskaza saslušanih svjedoka i tužitelja proizlazi da tuženici, odnosno osobe čiji su suvlasnički dijelovi obuhvaćeni tužbenim zahtjevom, nisu koristili predmetnu nekretninu, nisu dolazili na nju, niti su tužitelju ili njegovim pravnim prednicima osporavali posjed.

26. Nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na to da bi posjed tužitelja ili njegovih pravnih prednika bio stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja. Također nije utvrđeno da bi tužitelj ili njegovi pravni prednici znali ili morali znati da im pravo na posjed ne pripada. Sama činjenica da zemljišnoknjižno stanje nije bilo usklađeno sa stvarnim stanjem ne dovodi u pitanje poštenje posjeda, osobito kraj utvrđenja da se nekretnina najranije od 1955. u koristila kao pripadajuće dvorište obiteljske kuće tužitelja i njegovih pravnih prednika, a da upisani suvlasnici takvo korištenje nisu osporavali.

27. Tuženici koji su zastupani po privremenim zastupnicima protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu opreza radi, no tijekom postupka nisu iznijeli konkretne činjenice niti predložili dokaze kojima bi doveli u pitanje navode tužitelja o dugotrajnom, neprekinutom, samostalnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine. Općenito osporavanje tužbenog zahtjeva nije dovelo u sumnju iskaze svjedoka, iskaz tužitelja i stanje utvrđeno uviđajem na licu mjesta.

28. Slijedom navedenog, stav je ovog suda da je tužitelj, uračunavanjem posjeda svojih pravnih prednika, dokazao neprekinut, samostalan, javan, miran, istinit i pošten posjed predmetne nekretnine kroz vrijeme dulje od roka potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Budući da je posjed pravnih prednika tužitelja utvrđen najranije od 1955., a od tada do 1. rujna 1980. proteklo je više od 20 godina, pravo vlasništva dosjelošću stečeno je još za vrijeme primjene pravnih pravila OGZ. Stoga su u korist tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na suvlasničkim dijelovima tuženika obuhvaćenih tužbenim zahtjevom, i to na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] ZGR., u naravi dvorište, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

29. Budući da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva, valjalo je utvrditi da je dosjelošću stekao pravo vlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika AHT, EH pok. E, AH, ŠH, GH i CH na predmetnoj nekretnini, te naložiti navedenim tuženicima da trpe da se na temelju ove presude, po njezinoj pravomoćnosti, izvrši uknjižba prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima u korist tužitelja.

30. Odluka o troškovima je izostala jer stranke nisu zatražile trošak postupka.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira na to što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženici po privremenom zastupniku

3. Republici Hrvatskoj, Ministarstvu financija, Poreznoj upravi, Područnom uredu Pazin – po pravomoćnosti