REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1593/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda, Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika LČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-715/2023 od 22. svibnja 2023., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženika osobno te savjetnice općinske državne odvjetnice u Zagrebu, Sare Leskovar, dana 30. lipnja 2026., objavio je, a 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi LČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LČ i L, rođ. P, rođen **.**.1989., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom ugostiteljskom školom, smjer kuhar, nezaposlen, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- 3. prosinca 2022. oko 12,45 sati u [adresa], dok je kao vozač taksija obavljao vožnju putnika PČ u osobnom automobilu marke Renault Scenic, reg. oznake [registarska oznaka] i nakon što ga je PČ zamolio da promijeni adresu odredišta, u nakani da ga ustraši rekao mu: „Marš van, ti ćeš meni govoriti što ću ja raditi, neće mene nitko u mom kvartu jebati, marš van iz automobila, ubit ću te, razbit ću ti glavu teleskopom!", a nakon što je PČ izašao iz automobila i zatražio intervenciju policije, iz automobila je izašao i on te unoseći se PČ u lice rekao: „Sad znam gdje živiš, jebat ću ti mater, ubit ću te vidim li te na cesti!", po čemu je ponovno sjeo u automobil, te u daljnjoj nakani da ga ustraši, automobilom naglo krenuo prema PČ koji je u tom trenutku stajao ispred automobila te je bacanjem u lijevu stranu uspio izbjeći nalet automobila, a nakon nekoliko trenutaka se vratio do PČ koji je stajao na nogostupu i kroz otvoreni prozor mu rekao: „Prosut ću ti mozak, potrgat ću te palicom, polomit ću ti noge da nećeš više hodati po Gajnicama!", pritom mašući teleskopskom palicom crne boje izvan prozora prema njegovom pravcu, a koje cjelokupno ponašanje je kod PČ izazvalo osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom - opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: Kazneni zakon)

II/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ, optuženi LČ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ, optuženiku LČ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), optuženi LČ se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika LČ, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Sud je donio presudu pod posl. brojem K-863/2023 od 22. travnja 2024., koja je ukinuta odlukom drugostupanjskog suda te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi održanoj 16. travnja 2024., optuženi je naveo da je on optuženiku rekao neke stvari kakve su normalne u situaciji kada se osobu razljuti, ali da nije mislio ništa prijeteće već je shvatio da oštećenik njemu prijeti policijom. Uslijed proteka vremena više se ni ne sjeća svega, dodajući kako je oštećenik prema njemu nastupio bahato. Ne zna što mu je rekao osim da se preplašio, navodeći da nije imao nikakvu palicu. Smatra da se radilo o iskorištavanju da osoba odbere jednu destinaciju a onda zatraži da ju vozi na drugu, pri čemu se naplati ta kraća, budući da nemaju taksimetar već aplikaciju.

3.1. Na raspravi održanoj 29. lipnja 2026., braneći se na kraju dokaznog postupka, optuženi je naveo kako se predmetni događaj dogodio u nedjelju popodne i većinu toga što je rekao oštećeni nije istina. Naime, došao je na ovu adresu u [adresa], ali ne zna koji broj, oko 12:00 sati i oštećeni, koji je tada naručio prijevoz, došao je ratoboran i bio je živčan i nervozan te mu je rekao da idu negdje drugdje, a ne na onu adresu koju je dao kada je naručivao taksi prijevoz. Naveo je da mu nije točno rekao na koju adresu, odnosno nije je znao, a obzirom mu je bio sumnjiv, rekao mu je da izađe iz vozila, da se udalji i naruči neki drugi taksi. On se onda počeo derati na njega, međutim ne sjeća se točno što mu je sve govorio i tada je oštećeniku rekao da uzme drugi taksi i izašao je iz vozila i otvorio mu vrata. On je onda izašao van iz auta i još dok je bio u autu, zvao je policiju. Htio mu je pokazati da je radi njega bijesan i da ga se ne boji te ga je zbog toga pogledao i stisnuo gas na autu, međutim nije točno da bi s autom išao na njega, već ga je zaobilazio. Također je dodao da su ga, dok je on hodao ulicom, skoro dva automobila pregazila koja su ulicom prolazila. Naveo je da nije nosio nikad nikakvu teleskopsku tablicu, niti sa njome prijetio oštećeniku, već je s mjesta događaja otišao automobilom.

3.2. Na poseban upit zastupnice optužbe je li što rekao oštećeniku, naveo je da mu je govorio da se smiri i da zove drugi taksi, obzirom se uplašio jer je mislio da ima neko oružje kod sebe. Na upit je li mu što rekao kada je izašao iz vozila, optuženi je izjavio kako se ne sjeća da li bi mu tada nešto rekao, a oštećeni mu je prijetio.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika PČ, pregledano je posebno izvješće II Policijske postaje, PU zagrebačke od 27. prosinca 2022. (na listu 1 spisa), službena zabilješka o dojavi od 3. prosinca 2022. (na listu 2 spisa) te preslika vožnje iz aplikacije Bolt (na listu 10 spisa). Preslušana je DVD snimka od 3. prosinca 2022. te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika (na listu 81 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (na listu 83 spisa).

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi LČ počinio kazneno djelo za koje ga se tereti optužnicom.

6. Iz provedenih dokaza u ovom postupku proizlazi po ovom sudu nesporno utvrđenim da je oštećeni PČ u vrijeme i na mjestu navedenom u optužnici, zatražio uslugu taxi prijevoza te da je na adresu koju mu je dao oštećenik došao optuženi kao taksi vozač. Nesporno je nadalje i da je oštećenik zamolio optuženika da promijeni adresu odredišta prijevoza da bi optuženi to odbio i rekao mu da izađe iz vozila. Nije sporno da je oštećenik onda nazvao policiju, a sve ove nesporne okolnosti proizlaze kako iz obrane optuženika tako i iskaza oštećenika. Optuženi međutim osporava da bi tom prilikom oštećeniku izrekao prijetnje za koje se tereti optužnicom, navodeći da je optuženiku rekao neke stvari kakve su normalne u situaciji kada se osobu razljuti i da se smiri i uzme drugi taksi. Poriče da bi mu prijetio teleskopskom palicom, navodeći da je točno da je stisnuo gas na autu, međutim nije točno da bi s autom išao na njega, već ga je zaobilazio.

7. Ispitan pred policijskim istražiteljem 8. ožujka 2023., oštećeni PČ je naveo kako se 3. prosinca 2022. nalazio u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], kod djevojke IČ, a kako tada nije imao vozačku dozvolu, jer mu je ista od strane policije oduzeta, u 12,45 sati putem aplikacije „Bolt“ je zatražio uslugu taxi prijevoza sa adrese [adresa], koju vožnju je prihvatio vozač imena LČ sa osobnim automobilom marke „Renault Scenic“, reg. oznake [registarska oznaka] te ga je pokupio na navedenoj adresi. Nakon ulaska u vozilo uljudno je zamolio vozača da promijeni adresu odredišta , na što je vozač postao nervozan i počeo je negodovati, govoreći kako on to ne želi mijenjati te da isto ni ne može učiniti. Pokušao je objasniti vozaču kako da promijeni, ali je on odbio te mu se okrenuo i povišenim tonom rekao: „Marš van, ti ćeš meni govoriti što ću ja raditi, neće mene nitko u mom kvartu jebati, marš van iz automobila, ubit ću te, razbit ću ti glavu teleskopom“. Izašao je iz automobila te nazvao policiju, a za vrijeme razgovora s policijskim službenikom, LČ je izašao iz automobila te mu se unio u facu i rekao: „Sad znam gdje živiš, jebati ću ti mater, ubiti ću te vidim li te na cesti“. Nakon toga se pomaknuo ispred automobila kako bi pročitao reg. oznake policijskom službeniku, a vozač je naglo krenuo svojim automobilom na njega te se on uspio baciti u lijevu stranu te na taj način izbjegao direktan kontakt tijela s automobilom. Nadalje je vozač nastavio svoju vožnju [adresa] u smjeru ulice Dubravica te ga je uočio na križanju ulica i zaustavio se 50 m radi vlastite sigurnosti, a vozač je ponovno započeo vožnju prema njemu, ubrzavajući automobil te se zaustavio kraj nogostupa gdje je stajao oštećeni i istom rekao: „Prosuti ću ti mozak, potrgati ću te palicom, polomiti ću ti noge, da nećeš više hodati po Gajnicama“, pritom držeći u jednoj ruci teleskopsku palicu crne boje izvan prozora u njegovom smjeru. Navodi kako se nakon toga kretao pješice niz [adresa], a kada je opet po zvuku motora shvatio da se LČ kreće prema njemu te kako bi izbjegao nalet automobila, uskočio je u dvorište obiteljske kuće u [adresa] te se vožnjom unatrag LČ vratio kraj njega i kroz otvoreni prozor rekao: „Što je pičko, zovi koga hoćeš, zovi policiju“ te se udaljio u smjeru ulice Dubravica. Napominje kako nekoliko dana nakon događaja u večernjim satima ispred caffe bara „Indigo“ u kojem radi njegova djevojka, njegov prijatelj HČ uočio navedeno vozilo na parkingu ispred kafića, a nakon pregleda video nadzora utvrdio je da se radi o predmetnom automobilu s obzirom na vidljivu registarsku oznaku. Ostaje kod prijedloga za kazneni progon jer smatra naveden prijetnje ozbiljnim.

8. Na raspravi održanoj na sudu 16. travnja 2024., oštećeni je izjavio kako je putem mobitela razgovarao i shvatio da treba ići na drugu adresu što je saopćio optuženiku koji je bio nezadovoljan i rekao mu neka si sam to učini a zatim je rekao da izađe iz automobila. Bio je začuđen ali je izašao a izašao je i optuženi. Isti ga nije vozio već se sve događalo dok je vožnja trebala početi. Po izlasku je morao biti miran jer je njegova punica bila iza njega i ne bi bilo lijepo da svašta vidi. Kada je optuženi izašao iz automobila počeo mu je prijetiti riječima da će ga rastrgati, ubiti i da neće moći hodati Gajnicama. Kada se vratio drugi put, oštećeni navodi da je već pozvao policiju a optuženi je automobilom naglo krenuo prema njemu u cilju da ga pregazi. Zatim je vidio da ga čeka u automobilu i opet je krenuo prema njemu, nakon čega je uzeo teleskopsku palicu i krenuo mu mahati ispred glave kroz prozor vozila. Govorio je da će ga ubiti, smrskati lice, nazivajući ga klošarom i razne uvredljive riječi s time da je i on njemu upućivao uvredljive riječi. Na njega je nasrnuo automobilom tri puta. Nalet automobilom navodi da je izbjegao izmaknuvši se. Navodi da se uplašio iako mu je optuženik izgledao iscrpljeno i slabije građe od njega. Iznenadio se kada je isti izvadio teleskopsku palicu premda ju je spominjao. Ne zna je li kod optuženika kasnije pronađena ta teleskopska palica te smatra da je optuženik istu imao vremena odbaciti do dolaska policije. Navodi kako je policijska službenica 90% čula prijeteće riječi koje mu je uputio optuženi te mu je davala upute da se odmakne.

9. Ispitan na raspravi pred sudom 29. lipnja 2026., oštećeni je naveo da se, obzirom na protek vremena, ne sjeća svih detalja predmetnog događaja, osim što se sjeća da je naručio taksi prijevoz dok se nalazio na adresi u [adresa] te je po njega došao taksi prijevoz i zatražio je da ga preveze na drugu adresu od one koju je prijavio prilikom poziva taksiju. Tada je sjeo u automobil koji je došao i rekao vozaču da ga vozi na drugu adresu. U tom trenutku su se on i optuženi porječkali te mu je optuženi zaprijetio da će ga udariti sa teleskopskom palicom, odnosno da će mu razbiti glavu. Nakon toga je izašao van i tada je optuženi automobilom krenuo na njega. On je onda išao dalje ulicom, odnosno uspio se izmaknuti, međutim, isti je, bez obzira na to i dalje kretao automobilom prema njemu, a tada se također uspio izmaknuti. Nakon nekoliko metara, ponovno je i treći puta, optuženi sa automobilom krenuo na njega. Naveo je da se isti stalno vraćao, nakon što bi odlazio, a cijelo vrijeme mu je i prijetio da će ga ubiti i da će mu razbiti glavu teleskopskom palicom, a u drugom navratu je zaustavio automobil i iz automobila zamahnuo tom teleskopskom palicom prema njemu. Naveo je da ga je optuženi psovao, osim što mu je upućivao i razne prijetnje, ali se svih detalja sada ne sjeća. Pozvao je policiju i to kada je izašao iz automobila i kada mu je optuženi prvi puta zaprijetio. Naveo je da je optuženi, nakon što je treći puta nasrnuo na njega automobilom otišao, a po njega je došao njegov prijatelj sa automobilom, a prije toga je došla policija.

9.1. Na poseban upit zastupnice optužbe, oštećeni je naveo da je drugi puta, kada je došao automobilom optuženi, izvadio teleskopsku palicu te mu njome prijetio. Kada mu je predočeno da je na svom prvom ispitivanju rekao da mu je optuženi zaprijetio da će ga ubiti i razbiti glavu teleskopom, naveo je da je to bilo prije nego što je izašao iz automobila. Kada je oštećeniku nadalje predočeno kako je rekao da mu se nakon izlaska iz automobila, optuženi unio u lice i da mu je rekao "ubit ću te, vidim li te negdje na cesti", naveo je da je to točno, a na daljnje predočavanje da je rekao da je u jednom trenutku uzeo teleskop i da mu je iz unutrašnjosti automobila počeo mahati i govorio da će mu prosuti mozak, potrgati ga palicom, polomiti mu noge i da neće više hodati po Gajnicama, naveo je da je to točno. Kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da se sve odvijalo 3. prosinca 2022., u 12:38 sati, izjavio je da je to točno.

9.2. Na poseban upit optuženika zbog čega mu je bio hitan prijevoz, naveo je da je išao na misu. Ne zna je li tko čuo te prijetnje optuženika, a kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da je prijetnje čula službenica policije koju je nazvao, naveo je da je to točno.

9.3. Nakon pregledane i preslušane snimke, a na poseban upit zastupnice optužbe oštećeni je naveo kako nakon događaja nije razgovarao o tom događaju sa svojom djevojkom i punicom, već sa svojim kolegama, a također se, za vrijeme događaja, nije vraćao u dvorište, već je išao niz ulicu te na upit jesu li ga one vidjele, naveo je da su ga vidjele. Na upit kako se one zovu, izjavio je da se zovu IČ, koja je njegova bivša djevojka i njezina majka, ČČ. Na upit jesu li ga one vidjele uznemirenog, naveo je da su ga nakon događaja vidjele uznemirenog, a istima je na telefon rekao zašto je uznemiren.

10. Iz preslušane snimke poziva oštećenika policiji od 3. prosinca 2022., koja snimka prileži spisu, proizlazi kako se jasno čuje glas oštećenika koji dojavljuje u razgovoru s policijskom službenicom da mu prijeti taxi vozač, pri čemu je oštećenik vidno uzrujan i viče pa i vrijeđa policijsku službenicu zbog nedolaska policije na mjesto događaja te panično uzvikuje da ga taxi vozač ima namjeru pregaziti automobilom i da koristi i teleskopsku palicu.

11. Iskaz oštećenika o predmetnom događaju sud je ocijenio uvjerljivim i vjerodostojnim, budući je njegov iskaz dan na raspravi pred sudom u bitnome sukladan iskazu danom prilikom njegovog prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem, što govori u prilog tome da se radi o spontanom i iskrenom iskazu, pa je zbog svega navedenog iskaz oštećenika sud prihvatio kao životan i po svemu suvisao. Naime oštećeni u svom iskazu nije umanjivao svoj doprinos konfliktnom događaju, potvrđujući da je on u automobilu zatražio od optuženika prvo da ga odvede na drugu destinaciju kao i da je on isto tako psovao optuženika jer je bio očito revoltiran njegovim odbijanjem da ga odveze na drugu destinaciju od prvotno naručene. Oštećenik je predmetni događaj opisivao vrlo uvjerljivo, jasno i sigurno, tvrdeći da mu je optuženi tom zgodom zaprijetio smrću, a njegovi su iskazi u bitnim činjenicama životni, logični i neproturječni a imajući u vidu pri tome i da je oštećenik o predmetnom događaju ispitan u dva navrata. Naime oštećenik je jasno i decidirano kako na prvom ispitivanju tako i na raspravi pred sudom ispitan u dva navrata, tvrdio da je optuženik istjerujući ga iz vozila istom zaprijetio da će ga ubiti i razbiti glavu teleskopom, da mu je rekao da će ga ubiti vidi li ga na cesti, prosuto mu mozak, potrgat palicom, polomit noge pri čemu je automobilom u tri navrata naglo krenuo prema oštećeniku te u drugom navratu prema njemu mašući teleskopskom palicom kroz prozor automobila. Sud je njegov iskaz o tome da se cijelo vrijeme osjećao ugroženim i u strahu za sebe, cijenio u potpunosti vjerodostojnim i životnim a što je potvrđeno i činjenicom da je oštećenik očito u strahu od optuženika i njegovog takvog postupanja, pozvao policiju, pri čemu je iz snimke tog poziva jasno vidljiva njegova jaka razdraženost i ustrašenost uslijed koje oštećeni i neprimjereno verbalno reagira , a pri čemu isti navodi da mu optuženi prijeti i teleskopskom palicom . Upravo ovo obraćanje oštećenika optuženiku vezano uz njegov zahtjev da ga odveze na drugu destinaciju i inzistiranje na tome, je nedvojbeno po zaključku suda bio povod zbog kojeg je optuženik zaprijetio oštećeniku na naprijed navedeni način a zatim je tu prijetnju konkretizirao i vožnjom automobila prema njemu te mahanjem teleskopskom palicom prema oštećeniku.

12. Obranu optuženika koji poriče počinjenje inkriminiranog mu djela, sud je smatrao u potpunosti neprihvatljivom i nevjerodostojnom te suprotnom provedenim dokazima u postupku. Optuženik je i sam naveo da je bio bijesan na oštećenika pa iz okolnosti i konteksta ovog događaja, po ocjeni ovog suda prijetnje koje je optuženi uputio oštećeniku, s obzirom na njihov sadržaj, a i s obzirom na način kako su iznesene i u kojim okolnostima, da je optuženi i upravljao automobilom prema oštećeniku i mahao prema njemu teleskopskom palicom, predstavlja po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećeniku, a podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Iz svega navedenog proizlazi da je optuženi postupao upravo s takvim ciljem, odnosno da izazove navedeni učinak, tj. postupao je s ciljem da oštećenika ustraši i uznemiri, upućujući mu inkriminirane riječi, pojačane i nasrtanjem automobilom prema njemu. Po ocjeni suda optuženi je dakle upravo nastojao staviti u izgled oštećeniku da bi ga mogao usmrtiti, pa se riječi koje je isti uputio ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i bijesa i njegovog postupanja u afektu.

13. Na opisani način optuženi je postupao u izravnoj namjeri zastrašivanja oštećenika i dobro znajući da će upućene riječi uz uporabu prijetnje teleskopskom palicom kod oštećenika izazvati osjećaj ozbiljnog straha, nelagode i nesigurnosti za njegov život a što je isti upravo i htio. Optuženi događaj uredno rekonstruira, pa postojanje subjektivnog obilježja kaznenog djela koje je počinio iz članka 139. stavak 2. KZ, nije dovedeno u pitanje, slijedom čega sud zaključuje kako je isti bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje, ostvarujući ga s izravnom namjerom.

14. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju do tri godine). U odnosu na optuženika sud je kao olakotno cijenjeno da optuženik do sada nije kazneno osuđivana osoba, koja činjenica proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, što upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o jednom izdvojenom događaju u dosadašnjem životu optuženika u kojem nije dolazio u sukob sa zakonom, kao i da je otac jednog maloljetnog djeteta. Otegotnih okolnosti sud nije našao.

15. Uvažavajući navedeno, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, izričući mu uvjetnu osudu kojom se određuje da kazna zatvora na koju je optuženi osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja da će upravo ovako izrečena kazna utjecati na optuženika da shvati štetnost i zabranjenost svoga postupanja te da u budućnosti ne čini kaznena djela i okrene se ponašanju koje će biti u skladu s pravilima zajednice i društva u kojem živi, dok će ovako izrečena kazna utjecati i na druge u njegovoj sredini da se klone činjenja kaznenih djela.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju u izreci ove presude citirane zakonske odredbe optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, budući je isti nezaposlen i bez prihoda a u obvezi uzdržavanja jednog maloljetnog djeteta, slijedom čega proizlazi da je onemogućen u njihovom plaćanju i da bi plaćanjem troškova bilo ugroženo uzdržavanje kako optuženika tako i osobe koju je dužan uzdržavati.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana dostave pisanog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-715/2023 – Web Servis

2. Optuženi LČ, [adresa] I broj 1 – eHP

3. Oštećeni PČ – eHP – nakon pravomoćnosti

4. U spis