Poslovni broj: Us I-1583/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravnom sporu tužitelja CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obveza doprinosa, nakon javne rasprave zaključene 3. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-411-10/24-01/307, Urbroj: 513-04-25-3 od 8. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-411-10/24-01/307, Urbroj: 513- 04-25-3 od 8. svibnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-411-01/2024-08/00029, Urbroj: 513-07-13-01-2024-01 od 3. rujna 2024., kojim je tužitelju za 2023. utvrđena obveza doprinosa po osnovi člana uprave/izvršnog direktora trgovačkog društva/likvidatora/upravitelja zadruge.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako u cijelosti osporava rješenje iz razloga što ga je tuženik donio bez dostavljanja dokaza podnositelju da je Republika Hrvatska ispunila Međunarodnim ugovorom preuzete obveze utvrđene u točkama 1., 2., 3., 5., 6. i 9. Priloga VII. (Službeni list Europske Unije L300/89 od 09. 11. 2013.). Tvrdi kako je podnositeljev pravni stav eksplicitan, precizan i jasan te kada dobije tražene dokaze, tada će se stvoriti pretpostavke za stručno pravnu raspravu o meritumu pravne stvari. Tvrdi kako podnositelj u ulozi člana uprave po sili zakona tvrtke VIR STAN j.d.o.o. Vir podnosi tužbu radi zaštite financijskog silovanja. Iz tužbe se može iščitati kako traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 3. lipnja 2026. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je porezno tijelo utvrdilo da je tužitelj u razdoblju od 1. siječnja do 31. prosinca 2023. bio član uprave/izvršni direktor trgovačkog društva/likvidator/upravitelj zadruge kod društva Vir stan j.d.o.o. i Peruza j.d.o.o., te je u istom razdoblju prijavljen kao osiguranik s osnove Poljoprivreda – OPG, slijedom čega je porezno tijelo u skladu sa odredbom članka 21. stavka 2. i članka 187. e i f Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj: 84/08 do 114/23) utvrdilo da je tužitelj obveznik doprinosa u visini razlike između doprinosa utvrđenog prema članku 21. stavku 2. Zakona o doprinosima i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba sukladno članku 187. c Zakona u iznosima navedenim u izreci prvostupanjskog rješenja.

8. Odredbom članka 187. c stavka 1. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj:84/08-114/23) propisano je da član uprave, izvršni direktor trgovačkog društva, likvidator i upravitelj zadruge koji nije po toj osnovi osiguran obveznik je doprinosa u visini razlike između doprinosa prema osnovici osiguranja propisanoj člankom 21. stavkom 2. ovoga Zakona odnosno člankom 37. stavkom 2. ovoga Zakona i doprinosa prema osnovi temeljem koje je prijavljen kao osigurana osoba.

9. Odredbom članka 187.e Zakona o doprinosima propisano je da godišnja osnovica za obračun doprinosa utvrđuje se kao razlika između osnovice na koju su doprinosi utvrđeni prema osnovi osiguranja temeljem koje je prijavljen kao obvezni osiguranik i najniže osnovice za člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge iz članka 21. stavka 2. ovoga Zakona odnosno članka 37. stavka 2. ovoga Zakona.

10. Odredbom članka 21. stavka 1. Zakona o doprinosima propisano je da mjesečna osnovica za obračun doprinosa jest plaća odnosno primitak od nesamostalnog rada, oporeziv porezom na dohodak, što ga poslodavac ili druga osoba umjesto poslodavca isplaćuje ili daje u naravi ili je bila dužna isplatiti osiguraniku za rad u određenom mjesecu prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu. Stavkom 2. istog članka propisano je da mjesečna osnovica utvrđena prema stavku 1. ovoga članka ne može iznositi manje od najvišeg iznosa što ga je poslodavac ili druga osoba umjesto poslodavca dužna isplatiti osiguraniku prema ugovoru o radu, pravilniku o radu, kolektivnom ugovoru ili posebnom propisu odnosno prema drugom aktu koji uređuje obveze poslodavca prema radniku, i ne može za rad u punom radnom vremenu biti niža od najniže mjesečne osnovice, odnosno za rad u punom radnom vremenu osiguraniku koji je istodobno kod poslodavca član uprave trgovačkog društva ili izvršni direktor trgovačkog društva ili likvidator ili upravitelj zadruge ne može biti niža od umnoška iznosa prosječne plaće i koeficijenta 0,65.

11. Odredbom članka 187. f stavkom 1. Zakona o doprinosima propisano je da razdoblje mjerodavno za obračun doprinosa je razdoblje od imenovanja do opoziva člana uprave, izvršnog direktora, likvidatora i upravitelja zadruge odnosno do nastupa pravnih učinaka otvaranja stečajnog postupka i/ili likvidacije trgovačkog društva odnosno zadruge, prema podacima iz nadležnog sudskog registra.

12. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

13. Prema stajalištu ovog Suda, obzirom kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj kao osiguranik u 2023. bio prijavljen u obiteljskom gospodarstvu, a istovremeno je bio i član uprave u trgovačkim društvima Vir stan j.d.o.o. i Peruza j.d.o.o., koje činjenice tužitelj i ne osporava, pravilno je porezno tijelo tužitelju utvrdilo razliku osnovice za obračun doprinosa, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.

14. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

15. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda, osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a)

DNA:

1. Tužitelju CE, [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana