Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-4763/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OS, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo KLASA: 211-01/25-02/4013 od 14. studenog 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 16. lipnja 2026. u odustnosti okrivljenika a u nazočnosti njegova branitelja odvjetnika Vlade Vladike, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĆS, sin O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1993., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak dok je u tijeku drugi kazneni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana od 12. rujna 2025. do 29. rujna 2025., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka KLASA: 211-01/25-02/4013 URBROJ: 2170-1-07-04-25-2, dostaviti Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 24. srpnja 2025. u 20,31 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Rijeci, Jadranski trg u blizini kućnog broja 2,

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šest stotina i šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 eura (četiri stotine i četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Grad Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je dostavio pisanu obranu.

2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. To iz razloga što nikada nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno da je predmetna obavijest vjerojatno isporučena osobi koja nije ovlaštena za zaprimanje pismena pa da takva dostava ne može proizvesti pravne učinke u odnosu na odgovornu osobu za dostavu podataka jer da se radi o neurednoj dostavi. Okrivljenik da nije imao nikakvih saznanja o obvezi dostave podataka te da zbog neznanja nije mogao postupiti po istoj uslijed čega da nema krivnje. Kod dostave da je trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljeniku obavijest dostaviti na adresu njegova prebivališta, a da je takvo stajalište i Vrhovnog suda Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024 od 11. travnja 2024. Dostavlja presliku osobne iskaznice iz koje da je razvidno da potpis na osobnoj iskaznici ne odgovara potpisu koji se nalazi na dostavnici odnosno da se ne radi o istovjetnim potpisima. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

2.2. U nazočnosti branitelja okrivljenika pročitana je i pregledana dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Grada Rijeke broj 992500783449 od 01. kolovoza 2025. slijedi da se ĆS poziva dostaviti podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC dana 24. srpnja 2025. u 20,31 sati u Rijeci, Jadranski trg u blizini kućnog broja 2. Dostavljena obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu, nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom.

2.3.1. Obavijesti prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 992500783449 od 24. srpnja 2025., vozilo parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku „Zabrana zaustavljanja i parkiranja“, uz fotografije zatečenog vozila, koje su pregledane.

2.3.2. Iz prateće dostavnice na listu spisa 6 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena okrivljeniku na adresu prebivališta [adresa] dana 12. rujna 2025.

2.4. Branitelj je dao primjedbu na pročitanu dokumentaciju i to na dostavnicu uz Obavijest o počinjenom prekršaju jer da se ne radi o potpisu okrivljenika, a što da je razvidno iz njegovog potpisa na pisanoj obrani te preslici osobne iskaznice.

2.5. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 12. rujna 2025. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke kao jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 24. srpnja 2025. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. ZSPC.

4.1. U odnosu na obranu okrivljenika ističe se da sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa. Međutim, potpisi na dostavnici kojim je okrivljeniku uručen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane Grada Rijeke, potpis na dostavnici sa lista 2 spisa kojim je okrivljeniku uručen Obvezni prekršajni nalog od 15. listopada 2025. te potpis na dostavnici kojim je okrivljeniku uručen poziv za ročište pred naslovnim sudom sa lista 12 spisa, suštinski su istovjetni.

4.2. Stoga unatoč činjenici da su potpisi okrivljenika na pisanoj obrani te pregledanoj osobnoj iskaznici drugačiji od sva tri navedena potpisa opisana pod točkom 4.1, sud smatra odlučujućim što je okrivljenik je nakon dostave obaveznog prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor te angažirao branitelja u postupku dok je nakon dostave poziva za ročište pred ovim sudom odlučio dostaviti pisanu obranu, dakle nesporno je primio navedena pismena u odnosu na koja je potom poduzeo pravne radnje.

4.2.1. Upravo navedeno postupanje okrivljenika gdje se aktivno angažirao od trenutka primitka Obveznog prekršajnog naloga na način da je isti pravovremeno osporio i to putem branitelja, uz činjenicu da se na dostavnicama Obavijesti, Obveznog prekršajnog naloga te poziva za ročište 16. lipnja 2026. nalaze vizualno identični potpisi te uz činjenicu da je adresa [adresa] aktivna adresa prebivališta okrivljenika od 2010. godine, sud zaključuje kako su navodi obrane da okrivljenik ne bi zaprimio predmetnu Obavijest u vidu zahtjeva za dostavu podataka o vozaču neživotni i nelogični te usmjereni isključivo na otklanjanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti.

Osim toga dostavnica je javna isprava u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati niti je navodima obrane taj sadržaj doveden u sumnju.

4.3. Stoga sud na tememlju provedenih dokaza smatra nedvojbeno utvrđenim da je predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena osobno okrivljeniku na njegovoj adresi prebivališta, poštivanjem pravila o osobnoj dostavi, te da isti nije postupio u skladu sa traženim, odnosno da nije dostavio tražene podatke čime je počinio optuženi prekršaj.

4.4. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik u više navrata prekršajno osuđivan i to u posljednje tri godine u sedam navrata, mahom zbog prekršaja iz domene ZSCP-a. Između ostalog okrivljenik je osuđivan u dva navrata presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1615/2025 od 03. srpnja 2025. te poslovni broj Pp-1431/2021 od 22. srpnja 2024., oba puta zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. ZSPC kao najtežih prekršaja iz domene sigurnosti prometa na cestama, zatim odlukom Druge policijske postaje Rijeka od 22. veljače 2026. zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. ZSPC na novčanu kaznu i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca, te presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-4431/2022 od 15. rujna 2023. zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U preostala tri navrata kažnjavan je odlukama policijskih postaja zbog prekršaja iz domene ZSPC, na novčane kazne. Dakle, radi se o višestruko pravomoćno prekršajno osuđivanoj osobi na koju očigledno ranije osude nisu utjecale na način da isti uskladi svoje ponašanje sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama. Upravo suprotno, ranije ponašanje okrivljenika kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuju na ustrajnost u protupravnoj aktivnosti, posebice u odnosu na činjenje prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

5.2. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da se protiv okrivljenika ne vode paralelni prekršajni postupci, da dosada nije prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja.

5.3. Stoga Sud smatra da je prema okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu ali u minimumu zakonom propisanog iznosa kazne, smatrajući da je takva novčana kazna primjerena počinjenom prekršaju te da se istom može postići svrha kažnjavanja odnosno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja te da mu se ukaže na nužnost poštivanja propisa. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 29. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

OSČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okr. uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika