REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NS, zbog prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 20. ožujka 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca N i majke Č rođ. E, rođ. **.**.1999., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju tehničar za energetiku, zaposlen, mjesečnih primanja od 1.600,00 EUR-a, neoženjen, bez djece, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o osobnoj iskaznici i Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te kazneno neosuđivan,
k r i v j e
što je dana 16. ožujka 2025. oko 01,00 sati u ulici 41 u Veloj Luci, u blizini caffe bara Cesarica, narušavao javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju (utvrđena koncentracija od 1,98 g/kg u litri izdahnutog zraka) u jednom trenutku dok je ČS prolazio i obilazio istog osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udario po automobilu, da bi nakon toga ČS izašao iz automobila i upitao ga što radi, a na što je ČS udario zatvorenom šakom u predjelu glave nakon čega ga je ČS uhvatio i srušio na asfalt držeći ga nekoliko minuta do dolaska policijskih službenika PP Korčula,
čime je počinio djelo prekršaja kažnjivo po odredbi čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, ( NN br.5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23),
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 500,00 EUR-a.
Okrivljenik je temeljem odr.čl.33.st.11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082432954, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 333,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082432970, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Kl:211-07/25-5/7248 i Ur. broj: 511-03-10-25-1 od dana 20. ožujka 2025., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NS, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, okrivljenik izjavljuje kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret. Dodaje da je dana 16.03.2025. negdje oko 01.00 ujutro bio u ugostiteljskom objektu u [adresa], i da je jedini bio iz Zagreba dok su svi ostali bili lokalni. Ističe kako je bio pod utjecajem alkohola, i da su ga u jednom trenutku dvojica počela gurati van iz ugostiteljskog objekta te da je izašao, pa da ga je vani kod kioska Tiska čekao još jedan čovjek, pa kada je došao do njega, da mu je stavio ruku na rame, te da je shvatio da će ga udariti, zbog čega je on njega udario prvi. Napominje da su ga tada srušili na pod, gdje su ga držali do dolaska policije, i pritom mu ozlijedili rame za što posjeduje medicinsku dokumentaciju, pa da je zatim odveden u policijsku postaju gdje je proveo noć. Na kraju izjavljuje kako na kiosku Tiska postoje kamere, i predlaže da se u postupku pribavi snimke s te kamere, a na kojoj će biti vidljivo da govori istinu.
3. Zatim su u dokaznom postupku kao svjedoci izvanraspravno ispitani ES iz [adresa], ČS iz [adresa], te JS iz [adresa].
4. U svom iskazu kao svjedok ES navodi kako se sjeća zgode od dana 16. ožujka 2025. oko 01,00 sati kada se zajedno sa KS vraćao iz caffe bara "Plaf" u [adresa] gdje su bili na piću, te dok su se kretali prema automobilu KS zajedno u prisustvu jednog indijca kojemu se imena ne sjeća, da im se nešto nerazgovjetno počela obraćati osoba za koju sada zna da se zove NS i koji se prema njima kretao iz suprotnog smjera. Ističe kako je odmah primijetio da je NS pod utjecajem nekakvih opijata, te da na ta njegova obraćanja prema njima nisu reagirali nego se nastavili dalje kretati se prema automobilu. Dalje navodi kada su sjeli u automobil i napravili krug oko parka za nastaviti prometovati prema kućama da ih je sačekao NS koji je u jednom momentu udario nogom u vjetrobransko staklo automobila koje je bilo u pokretu, da bi tada ČS koji je upravljao automobilom zaustavio automobil, izašao iz njega i upitao NS u čemu je problem, da bi ga tada isti udario šakom u glavu, a onda između njih došlo do hrvanja odnosno da ga je Prijam ČS srušio na tlo te tako držao nekoliko minuta do dolaska policije koja je pozvana od strane JS, kao zaposlenice caffe bara "Cesarica" gdje se ovo i dogodilo i koja je tada bila izvan caffe bara. Na kraju izjavljuje kako drugo nema što za reći, osim da je ČS predmetne zgode postupao kako bi onesposobio NS u daljnjim napadima na njega.
5. Svjedočeći ČS navodi kako se sjeća zgode od dana 16. ožujka 2025. oko 01,00 sati, kada se zajedno sa ES i jednim indijcem kojemu ime ne zna i koji je otputovao iz Hrvatske, vraćao iz caffe bara "Plaf" u [adresa] gdje smo prethodno bili na piću, te dok su se kretali prema njegovu automobilu za krenuti kući, da je iz suprotnog smjera naišla jedna njemu nepoznata muška osoba za koju sada zna da se zove NS te im se nešto nerazgovjetno obraćao, pa da je imao dojam da je dobrano pod utjecajem nekakvog opijata, i da su to takovo njegovo ponašanje ignorirali i nastavili se kretati dalje prema automobilu. Dodaje da su potom sjeli u automobil kojim je upravljao i nastavili se kretati prema kući, da bi dolaskom do jednog raskrižja NS koji se tu nalazio dok je vozilom usporavao jednostavno nogom udario po vozilu, pa zaustavio automobil i izašao vani ponajprije za vidjeti je li automobil oštećen i je li se NS tim činom povrijedio, te kada ga je upitao zašto je to napravio da ga je isti udario šakom u predjelu glave. Još izjavljuje da ga je potom u sprječavanju daljnjih napada na njega fizički savladao i srušio na asfalt te držao tako nekoliko minuta do dolaska službenika policije, a koje službenike policije je pozvala JS zaposlenica tu u blizini caffe bara "Cesarica" gdje se događaj zbio i koja se u tom trenutku nalazila izvan navedenog ugostiteljskog objekta.
6. JS prilikom svjedočenja navodi kako se sjeća zgode od dana 16. ožujka 2025. oko 01,00 sati, kada je kao zaposlenica caffe bara Cesarica u [adresa] izašla iz objekta obavljajući nekakve radnje u svezi odlaganja smeća, da bi tada primijetila na neposrednoj udaljenosti od nje jednu osobu koja je po njenu sudu bila pod dobrano pod utjecajem nekakvih opijata i gdje vozilo koje u laganom pokretu udara nogom, da bi tada vozač tog vozila zaustavio vozilo i onda vidjela gdje iz vozila izlazi osobno joj poznati ČS kojega zna iz razloga jer je da mu je otac policajac, te pita tu osobu zašto je to napravila, da bi ta osoba za koju sada zna da se zove NS ČS iz čista mira udario šakom u predjelu glave, a onda ga ČS savladao na način da ga je srušio na tlo, pa obzirom da se je prepala da taj sukobe ne bi eventualno eskalirao u nešto gore kako je pozvala policiju koja je nedugo nakon toga došla na intervenciju, da bi za svo to vrijeme ČS držao NS na tlu.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, liječničke svjedodžbe Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske na ime okrivljenika i ČS, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
9. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika koji je predmetne zgode bio u visokom stupnju alkoholiziranosti ( utvrđena koncentracija alkohola od 1,98 g/kg) i koja činjenica sama po sebi ostavlja u najmanju ruku upitnom vjerodostojnost navoda njegove obrane, iskaza svjedoka, ovaj sud je ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka a poglavito iskazima svjedoka ES i JS po mišljenju ovog suda kao posve neutralnim osobama i koje stoga zacijelo nemaju razloga lažno svjedočiti, tim više što su iskazi svjedoka glede odvijanja predmetnog događaja u bitnom gotovo u cijelosti identični (napominje se kako je svjedok ČS također alkotestiran i kako je test na alkohol bio negativan tj. 0,00 g/kg., te koji je konkretne zgode zadobio površinsku ozljedu glave a kako to proizlazi iz liječničke dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije), pa su stoga navodi obrane okrivljenika zacijelo isključivo usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Neupitno je kako je okrivljenik predmetne zgode zadobio ozljedu dislokaciju drugih nespecificiranih dijelova ramenog pojasa kako to proizlazi također iz liječničke dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije i koju ozljedu je a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka zacijelo zadobio kada je od strane ČS bio savladan i položen na tlo upravo radi sprječavanja daljnjih napada na njega i to sve do dolaska policije a kako to proizlazi iz iskaza svih svjedoka. Slijedom svega naprijed navedenog neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, temeljem čega je odbijen njegov dokazni prijedlog da se pribavi snimka kamere na kiosku Tiska u [adresa], a sve budući da iz navoda iskaza svjedoka kao i iz navoda optužnog prijedloga proizlazi da se događaj zbio u blizini caffe bara Cesarica, a ne u blizini kioska Tiska kako to okrivljenik navodi, te je u tom smislu navedeni dokazni prijedlog zasigurno neosnovan.
10. Također ročište glavne rasprave zakazano za dan 29. lipnja 2026. održano je i bez prisutnosti okrivljenika koji je podneskom zaprimljenim prije rasprave predložio odgodu rasprave jer da je tek nedavno zasnovao radni odnos te da zbog prirode posla nije u mogućnosti dobiti slobodan dan a niti osigurati zamjenu i da nije u financijskoj mogućnosti za snositi troškove dolaska na sud, a sve iz razloga jer nazočnost okrivljenika nije nužna budući da je svoju obranu iznio pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, pa u tom smislu navodi istog zahtjeva za odgodu iste rasprave i nisu osnovani i također po mišljenju ovog suda usmjereni na odugovlačenje vođenja prekršajnog postupka, obzirom da je također po traženju okrivljenika već bilo odgođeno ročište glavne rasprave zakazano za dan 09. lipnja 2026. kada je okrivljenik opravdano zbog bolesti tražio odgodu ročišta i u spis predao liječničku dokumentaciju iz koje je proizlazila opravdanost odgode istog ročišta.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada kazneno neosuđivan i prekršajno neosuđivan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika iz koje se još utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđen odlukom III PP Dubrava pod br. 211-07/25-2/10052 od dana 27. veljače 2025. za djelo prekršaja iz odredbe čl. 29. st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici, te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod br.Pp-15049/2025 od dana 09. prosinca 2025. za djela prekršaja iz odredbe čl.54. st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te uvjerenja Ministarstva pravosuđa, Odjela za kaznene evidencije o kaznenoj osuđivanosti okrivljenika), dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Slijedom navedenog, ovaj sud je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom rasponu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi obzirom na sve naprijed navedeno izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo prestrogo.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
U Korčuli, 29. lipnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljenik
- pismohrani
