REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 15, 35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-741/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Mariju Meandžiji, na prijedlog sudske savjetnice Dubravke Mašić Sivrić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Darku Samardžiji, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv ovršenika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi izricanja novčane kazne, 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za izricanje novčane kazne od 4. lipnja 2024.

II Odbija se prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. GH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], podnijela je prijedlog za izricanje novčane kazne 4. lipnja 2024., protiv ovršenika DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem rješenja o osiguranju i izricanju privremene mjere pod brojem Gž Ovr-649/2022-2 od dana 30. studenog 2022. U predmetnom rješenju pod točkom III izreke rješenja je navedeno da ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno zabrani iz točke I izreke rješenja, protivniku osiguranja se zaprećuje novčana kazna, a koju će sud izreći protivniku osiguranja na prijedlog predlagatelja osiguranja u smislu odredbe članka 16. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje u tekstu OZ).

2. Prijedlog za izricanje novčane kazne nije dopušten.

3. Uvidom u rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Ovr-649/2022-2 od dana 30. studenog 2022, utvrđeno je da se preinačuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški od 27. rujna 2022. poslovni broj Ovr-835/2022-8 koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj Ovr-835/2022-11 od 12. listopada 2022. i donosi rješenje o osiguranju radi ostvarenja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja GH, a koja se sastoji u zabrani protivnika osiguranja KH da na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], označena kao kč. br. [katastarska čestica] površine 2431 m[2] (dvorište površine 809 m , oranica površine 1331 m[2] , dvorišna zgrada površine 31 m , kuća br. 5 površine 109 m , dvorišna zgrada 41 m , kuća površine 45 m , dvorišna zgrada površine 32 m , garaža površine 33 m[2] ) poduzima poslove koji premašuju okvir redovitoga upravljanja navedenom nekretninom, odnosno zabrane promijeniti namjenu istoj, izvršavati veće popravke, dograđivati, nadograđivati, preuređivati istu određuje se privremena mjera na način da se zabranjuje protivniku osiguranja na predmetnoj nekretnini poduzimati poslove koji premašuju okvir redovitoga upravljanja navedenom nekretninom, odnosno promijeniti namjenu istoj, izvršavati veće popravke, dograđivati, nadograđivati, preuređivati istu. Istim rješenjem određeno je da će sud protivniku osiguranja na temelju članka 16. stavka 1. Ovršnog zakona izreći novčanu kazni, ukoliko protivnik osiguranja postupi protivno zabrani.

4. Iz navedenog proizlazi da je u predmetnom postupku osiguranja nenovčane tražbine ovrhovoditelj predložio da se odredi i sredstvo osiguranja kojim će se privremena mjera prisilno ostvariti, a radi se o izricanju novčane kazne ako protivnik osiguranja pos tupi protivni zabrani odnosno ako ne ispuni svoju obvezu na nečinjenje. Navedeni je prijedlog prihvatio sud te je istom zapriječena novčana kazna.

5. Člankom 16. stavkom 3. OZ-a propisano je da ako se osoba kojoj je sud, u skladu s ovim Zakonom, zaprijetio novčanom kaznom ne pokori nalogu suda, sud će joj izreći tu kaznu i, u slučaju potrebe, zaprijetiti joj takvim novim kaznama te ih izricati sve dok ta osoba ne postupi po nalogu suda.

6. Sukladno članku 290. stavku 1. OZ-a na osiguranje tražbine na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o ovrsi radi ostvarenja tražbine, a sukladno članku 263. stavku 2. na prijedlog ovrhovoditelja, pošto utvrdi da se ovršenik i nakon donošenja rješenja ponašao protivno svojoj obvezi, sud će ovršeniku izreći novčanu kaznu ili kaznu zatvora kojom mu je bio zaprijetio i istodobno mu zaprijetiti novom novčanom kaznom ili kaznom zatvora ako se ponovno bude ponašao protivno svojoj obvezi te stavkom 3. propisano je ako je već ovršnom ispravom ovršeniku naloženo da se ponaša u skladu sa svojom obvezom pod prijetnjom novčane kazne ili kazne zatvora, smatrat će se da su ispunjeni uvjeti za izricanje novčane kazne ili kazne zatvora iz stavka 2. ovoga članka ako se ovršenik ponašao protivno svojoj obvezi nakon pravomoćnosti ovršne isprave. Stavkom 4. istog članka propisano je da je ovrhovoditelj dužan podnijeti prijedlog da se ovršeniku izrekne novčana kazna ili kazna zatvora zato što se i nakon naloga suda ponašao protivno svojoj obvezi, u roku od petnaest dana od saznanja za takvo ponašanje, a najkasnije u roku od jedne godine od povrede obveze. Navedeni rokovi teku posebno za svako ponašanje protivno obvezi.

7. Prijedlog za izricanje novčane kazne podnosi se u istom postupku iz kojeg proizlazi i odluka kojom je zapriječeno izricanje novčane kazne, odnosno postupku u kojem je donesena predmetna privremena mjera. Dakle, u konkretnom se slučaju ne pokreće drugi, novi ovršni postupak. Prema Ovršnom zakonu, novčana kazna po članku 16. (koji definira novčanu kaznu kao sredstvo ovrhe ili osiguranja) izriče se u istom ovršnom postupku u kojemu je ona i zaprijećena, a ne u nekom drugom, odvojenom ili posebnom postupku. Sud u istom spisu (pod istim brojem predmeta) donosi rješenje kojim zaprječuje kaznu i ostavlja rok, a ako ovršenik ne postupi po nalogu, u tom istom spisu donosi rješenje kojim se ta kazna izriče. Izricanje je neposredna procesna faza unutar već pokrenute ovrhe.

8. Slijedom svega navedenog, prijedlog ovrhovoditelja za izricanje novčane kazne se odbacuje.

9. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za ovrhu zatražio naknadu troška ovog postupka. Budući da je prijedlog u cijelosti odbačen, valjalo je na temelju članka 14. stavka 5. OZ-a odlučiti kao u točki II izreke.

10. Slijedom navedenog, temeljem citirane odredbe članka 16. i 14. OZ-a odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Slavonskom Brodu, 29. lipnja 2026.

Sudac

Mario Meandžija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. GH, [adresa], po punomoćniku Darku Samardžiji, e-

komunikacijom