Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2697/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ((Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, i 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22,133/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa:211-07/23-2/89244, Urbroj: 511-07-31-23-1 od 22. studenoga 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona, javno je objavio i 29. lipnja 2026,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik DT, bez nadimka, sin Ivana i H, rođ. D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, bacc oec marketing i komunikacije, vlasnik poljoprivrednog obrta [obrt], s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, vlasnik kuće i stanova, poljoprivrednih zemljišta, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi 28. listopada 2023. u 22,05 sati u Osijeku, Ulica kestenova kbr. 123 upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

III. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 163. st. 8. istog Zakona,

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjske, Postaja prometne policije Osijek Klasa: 211-07/23-4/89244, Urbroj: 511-07-31-23-1 22. studenoga 2023 je temeljem čl. 239., u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika HT zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja uložio pravodoban prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

3. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se [adresa] kako mu se stavlja na teret optužbom. Dakle, u navedeno vrijeme nije upravljao vozilom pa stoga nije niti mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom, te je iznenađen navodima optužnog prijedloga gdje mu se stavlja na teret da tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Naime, toga dana navedenim vozilom upravljao je GT a dok se on nalazio u tom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i spavao a nalazio se na stražnjem sjedalu vozila. Iza njih svojim vozilom kretali su se MT i BT. GT je navedenim vozilom prouzročio prometnu nesreću slijedom čega je pozvana policija od strane gospođe kojoj je kapija bila oštećena uslijed udara. Policijski službenici izašli su na očevid prometne nesreće nakon otprilike pola sat do sat vremena. Nakon izvršenog očevida policijski službenici su ga alkotestirali unatoč tome što se nalazio na stražnjem sjedalu vozila i nisu ih zatekli u prometu na cesti jer su gotovo sat vremena čekali njihov izlazak na mjesto događaja. Vezano za taj događaja protiv njega je išlo više optužnih prijedloga od strane Postaje prometne policije Osijek, između ostalog da je odbio alkotestiranje te da je prouzročio prometnu nesreću a na Općinskom sudu u Osijeku je u odnosu na obje optužbe pravomoćno oslobođen. Međutim, ne zna iz kojeg razloga su policijski službenici odnosno Postaja prometne policije Osijek protiv njega podnijeli prijavu u svezi prekršaja koji je predmet optužbe unatoč tome što je i sudski postupkom utvrđeno da nije upravljao vozilom nego je u vozilu bio kao putnik.

4.U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka LT i policijskog službenika RT, te izvršio uvid u presudu Općinskog suda u Osijeku Pp-3733/2023-8 kojom je okrivljenik oslobođen optužbe za prometne prekršaje u svezi prometne nesreće od 28.10.2023 u 22,05 sati, a ista presuda potvrđena je odlukom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju svjedoci MT i BT kao nevažan dokaz u ovom postupku s obzirom na ranije izvedene dokaze.

6. Iz iskaza svjedoka LT proizlazi da okrivljenika HT poznaje iz viđenja, ali se ne sjeća okolnosti događaja od 28. listopada 2023. s obzirom da je od istoga proteklo dosta vremena.

7. Iz iskaza svjedoka RT proizlazi da su kritične zgode upućeni na očevid prometne nesreće na adresu u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je više osoba koje su se nalazile pored jednog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Neposrednih saznanja o tome tko je upravljao predmetnim vozilom nema jer vozilo nije zatekao u prometu na cesti nego tek u trenutku vršenja očevida. Tijekom očevida a pregledom unutrašnjeg dijela vozila utvrdio je da vozač i suvozač predmetnog vozila nisu bili vezani sigurnosnim pojasom jer su pojasevi bili zataknuti i izvučeni kako ne bi pištali tijekom vožnje, što je i fotografirano. Na mjestu događaja zatekao je okrivljenika HT. Koliko mu je poznato vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo je OPG Tonkovac.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i u međusobnoj svezi Sud u radnji okrivljenika nije nedvojbeno našao da je isti počinio prekršaj kako se to tereti optužbom.

9. Ispitani svjedok GT se ne sjeća predmetnog događaja, dok je ĆT, policijski službenik na mjesto događaja došao naknadno nakon prometne nesreće i nema neposrednih saznanja o odlučnoj činjenici tko je kritične zgode upravljao predmetnim vozilom.

10. Kako iz obaveznog prekršajnog naloga, a niti izvješća o počinjenom prekršaju ne proizlaze svjedoci optužbe, niti je od strane ovlaštenog tužitelja predložen i jedan dokaz koji bi potvrdio navode optužnog prijedloga, a koji bi nedvojbeno ukazivao da je okrivljenik DT upravljao predmetnim vozilom i svojim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (tužitelj neaktivan u postupku), to je Sud u nedostatku dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga okrivljenika po principu „in dubio pro reo“ oslobodio od optužbe.

11. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Osijeku 29. lipnja 2026.,

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.