REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1070/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TH, zbog kaznenih djela iz članka 140. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ) i članka 139. stavak 2. KZ, sve u svezi s člankom 51. KZ, povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-1018/2026 od 19. lipnja 2026., zaprimljene na ovaj sud 23. lipnja 2026., odlučujući povodom zahtjeva za izdavanje kaznenog naloga, dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 541. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, 72/25 i 13/26 - u nastavku: ZKP), i z d a j e s e

KAZNENI NALOG

II/ Okrivljeni TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UH i T, rođ. U, rođen **.**.1983., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, po zanimanju taksist, zaposlen kao vozač Ubera, neoženjen, bez djece, nije odlikovan, bez čina, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

1.) od neutvrđenog dana u svibnju 2025. do 19. siječnja 2026., u Zagrebu, u nakani uspostavljanja neženjenog kontakta s bivšom poslodavkom FH, učestalo joj slao poruke i zvao ju u restoran kojeg je vlasnica, pratio ju u prometu ispred njezine kuće, ljekarne i crkve iako mu je rekla da s njim ne želi kontakt, pa ju je tako 18. siječnja 2026. oko 18,50 sati pratio vozilom od njezine adrese stanovanja, [adresa], a kada se zaustavila i izašla kako bi s njim porazgovarala, udaljio se svojim vozilom, no sustigla ga je kojom prilikom joj je rekao „razbiti ću te, lažljivice, prevarantice, narkomanko“, a što je sve kod FH izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha za njezinu sigurnost,

- d a k l e, pratio, uhodio i uspostavljao neželjeni kontakt s drugom osobom i na drugi način ju zastrašio i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

2.) 7. siječnja 2026. oko 22,00 sata u Zagrebu, Vodička bb, svojim automobilom prepriječio putanju automobilu AH i pitao ga je li on AH, a kada mu je odgovorio da je i pitao da li je on TH koji mu preko drugih ljudi upućuje prijetnje, odgovorio potvrdno i rekao mu da vozi za njim te su se tako odvezli do adrese u Zagrebu, Koledinečka 8, gdje je oko 22,30 sati zatekao FH, PH, UH i ČH te je AH, u nakani da ga ustraši rekao „ti mali slomit ću te", a koje ponašanje je kod AH izazvalo strah za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti,

- čime je djelom opisanim pod točkom 1.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem – opisano i kažnjivo po članku 140. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11) i djelom opisanom pod točkom 2.) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

III/ Na temelju članka 140. stavak 1. KZ, okrivljeniku TH se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

IV/ Na temelju članka 139. stavak 2. KZ, okrivljeniku TH se

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU

OD 4 (ČETIRI) MJESECA

V/ Na temelju članka 51. KZ, okrivljeni TH se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

VI/ Na temelju članka 56. KZ, okrivljeniku TH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je okrivljeni osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom, Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, optužilo je okrivljenika TH, da je počinio kaznena djela iz članka 140. stavak 1. KZ i članka 139. stavak 2. KZ, uz zahtjev ovlaštenog tužitelja da sud u odnosu na okrivljenika izda kazneni nalog, izricanjem uvjetne osude.

2. Osnova za izdavanje kaznenog naloga proizlazi iz cjelokupne dokumentacije prikupljene tijekom postupka pred Općinskim kaznenim državnim odvjetništvom, a što predstavlja posebno izvješće III. Policijske postaje Zagreb, Policijske uprave zagrebačke broj 511-19-29/3-K-44/26 od 20. siječnja 2026. (na listovima 1-3 spisa), preslike poruka između FH i TH (na listovima 10-18 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave oštećenog AH od 19. siječnja 2026. (u odnosu na postojanje prijedloga za kazneni progon za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11) (na listovima 24-25 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika TH od 20. siječnja 2026. sa snimkom ispitivanja (na listovima 43- 46 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FH od 23. ožujka 2026. (na listovima 67-68 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AH od 24. ožujka 2026. (na listovima 69-70 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka KH od 24. ožujka 2026. (na listovima 71-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PH od 28. ožujka 2026. (na listovima 73-74 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka UH od 28. ožujka 2026. (na listovima 75-76 spisa).

3. Naprijed navedeni dokazi ukazuju da su se u ponašanju okrivljenika, a kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke presude, ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. KZ i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera, što znači da je bio svjestan protupravnosti svojih djela te da je htio radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna djela kao takva i kao svoja.

4. Budući su predmetni podaci dostatni za izdavanje kaznenog naloga, prilikom izbora kazne, sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a obzirom na sve olakotne i otegotne okolnosti kod okrivljenika. Tako je prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud pošao od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocjenjujući sve okolnosti koje utječu da kazne po vrsti i mjeri budu lakše ili teže, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, način počinjenja djela, osobne i imovinske prilike okrivljen ika te je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno da je isti iznosio obranu, da se radi o osobi koja do sada nije kazneno osuđivana, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

5. Odlučujući o vrsti i visini kazni, sud je uzeo u obzir vrste i visine kazni koje su predviđene za ova kaznena djela, cijeneći i postupanje okrivljenika, odnosno da je djela počinio s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom, koja, iako je sastavni element kaznenih djela koja su počinjena, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke o kazni.

6. Stoga je odlučujući o vrsti i visini kazn i, sud okrivljeniku TH za kazneno djelo iz članka 140. stavak 1. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, a za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca te ga je na temelju članka 51. KZ, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, izričući mu uvjetnu osudu kojom je određeno da jedinstvena kazna zatvora na koju je isti osuđen neće biti izvršena ukoliko okrivljenik u roku od dvije godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

7. Ovaj sud smatra da će upravo ova kazna zatvora, za koju kaznu ujedno smatra da je nije potrebno neposredno i izvršiti, postići opću i posebnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je okrivljeniku i izrekao uvjetnu osudu. Naime, sud smatra da će već i sama uvjetna osuda utjecati na istog, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama. Odlučujući o duljini roka provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani okrivljenika, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje te posljedice djela pa mu je stoga odredio rok provjeravanja u trajanju kako je to navedeno u izreci ove presude, prihvaćajući na taj način u cijelosti zahtjev Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu iz optužnice, s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sudac

Božica Barlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik ima pravo u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti prigovor protiv kaznenog naloga. Prigovor se podnosi u pisanom obliku, a isti ne mora biti obrazložen, a u njemu mogu biti predloženi dokazi u korist obrane. Ukoliko prigovor bude pravodobno podnesen, optužnica će biti dostavljena optužnom vijeću radi ispitivanja u smislu članka 543. stavak 2. ZKP/08. Protiv presude o izdavanju kaznenog naloga državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 8 dana. Žalba se podnosi pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1018/2026 - Web Servis

2. Okrivljeni TH, [adresa] – eHP

3. Branitelj okrivljenika, odvj. Branko Kostić – eKomunikacija

4. Oštećena FH – eHP – nakon pravomoćnosti

5. Opunomoćenik oštećene FH, odvj. Franjo Ribić – eKomunikacija – nakon pravomoćnosti

6. Oštećeni AH – eHP – nakon pravomoćnosti

7. U spis