REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Čazmi

Trg Čazmanskog kaptola 20

43240 Čazma

Poslovni broj: P Ob-143/2021-59

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĆS iz Ć 30, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Bodrožić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ZS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne, javne rasprave dana 14. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - u daljnjem tekstu ZPP) dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovu bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 (jedne polovice) udjela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene s čk.br. 1716/5 u selu sa 1280 m2, (dvorište sa 700 m2, oranica sa 385 m2, kuća u selu sa 195 m2) i čk.br. 1721/2 Krčevina sa 22 m2, (oranica sa 22 m2), a koja nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s gospodarskim objektom (štalom, dvije garaže, podrumom, vinarijom i radionom) te dvorištem.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovu bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 (jedne polovice) udjela pokretnina i to na:

- frezi – SN 1P65WH;

- kotlu za pečenje rakije od 80 litara, jedan komad;

- četiri komada inox bačvi i to jednoj bačvi od 100 litara, jednoj bačvi od 150 litara, jednoj bačvi od 200 litara i jednoj bačvi od 310 litara;

- flakserici i kosilici za travu, guralici ENO-FJ-180VK57678 Kawasaki;

- u kući na svom pripadajućem namještaju koji se sastoji od: stroja za pranje rublja, cipelarnika, hladnjaka, perilice suđa, plinske peći, tri televizora, regala, kutnih garnitura, bračnih kreveta, pripadajućih ormarića i ormara.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu za utvrđenje da je tužiteljica po osnovi bračne stečevine stekla pravo suvlasništva na dijelu gospodarskih objekata - gospodarske zgrade u površini od 48 m2 upisane u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izgrađene na čkbr. [katastarska čestica].

IV. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„ II. Ovlašćuje se tužiteljica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 dijela na nekretnini iz toč. I. ove presude, na svoje ime i suvlasništvo, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u roku od 15 dana.“

V. Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji glasi:

„Utvrđuje da je tužiteljica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po osnovu bračne stečevine stekla pravo suvlasništva u 1/2 ( jedne polovice ) udjela pokretnina i to na:

- osobnom automobilu marke VW Golf D, godina proizvodnje 2002.g., broj šasije

WVWZZZ1JZ3W048735, REG. OZNAKE: [registarska oznaka], crne boje; - poljoprivrednom traktoru marke IMT 533 03101/533 01601;

i

r i j e š i o  j e

I. Tužba je povučena za dijelove tužbenog zahtjeva i to:

„Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju nekretnine sklopljen između prvotuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s jedne strane kao darovatelja i drugotuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s druge strane kao obdarenika, dana 05. srpnja 2021. godine u Ivanić Gradu, koji je ugovor potvrđen od strane Javnog bilježnika Željkice Kirin iz Ivanić Grada, u predmetu posl.br.: Ov-3643/2021, ništetan u cijelosti.

Uspostavlja se u zemljišnim knjigama prijašnje stanje u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], označene s s čk.br. 1716/5 kuća, dvor i oranica u selu s 356 čhv i čk.br. 1721/2 oranica selište sa 6 čhv, onakvo kakvo je bilo prije što je drugotuženik NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na osnovi predmetnog ugovora o darovanju nekretnine ishodio upis navedenih nekretnina u svoje vlasništvo.

Ovlašćuje se tužiteljica ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem ove presude, zatražiti i postići uknjižbu prava suvlasništva za 1/2 dijela na nekretnini iz toč. I. ove presude, na svoje ime i suvlasništvo, uz istodoban izbris tog prava s imena tuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u roku od 15 dana.

Nalaže se Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel u Čazmi zabilježba spora između tužiteljice ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i prvotuženika ZS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te drugotuženika NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine te utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe u zemljišnim knjigama, i to na zemljišnoknjižnim česticama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označene s čk.br. 1716/5 kuća, dvor i oranica u selu s 356 čhv i čk.br. 1721/2 oranica selište sa 6 čhv, a koja nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s gospodarskim objektom ( štalom, dvije garaže, podrumom, vinarijom i radionom ) te dvorištem.“

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 4.500,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2026. kao od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za isplatu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa od 4.500,00 eura do zatraženog iznosa od 7.500,00 eura, odnosno za iznos od 3.000,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 29. lipnja 2026. kao od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. lipnja 2021. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi se navodi da su parnične stranke u braku od 21. veljače 1976.g. koji je brak zaključen kod matičara u Čazmi. U tom braku su se rodila djeca i to sin NS, **.**.1976. i kćer AS rođ. NS, dana 26. veljače 1981. Predmetna bračna zajednica formalno još uvijek traje, ali faktično je prestala postojati od dana 23. ožujka 2021.g. kada je tuženiku zbog osnovane sumnje da je počinio dva kaznena djela u odnosu na tužiteljicu i to kazneno djelo tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. u vezi st. 2. KZ-a i kaznenog djela iz čl. 179. A Kaznenog zakona – nasilje u obitelji, izrečena mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP-a, uslijed čega je tuženiku zabranjeno približavati se tužiteljici te s njom uspostavljati i održavati veze.

Za vrijeme trajanja braka, točnije 1981.g. stranke su zajedničkim sredstvima kupile nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenu s čk.br. 1716/5 kuća, dvor i oranica u selu s 356 čhv i čk.br. 1721/2 oranica selište sa 6 čhv, na kojoj nekretnini su parnične stranke izgradile obiteljsku kuću zajedno s gospodarskim objektom (štalom), koja je obiteljska zgrada izgrađena u tzv. ključ, u prizemlju koje se nalaze dvije garaže, podrum, vinarija i radiona, a na katu ljetna kuhinja, dnevni boravak sa svim pripadajućim namještajem i to regalom, kutnim foteljama, stolicama i kupaonom. Na predmetnoj je nekretnini vlasnikom i posjednikom iste upisan isključivo tuženik, koji upis ne odgovara stvarnom stanju, jer su sukladno odredbama Obiteljskog zakona supružnici suvlasnici na jednake dijelove imovine koja je stečena u braku njihovim radom.

Parnične stranke stekle su u braku i pokretnine, i to: osobni automobil marke VW Golf D, godina proizvodnje 2002.g., broj šasije [broj šasije], REG. OZNAKE: [registarska oznaka], crne boje; poljoprivredni traktor marke IMT 533 03101/533 01601; frezu – SN 1P65WH; kotao za pečenje rakije od 80 litara, jedan komad; četiri komada inox bačvi i to jedna bačva od 100 litara, jedna bačva od 150 litara, jedna bačva od 200 litara i jednu bačvu od 310 litara; flaksericu i kosilicu za travu, guralica ENO-FJ-180VK57678 Kawasaki; u kući sav pripadajući namještaj koji se sastoji od: stroja za pranje rublja, cipelarnika, hladnjaka, perilice suđa, plinske peći, tri televizora, regala, kutnih garnitura, bračnih kreveta, pripadajućih ormarića i ormara. Obzirom da tužiteljica želi uskladiti stvarno stanje s zemljišnoknjižnim upisom te upisima u Očevidnike koji se vode za motorna vozila pri Policijskoj postaji u Čazmi, tužiteljica predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev.

1.1. Podneskom od 22. listopada 2021. tužba je (list 72-75) preinačena postavljenjem novog zahtjeva prema tuženiku, ali i proširena na novog tuženika NS tako da uz postojeći tužbeni zahtjev tužiteljica prema tuženiku i NS postavlja tužbeni zahtjev za utvrđenje te uspostavu ranijeg z.k. stanja, koje zahtjeve ponavlja u podnesku od 3. studenog 2021. (list 82-85). Dio tužbenog zahtjeva je povučen.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako priznaje činjenicu kako je u braku sa tužiteljicom od dana 21. veljače 1976. godine, te da je u braku rođeno sada dvoje punoljetne djece i to sin NS rođen **.**.1976. godine i kćer AS rođ. NS rođena **.**.1981. godine.

Tuženik osporava da bi za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka zajedničkim sredstvima i radom bile stečene nekretnine izrijekom navedene pod točkom 3. historijata tužbe. Naime, nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva, i to čk.br.1716/5 kuća, dvor i oranica u selu površine 356 čhv i čk.br.1721/2 oranica selište površine 6 čhv, obje upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stečene su 1980. temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog dana 25.07.1980. godine između tuženika kao kupca i MS iz [adresa] kao prodavatelja. Za iste nekretnine isplaćena je kupoprodajna cijena u iznosu od 6.000,00 dinara, a novčana sredstva ostvarena za kupnju istih nekretnina (koje su u tom trenutku bile građevinsko zemljište bez sagrađenih objekata) tuženik je ostvario iz ostavine iza svojeg pok.oca MS koji je preminuo 1979. godine.

Odmah nakon kupnje istih nekretnina koje su predstavljale građevinsko zemljište počela je i gradnja obiteljske kuće na predmetnim nekretninama. Gradnja obiteljske kuće parničnih stranaka financirana je 50% iz sredstava koje je tuženik naslijedio iza pok. oca MS te nakon smrti pokojne majke ĐS koja je preminula 1983. godine. Ostatak potrebnih financijskih sredstava za gradnju obiteljske kuće financiran je iz kredita koji je tuženik podigao kod tadašnje Jugobanke u Čazmi.

U vrijeme gradnje obiteljske kuće tuženik je bio zaposlen u „Niskogradnji“ kao vozač kamiona te mu je sav materijal za temelje (kamen, šljunak i ostalo) omogućila firma uz plaćanje samo troškova goriva za prijevoz materijala do gradilišta. Cigla za izgradnju kuće kupljena je na ciglani u Vrbovcu, a stolarija i crijep na tadašnjoj plinari u Bjelovaru.

Drvena građa nabavljena je kao trupac kod Šumarije Čazma, a obrađena na pilani u Martincu.

Glavni majstor na izgradnji kuće bio je HS, a tijekom izgradnje kuće tuženiku su pomagali rođaci i susjedi uz njegovo plaćanje.

Međutim, tuženik ističe kako je nakon smrti njegove majke ĐS (umrla 1983. godine) započela gradnja sadašnje dvorišne prostorije koja se sastoji od jedne sobe, garaže za auto, prostorije za alat i radione. Sav materijal za gradnju spomenutih objekata koji se nalaze na predmetnim nekretninama korišten je od srušene stare kuće njegovih roditelja, odnosno kuće koju je gradio njegov djed JS zajedno sa njegovim ocem MS. Iz spomenute stare kuće za izgradnju ovim dvorišnih objekata iskorišteni su u cijelosti cigla, građa i crijep i isto zasigurno predstavlja tuženikovu posebnu imovinu.

Nadalje, tuženik ističe kao je 2003. godine na predmetnim nekretninama sin parničnih stranaka NS sa svojim sredstvima sagradio izmuzište. U odnosu na utužene pokretnine tuženik izričito osporava kako bi poljoprivredni traktor marke IMT 533 03101/533 01601 bio bračna stečevina parničnih stranaka jer je istoga još prije sklapanja braka (1975. godine) kupio njegov pokojni otac MS.

Nadalje, plinska peć također ne predstavlja bračnu stečevinu, jer je istu kupila snaha parničnih stranaka BS.

Preostale pokretnine, i to prvenstveno stroj za pranje rublja, cipelarnik, hladnjak, perilica suđa, tri televizora itd. nisu u dovoljnoj mjeri opisane i određene kako bi mogle biti predmet tužbenog zahtjeva te u tom dijelu tužbeni zahtjev treba odbaciti kao neuredan.

Zbog svega navedenog tuženik po punomoćniku podnosi ovaj odgovor na tužbu i predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom.

3. Tuženik se protivio preinačenju tužbe, a NS nije se očitovao na podnesak tužiteljice kojim proširuje tužbu i na njega.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u: zk izvadak (list 5), prijepis posjedovnog lista (lit 6-8), presliku kupoprodajnog ugovora (list 16-17), presliku ugovora o kredita (list 28-32), presliku ugovora o poslovima sabiranja mlijeka (list 33-35), ugovora o zakupu (list 36-37), potvrde HZMO (list 38-40), liječničku potvrdu (list 41), rješenje BBŽ (list 42-47, list 95-100), ugovor o darovanju nekretnina sa prilozima (list 53-63) i ugovor o kreditu s prilozima (list 64-71).

5. Izveden je dokaz saslušanjem svjedoka NS (list 143 -144), BS (list 144), SS (list 144), PS (list 145), VS (list 145) i AS (list 145-146).

6. Izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice ĆS, kao stranke (list 125 - 127)

7. Izveden je dokaz geodetskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Branku Ćuriću, dipl.ing.geod. (list 162-165) te građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Dubravki Golec, inž.građ. (list 167-196).

8. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP -a i utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

9. Nije sporno da su stranke sklopile brak 21. veljače 1976. i nije sporno da je za vrijeme trajanja braka kupljena nekretnina na kojoj je izgrađena kuća i pomoćni objekti i to 1980.

10. Sporno je čijim je sredstvima kupljena nekretnina 1980.

11. Sporno je da li je poljoprivredni traktor IMT 553 i plinska peć predstavljaju bračnu stečevinu.

12. Sporan je doprinos tužiteljice u stjecanju imovine za vrijeme trajanja braka.

13. Na temelju iskaza tužiteljice koji sud prihvaća, jer je životan i logičan, poznavajući život seoske žene koja brine o domaćinstvu dok je tuženik bio zaposlen kao vozač, a što je potvrđeno i iskazima saslušanih svjedoka proizlazi da je ista pomagala u gradnji, da je pripremala hranu za radnike, a zidarske radove da su izvodili njezin otac i braća, time da je i ona bila zaposlena u vrijeme gradnje kuće 1982.

14. Sud utvrđuje da su nekretnine predmet ovog postupka stečene zajedničkim radom i sredstvima za vrijeme trajanja braka.

15. Iskaz tužiteljice potvrdila su i njezina braća, svjedoci ČS i VS koje sud prihvaća, jer su suglasni iskazu tužiteljice. Isti su iskazivali o pomoći pri gradnji kuće, dakle o onom što im je poznato, a činjenicu da su otac i braća pomagali u gradnji tuženik nije osporavao.

16. Djeca stranaka saslušani kao svjedoci NS i AS, kao i snaha svjedok BS nemaju saznanja o stjecanju nekretnine osim o dogradnji i adaptaciji koje su vršili sin i snaha nakon 2002., a što nije od utjecaja u ocijeni tužiteljice u njihovom stjecanju.

17. Sud nije prihvatio tvrdnje tuženika da je predmetne nekretnine stekao naslijeđenim novcem što je tužiteljica osporila, a on to nije dokazao kao ni tvrdnje da su pomoćni objekti građeni materijalom njegove roditeljske kuće, jer to nije potvrdio nitko od saslušanih svjedoka, a tužiteljica je i tu činjenicu osporila.

18. Tuženik nije saslušan kao stranka, jer nije pristupio na zakazano ročište niti je izostanak opravdao, a niti je dostavio u spis druge dokaze kojima bi to potvrdio.

19. Iz kupoprodajnog ugovora koji je tuženik priložio uz odgovor na tužbu (list 16 -17) proizlazi da su predmetne nekretnine kupljene 1980. nakon čega je započela gradnja kuće i pomoćnih objekata, a koje činjenice su odlučne u pravnoj ocjeni spora.

20. Do 1. srpnja 1999. na snazi je bio Zakon o braku i porodičnim odnosima (NN 11/1978, 27/1978, 45/1989, 59/1990, 25/1994, 162/1998, dalje u tekstu: ZBPO) kada je stupio na snagu Obiteljski zakon (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje u tekstu: OZ) koji u čl. 363. st. 2. propisuje isto kao i čl. 551 st. 2. OZ -a,).

21. Budući da je imovina stečena za vrijeme trajanja braka zajedničkim sredstvima bračnih drugova imovina stečena temeljem zakona, o pravu tužiteljice u odnosu na nekretnine, sud je odlučio po ZBPO-a, jer su sasvim sigurno objekti sagrađeni za vrijeme važenja ZBPO-a, ako ne u cijelosti onda u pretežitom dijelu.

22. Uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice ovaj sud ocjenjuje da doprinos stranaka u stjecanju nekretnina jednak, dakle tužiteljica je stekla pravo suvlasništva predmetnih nekretnina u ½ dijela.

23. Provedenim vještačenjem po geod. vještaku, kojem stranke nisu prigovarale, utvrđeno je da se na kčbr. [katastarska čestica] nalazi kuća površine 213 m2, garaža površine 20 m2, dio pomoćne zgrade površine 29 m2 (a ostatak pomoćne zgrade 16 m2 se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] koja nije predmet postupka). Dio gospodarske zgrade površine 135 m2 nalazi na kčbr. [katastarska čestica], a ostatak pomoćne zgrade površine 32 m2 nalazi se na kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja nije predmet postupka.

24. Nadalje vještak je naveo u svom nalazu da su obje nekretnine koje su predmet postupka upisane u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

25. Sud je prihvatio i nalaz građ. vještaka koji je dat stručno i na njega nije bilo primjedbi.

26. Slijedom izloženog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice da je stekla pravo suvlasništva u ½ dijela predmetnih nekretnina uključujući i objekte koji su na njima izgrađeni, a odbiti za dio objekata koji su izgrađeni na nekretnini koja nije predmet tužbe i to kčbr. [katastarska čestica] i to pomoćne zgrade u površini od 16 m2 i 32 m2 dakle ukupno površine zgrada od 48 m2.

27. Iako tužiteljica nije u tužbenom zahtjevu naznačila površine objekata izgrađenih na predmetnim nekretninama već ih je opisno označila, budući da je dio objekata izgrađen na nekretnini koja nije predmet postupka, sud ocjenjuje da je bilo potrebno točno označiti objekte koji su predmet spora u njihovim površinama, pa je valjalo odbiti zahtjev za utvrđenje prava vlasništva dijela objekata koji nisu izgrađeni na predmetnim zemljišnim česticama i da time da nije povrijeđen identitet spora. Nadalje, u tužbenom zahtjevu navedeno je da su nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je proizlazio iz z.k. izvadka priloženog tužbi, dok je geodetski vještak u nalazu naveo da su, u vrijeme davanja nalaza, upisane u zk.ubr. 3742 k. o. [katastarska općina], a što je sud i provjerio i prema stanju zemljišne knjige u vrijeme donošenje presude označio nekretnine prema stanju zemljišne knjige što ne utječe na identitet spora budući da je za oznaku zemljišne čestice bitan njezin broj i katastarska općina.

28. Ulaganja u kuću i objekte izvršena od strane sina stranaka NS, a vršena su nakon 2002., nisu od utjecaja na prava tužiteljice u ovom predmetu, jer bi o tim pravima valjalo odlučivati po čl. 156 ZVDSP-a pod pretpostavkom da je takav zahtjev postavljen, a budući da nije o njemu sud nije odlučivao.

29. Nesporno je da je tuženik, nakon podnošenja tužbe, darovao predmetne nekretnine sinu NS pa budući više nije vlasnik nije tužiteljica ovlaštena zahtijevati brisanje prava vlasništva tuženika i upis svog prava u zemljišnim knjigama, pa je s toga razloga odbijen taj dio zahtjeva, kao u izreci.

30. Tužiteljica je zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva na osobnom automobilom, traktoru, poljoprivrednim alatima, kućanskim aparatima i namještaju pobliže označila u podnesku od 3. studenog 2021. (list 82-85), a tuženik je prigovorio da zahtjev nije dovoljno određen, a nakon toga nije se očitovao na taj dio tužbe osim tvrdnje da je traktor marke IMT 533 njegova posebna imovina.

31. Kako nitko od saslušanih svjedoka nije iskazivao u odnosu na pokretnine, a tužiteljica je tvrdila da su stečene za vrijeme trajanja braka zajedničkim sredstvima sud je te tvrdnje prihvatio, jer je logično da su kroz razdoblja od sklapanja braka 1976. do razvoda 2021., stečeni brojni poljoprivredni alati, kućanski aparati i namještaj pa bez obzira da li su te pokretnine stečene za vrijeme za važenja ZBPO -a ili nakon 1. srpnja 1999. odnosno za vrijeme primjene Obiteljskog zakona, tužiteljica je po osnovu svog doprinosa ili primjenom zakonske presumpcije stekla suvlasništvo utuženih pokretnina u ½ dijela, osim osobnog automobila marke VW Golf D i poljoprivrednog traktora IMT 533, jer je u podnesku od 20.10.2021. (list 51-52) navela da je tuženik otuđio osobno vozilo, te drži da je otuđio i traktor IMT 533 pa kako više nisu u vlasništvu i posjedu tuženika ne može zahtijevati da u odnosu na njih sud utvrdi njezino suvlasništvo već bi joj pripadalo pravo na naknadu štete.

32. Zbog navedenog djelomično je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje prava suvlasništva tužiteljice u ½ dijela na pokretninama navedenim pod toč. II. izreke, a odbijen zahtjev za utvrđenje njezina prava suvlasništva osobnom automobilu VW Golf i traktoru IMT533, navedenim pod toč. V. izreke

33. Podneskom zaprimljenim 22. listopada 2021. tužiteljica je proširila tužbu na NS, a i ujedno je preinačila tužbu u odnosu na tuženika na način da je postavila tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju od 15. srpnja 2021. kojim je tuženik darovao nekretnine koje su predmet ovog postupka sinu NS te zahtjev za uspostavu ranijeg z.k. stanja uz zabilježbu spora.

34. Tuženik se protivio preinaci i predložio da sud odbije novo postavljeni zahtjev u odnosu na njega, dok se NS nije očitovao na proširenje tužbe.

35. Ovaj sud je rješenjem P Ob-143/21-25 od 17.5.2022. (list 120-121) odlučio o proširenju tužbe na NS tako da je taj prijedlog odbio.

36. Budući da je preinačenom tužbom tužiteljica zahtijevala utvrđenje ništetnosti darovnog ugovora, stranke tog ugovora su jedinstveni i nužni su parničari i obzirom da se takav spor može riješiti samo na jednak način prema ugovornim strankama, pa u situaciji kada proširenje na jednu od stranaka tog ugovora nije dopušteno, nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za meritorno odlučivanje o tom zahtjevu, a niti je bilo moguće tužiteljicu pozvati na ispravak tužbe pa je u tom dijelu, u slučaju da tužiteljica nije tužbu povukla, tužbu valjalo odbaciti. Kako je tužiteljica u tom dijelu povukla tužbu sud je to konstatirao i unatoč protivljenju tuženika iz navedenih razloga, isto se odnosi i na zahtjev uspostavu ranijeg z.k. stanja koji je supsidijaran i slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtjeva te zahtjev za zabilježbu spora.

37. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154 st. 2. u vezi čl. 155 ZPP.

38. Priznati trošak parničnog postupka tužiteljice sastoji se od sastava tužbe, sastava podnesaka od 22. listopada 2021., 3. studenog 2021., 5. siječnja 2022. i 11. listopada 2022., zastupanja na ročištima dana 22. listopada 2021., 28. siječnja 2022., 6. travnja 2022., 20. rujna 2022., 26. listopada 2022., 11. veljače 2026. i 14. svibnja 2026., za svako u iznosu od 500,00 eura, sve uvećano za pripadajući PDV 25%, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), što ukupno iznosi 7.500,00 eura.

Sud ocjenjuje uspjeh tužiteljice 80% uzimajući u obzir odbijeni i povučeni dio tužbe. Kako je tuženik uspio 20%, tužiteljici pripadaju parnični troškovi od 60%. Od iznosa 7.500,00 eura 60% iznosi 4.500,00 eura, koliko je tužiteljici i priznato, dok je sa preostalim dijelom od 3.000,00 eura odbijena kao neosnovanim.

39. Svi parnični troškovi priznati strankama bili su u smislu čl. 155 st. 1 ZPP potrebni za vođenje ove parnice, a odmjereni su u granicama postavljenih određenih zahtjeva stranaka za naknadom parničnih troškova, te u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i Zakona o sudskim pristojbama te u skladu sa vrijednošću predmeta spora važećoj u vrijeme poduzimanja svake pojedine parnične radnje.

40. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Čazmi, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Alma Horvatinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda.

Naredba:

I Presuda nepravomoćna

II. DNA -punomoćniku tužiteljice

-punomoćniku tuženika

U Čazmi, 29.06.2026.