Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-766/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ELIGO PARTNER d.o.o., OIB: 20670930713, Utinjska ulica 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Kokot- Živalj, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika Aurimex d.o.o., OIB: 30379529073, Ulica Jurja Dobrile 6, Umag, kojeg zastupa punomoćnik Marin Buvinić, odvjetnik u Umagu, radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-981/2024-22 od 1. kolovoza 2025., 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja ELIGO PARTNER d.o.o. i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Ovr-981/2024- 22 od 1. kolovoza 2025., te predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje o ovrsi kojim je odredio predloženu protuovrhu (točka I.) te je odredio trošak ovršeniku Auromex d.o.o. u iznosu od 2.831,82 eura i naložio ovrhovoditelju ELIGO PARTNER d.o.o. da navedeni iznos plati ovršeniku Auromex d.o.o. u roku 8 dana (točka II.)

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje staviti izvan snage. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.

3. U ovoj pravnoj stvari ovršenik je 27. ožujka 2024. podnio prijedlog za protuovrhu navodeći da je ovrhovoditelj podnio tri zahtjeva za izravnu naplatu u ukupnom novčanom iznosu od 40.613,19 eura, a ovršenik je osporavajući valjanost pljenidbe u postupku izravne naplate upućen pokrenuti parnicu te je u postupku pred Trgovačkim sudom u Pazinu donesena presuda P-127/2023 kojom je utvrđeno da je prijenos novčanih sredstava nedopušten, pa ovršenik u prijedlogu za protuovrhu traži iznos koji je isplaćen ovrhovoditelju.

4. Prvostupanjski sud je ocjenjujući takav prijedlog za protuovrhu donio rješenje o ovrsi kojim je prihvatio predloženu protuovrhu, bez obrazloženja, tzv. otiskivanjem štambilja.

5. Osnovano ovrhovoditelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu čl. 63. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) kojom je propisano: (1) Prijedlog iz članka 62. ovoga Zakona sud će dostaviti ovrhovoditelju i pozvati ga da se u roku od osam dana izjasni o tome prijedlogu.

(2) Ako se u roku iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj usprotivi prijedlogu, sud će o njemu odlučiti nakon održanoga ročišta. Ako se ovrhovoditelj u tom roku ne očituje o prijedlogu, sud će ocijeniti hoće li o njemu odlučiti bez održavanja ročišta. (3) Rješenjem kojim prihvati prijedlog sud će naložiti ovrhovoditelju da u roku od petnaest dana vrati ovršeniku ono što je ovrhom dobio.

5.1. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije dostavio prijedlog za protuovrhu niti pozvao ovrhovoditelja da se o tom prijedlogu izjasni, a kako je to predviđeno citiranom odredbom čl. 63. st. 1. OZ.

5.2. Žalbenim navodima ovrhovoditelj osnovano sadržajno ističe i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 21. st. 1. OZ, u vezi čl. 381. ZPP, navodeći da mu je uskraćena mogućnost osporiti zahtjev za povrat stečenog na temelju ovrhe.

6. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti sukladno citiranim odredbama čl. 63. OZ, nakon čega će donijeti novu odluku o prijedlogu za protuovrhu u kojoj će u obrazloženju svoje odluke dati jasne, valjane i potpune razloge.

8. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković