Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-845/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Republike Hrvatske koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci protiv ovršenice CE iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Adnan Rizvić, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-910/2021 od 16. listopada 2025., dana 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditeljice i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-910/2021 od 16. listopada 2025. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je postupak ovrhe u predmetnoj ovršnopravnoj stvari i ukinute su sve provedene ovršne radnje (točka I. izreke). Naloženo je OS Crikvenica, ZK Novi Vinodolski brisanje svih zabilježbi vezanih za predmete:

- Ovr-2456/2016 (OS Crikvenica)

i u odnosu na nekretninu:

-sve kč. upisane u zk ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke).

2. Ovrhovoditeljica pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je obustavio ovrhu u ovom predmetu te ukinuo sve provedene radnje polazeći u bitnom od odredbe članka 35. OZ, a uz obrazloženje kako prijedlog za određivanje ovrhe, ne sadrži propisane podatke potrebne za provedbu ovrhe, u prvom redu originalni vlasnički list za nekretnine koje su predmetom ovog postupka, te katastarsku identifikaciju istih, pa da se stoga postavlja pitanje identiteta i identifikacije nekretnina u odnosu na koju treba provesti ovrhu, kao i da nije jasno radi li se o legalno ili nelegalno sagrađenim objektima, te da ovrhovoditeljica tijekom postupka nije poduzela niti jednu radnju za u pravcu dostave vlasničkog lista i/ili katastarsku identifikaciju predmetnih nekretnina zbog čega je ovrhu nemoguće provesti.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koju povredu sadržajno upire ovrhovoditeljica u žalbi, osobito jer su razlozi koje sud prvog stupnja navodi u pobijanom rješenju proturječni podacima u spisu predmeta i nejasni.

6. Prije svega, valja reći kako se sud prvog stupnja pozvao na odredbu članka 35. OZ., dok je sadržajno riječ o članku 39. OZ, a koji pretežito odgovora članku 35. OZ/96. Međutim, u situaciji kada je ovrha već određena, u ovom slučaju , rješenjem o ovrsi, Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici, poslovni broj Ovr- 2456/2016-2 od 30. kolovoza 2016., to nema mjesta primjeni odredbe članka 39. OZ, u kojem bi se slučaju neurednost prijedloga za ovrhu rezultirao njegovim odbacivanjem, a ne obustavom ovrhe.

7. Razlozi za obustavu ovrhe propisani su odredbom članka 72. OZ. Tako je predviđeno da se ovrha, između ostaloga, može obustaviti i kada je postala nemoguća ili se iz drugih razloga ne može provesti (članak 72. stavka 2. OZ). Ti razlozi mogu biti faktične i pravne naravi, ona može biti objektivno i/ili subjektivno nemoguća, a u nekim je slučajevima nemogućnost provedbe ovrhe kao razlog obustave ovrhe izrijekom propisana (članak 5. stavka 5. OZ), a niti jedan od tih razloga za obustavu provedbe ovrhe, u ovom slučaju, nije ostvaren.

8. Naime, u predmetu je održano ročište 4. rujna 2024. na kojem je ročištu ovrhovoditeljica predložila da se izvede dokaz građevinskim vještačenjem (što je predlagala i tijekom postupka na okolnost utvrđivanja vrijednosti predmetnih nekretnina), dok je ovršenica predložila da se pribavi podatak o učinjenim radnjama Porezne uprave povodom prigovora zastare vođenja upravnog postupka, te da se zatraži na uvid spis Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-503/2003. Sud prvog stupnja prihvatio je dokazne prijedloge ovršenice te odredio da će se zatražiti na uvid spis Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-503/2003, kao i da će se od Porezne uprave zatražiti podatak o dugovanju ovršenice.

9. Iz podataka u spisu predmeta nadalje proizlazi da sud prvog nije zatražio navedene podatke niti je pribavio spis predmeta Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-503/2003, niti je odustao od izvođenja tih dokaza, već je, naprotiv, donio pobijano rješenje, na što osnovano u žalbi upire ovrhovoditeljica.

10. Naposljetku, valja reći kako ovrhovoditeljica također osnovano upire kako je u više navrata požurivao sud da nastavi s ovršnim radnjama utvrđivanjem vrijednosti predmetnih nekretnina.

11. Slijedom navedenog, a budući da zbog svih prethodno navedenih razloga pobijano rješenje sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, valjalo je, primjenom odredbe čanka 380. točke 3. ZPP, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti u cijelosti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja i vratiti spis predmeta istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

12. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. OZ, odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Žulj