Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-135/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/62941 od 13. prosinca 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, prekršajno osuđivanog, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 7. istog zakona, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe,
− ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ ka tegorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca
dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 (četrnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-2/62941 od 13. prosinca 2025., okrivljenik je proglašen krivim te mu se zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po stavku 7. istoga članka, izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 EUR uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 EUR.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo da ne poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Tog dana je bio u [adresa] na koncertu s društvom. Atmosfera je bila vesela, popilo se nekoliko piva, a on je vozio svoje društvo kući. Žao mu je zbog toga. Navodi kako 10 godina nije kažnjavan za ozbiljniji prekršaj iz područja prometa. Smatra kako je izrečena sankcija prestrogo određena, osobito uzimajući u obzir olakotne okolnosti u predmetnoj stvari. U predmetnoj stvari nije nastala nikakva šteta. Naglašava kako mu je upravljanje motornim vozilom nužno za obavljanje posla te osiguravanja njegove egzistencije jer radi kao vozač u hotelskom resortu Punta Skala, Falkensteiner Hotel & resort. Bez vozačke dozvole ne bi mogao obavljati taj posao. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići samo novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Moli sud da razmotri predloženu sankciju.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja te smatra da istu u konkretnom slučaju s obzirom na težinu prekršaja nije potrebno izricati. Sud je također uzeo u obzir navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužna jer je zaposlen kao vozač pa bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom direktno utjecala na mogućnost gubitka posla, a posljedično i egzistenciju.
6. U odnosu na novčanu kaznu i troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o istima pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zadru, 29. lipnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku putem tužitelja
- u spis
