REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Ovr-719/2025-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu Dubravku Facku u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Dijani Kolman Vrane odvjetnici u Samoboru, protiv I. protivnika osiguranja OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. protivnika osiguranja FE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i III. protivnice osiguranja KE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Aniti Zrinjan Mikuš, odvjetnici u Zagrebu radi prijedloga za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja ĆE od 26. ožujka 2025. sa izmjenom od 28. siječnja 2026. kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Predlagatelj osiguranja podnio je ovom sudu protiv I. , II. i III. protivnika osiguranja prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine od 23. ožujka 2025. u kojem navodi da je 17. siječnja 2025. ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica] šuma i oranica [adresa] u [adresa], površine 413 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini su u zemljišnim knjigama upisani OE u ¼ dijela, FE u ¼ dijela te KE u 2/4 dijela. Navodi da je on u samostalnom i kvalificiranom posjedu dijela od 105 m2 predmetne nekretnine te dio te nekretnine koji utužuje predstavlja put koji predlagatelj koristi kako bi došao do svojih nekretnina. Predlagatelj osiguranja navodi da je u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Samobor ovog suda upisan kao suvlasnik susjednih nekretnina i to kčbr. [katastarska čestica], kuća 1 gospodarske zgrade i dvor. u [adresa] površine 279 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 853/1003 dijela, kčbr. [katastarska čestica], vrt Ć u [adresa] površine 174 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 9/18 dijela te kčbr. [katastarska čestica] oranica [adresa] u [adresa] površine 622 čhv upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 573/2237 dijela, dok se na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi i kuća u vlasništvu predlagatelja, a koja čestica se nalazi odmah do predmetne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi pristupni put. Predlagatelj osiguranja navodi da on i njegovi prednici već preko 50 godina koriste dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da su dio te parcele koristili za sadnju povrća, čistili i kosili tu parcelu te jedan dio koristili kao pristupni put do kčbr. [katastarska čestica] te 2147 k. o. [katastarska općina] obzirom da te čestice nisu imale izravan pristup s javnog puta. Predlagatelj navodi da nema drugog prilaza do svoje kuće koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] to on, članovi njegove obitelji te kamioni i građevinski strojevi moraju koristiti predmetni put koji prelazi preko kčbr. [katastarska čestica] kako bi predlagatelj osiguranja imao pristup do svoje kuće. Predlagatelj osiguranja navodi da su mu I. i II. protivnik osiguranja pokušali blokirati pristup preko navedenog puta na njegovu česticu kčbr. [katastarska čestica] na način da su parkirali svoje automobile pa predlagatelj nije mogao ući niti izaći iz svog dvorišta pa mu prijeti opasnost od nastanka štete zbog nemogućnosti prilaska do svoje nekretnine kao i obavljanja građevinskih radova na kčbr. [katastarska čestica], zbog čega je bio primoran zatražiti intervenciju policije. Stoga, predlagatelj osiguranja predlaže da sud donese privremenu mjeru kojom se:

1)Zabranjuje I., II. i III. protivniku osiguranja da parkiraju vozila na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], šuma i oranica [adresa] u [adresa], površine 413 čhv (1485 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve kako je označeno skicom lica mjesta od listopada 2023. godine izrađene od strane društva Pervisus d.o.o., po ovlaštenom geodeti ČE ing. geod. u površini od 105 m2, omeđeno točkama 4-6-11-10-9- 8-5-4,

2)Protivnicima osiguranja ostavlja se rok od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispune navedenu obvezu u t. 1. izreke ovog Rješenja. 3) Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u svezi čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 Eura.

4) Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći im novčanu kaznu kojom je zaprijetio (čl. 342.st.1. u svezi čl. 263.st. 2 Ovršnog zakona). 5) Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, poslovni broj P-62/2025 ili do drugačije odluke suda.

Dana 28. siječnja 2026. predlagatelj osiguranja izvršio je izmjenu ovršnog zahtjeva na način da ista sada glasi:

Predlaže se da Naslovljeni sud sukladno čl. 347. Ovršnog zakona donese sljedeću

PRIVREMENU MJERU

1. Zabranjuje se protivnicima osiguranja OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], FE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i GABI DANJKO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa] da parkiraju vozila na dijelu nekretnine kčbr. [katastarska čestica], šuma i oranica [adresa] u [adresa], površine 413 čhv (1485 m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve kako je označeno skicom lica mjesta od siječnja 2026. godine izrađene po ovlaštenom geodeti Branku Kolareku, dipl. ing. geod. u površini od 73 m2, omeđeno točkama A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A20- A21-A22-A23-A24-A25-A26-A27-A28-A1, koja je sastavni dio ovog rješenja.

2. Protivnicima osiguranja ostavlja se rok od 24 sata računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja da ispune navedenu obvezu u t. 1. izreke ovog Rješenja.

3. Ako protivnici osiguranja ne ispune navedenu obvezu, sud protivnicima osiguranja na temelju čl. 342. st. 1. u svezi čl. 263. st. 2. Ovršnog zakona i čl. 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 Eura.

4. Ako se protivnici osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja budu ponašali suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći im novčanu kaznu kojom je zaprijetio (čl. 342.st.1. u svezi čl. 263.st. 2 Ovršnog zakona).

5. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, poslovni broj P-62/2025 ili do drugačije odluke suda.

2.I., II. i III. protivnik osiguranja dana 22. travnja 2025. dostavili su odgovor na prijedlog za donošenje privremene mjere u kojem se protive donošenju privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. Navode kako je točno da je predlagatelj osiguranja podnio ovom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini su u zemljišnim knjigama upisani I., II. i III. protivnik osiguranja kao suvlasnici, a koji se protive tužbi i tužbenom zahtjevu. Protivnici osiguranja poriču da bi predlagatelj osiguranja bio u samostalnom i kvalificiranom posjedu dijela od 105 m2 predmetne nekretnine, koji u naravi predstavlja put koji predlagatelj osiguranja koristi kako bi došao do svojih nekretnina. Protivnici osiguranja navode da je predlagatelj osiguranja u rujnu/listopadu 2023. formirao put do kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a bez ikakvog pravnog temelja ili odobrenja I., II. i III. protivnika osiguranja, kao suvlasnika navedene čestice. Navode da je predlagatelj osiguranja put formirao na način da je šljunak nasipao s jugoistočne strane međnih linija označenih na skici izmjere geodeta ČE iz listopada 2023. označene točkama 4-5-8-9-10. Ističu da je predlagatelj osiguranja put formirao šire nego u skici izmjere geodeta ČE te da površina tog puta iznosi više od navedenih 105 m2. Protivnici osiguranja nisu pokrenuli postupak radi smetanja posjeda, uvažavajući prethodne dobrosusjedske odnose te su nastalu situaciju pokušali riješiti mirnim putem. No, protivnici osiguranja i dalje su nastavili posjedovati kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] unutar međnih linija i to na način da su prolazili formiranim putem pješice te automobilima parkirali su svoje automobile pored formiranog puta te kosili dio čestice koji nije pokriven šljunkom, a iz čega proizlazi kako predlagatelj osiguranja nije samostalnom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica]. Protivnici osiguranja dodatno ukazuju kako se predlagatelj osiguranja ne nalazi u kvalificiranom posjedu dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer isti posjed nije zakonit, istinit i pošten te se ne zasniva na valjanoj pravnoj osnovi ili pravnom temelju. Ističu da je predlagatelj osiguranja predmetni put formirao bez ikakvog pravnog temelja ili odobrenja suvlasnika predmetne čestice, a prije opisanog čina nije se nalazio u posjedu dijela predmetne čestice. Također ističu da je netočno da bi se u prošlosti dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koristio kao pristupni put do kčbr. [katastarska čestica] te 2147 k. o. [katastarska općina] te je pristupni put do navedenih čestica bio preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te su taj put koristili I. i II. protivnik osiguranja, njihovi prednici kao i predlagatelj osiguranja. Protivnici osiguranja ističu da čak i ukoliko predlagatelj osiguranja nije u mogućnosti prolaziti putem formiranim preko kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] da kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima izravan prilaz prometnici koji je dovoljno širok za prolaz svih vrsta vozila, uključujući i kamione jer je prolaz širok otprilike 5 metara. Navode da je stoga predlagatelj osiguranja potpuno svjestan da se pristupni put do kuće sagrađen na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] može formirati od same te čestice bez zadiranja u tuđe vlasništvo. Protivnici osiguranja navode da predlagatelj osiguranja u svom prijedlogu nije dokazao postojanje uvjeta za donošenje privremene mjere propisanih odredbom članka 346. Ovršnog zakona jer određivanje privremene mjere nije potrebno da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete obzirom da predlagatelj ima pristup javnoj prometnici izravno s kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.Sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 21 spisa) utvrdio da je predlagatelj osiguranja ĆE suvlasnik dijela 853/1003 kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća 1 gosp. zgrade i dvor. u [adresa] površine 279 čhv. upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (list 23 spisa) sud je utvrdio da je I. protivnik osiguranja OE suvlasnik ¼ dijela, II. protivnik osiguranja FE suvlasnik ¼ dijela, a III. protivnica osiguranja KE suvlasnica 2/4 dijela nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica] u naravi šuma i oranica [adresa] u [adresa] površine 413 čhv sve upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

4.Dana 25. travnja 2025. na naprijed opisanim katastarskim česticama sud je proveo očevid u nazočnosti sudskog vještaka geodete Branka Kolareka koji je izradio nalaz i mišljenje od 13. siječnja 2026. te je zadatak vještaka bio sačiniti skicu lica mjesta u kojoj će se ucrtati trasa izvedenog spornog puta prema kazivanju predlagatelja osiguranja. U nalazu i mišljenju vještak navodi da je na osnovi pokazivanja predlagatelja osiguranja te kopije katastarskog plana izradio skicu lica mjesta a snimanje je izvršeno GNSS uređajem Stonex S900+ u službenom koordinatnom sustavu. U nalazu i mišljenju se navodi da je put izveden od nasutog drobljenog kamena ukupne duljine 55,00 m i prosječne širine 2,50 m. Nadalje se navodi da predmetni makadamski put prolazi parcelom kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u duljini od 28,20 m i širini 2,50 m te je parcelom kčbr. [katastarska čestica] u duljini od 26,80 m i širini 2,50 m. Sud je utvrdio da su sastavni dio nalaza i mišljenja fotografije označene brojevima 1-4 na kojima je vidljiva trasa spornog puta, a sastavni dio nalaza je i skica lista mjesta na kojoj je vještak crvenom bojom ucrtao trasu predmetnog spornog puta koja je označena kao spojnica točaka A1-A2-A3-A4-A5-A6-A7-A8-A9-A10-A11-A12-A13- A14-A15-A16-A17-A18-A19-A20-A21-A22-A23-A24-A25-A26-A27-A28-A1. Sud je na temelju skice lica mjesta utvrdio da predmetni put započinje na međi sa sjeveroistočne strane kčbr. [katastarska čestica], gdje navedena katastarska čestica graniči sa kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja javni put. Predmetni sporni put potom se prostire u smjeru jugozapada preko kčbr. [katastarska čestica], a nakon čega zavija u smjeru sjeverozapada te na spoju zamišljene linije koja spaja točku A20 i točku A8 put ulazi u susjednu česticu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) te prolazi uz jugozapadnu stranu stambenog objekta-kuće koji se nalazi na toj čestici te potom zavija prema sjeveru i završava na zamišljenoj liniji spoja točaka A14-A13.

5.U podnesku od 28. siječnja 2026. predlagatelj osiguranja navodi kako je u cijelosti suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Branka Kolareka.

6.U podnesku od 05. veljače 2026. I. -III. protivnik osiguranja navode da nemaju primjedbe na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Branka Kolareka. U navedenom podnesku protivnici osiguranja navode kako je predlagatelj osiguranja nakon podnošenja prijedloga za donošenje privremene mjere obavljao građevinske radove na objektu koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (ranije kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a koje radove spominje u prijedlogu za donošenje privremene mjere. Protivnici osiguranja ističu kako su upravo prilikom obavljanja navedenih radova radni strojevi izlazili na javnu prometnicu kroz dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica je u vlasništvu predlagatelja osiguranja te nije bilo nužno da se za izlazak na javnu prometnicu koristi kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Radi izlaska na javnu prometnicu radni strojevi koristili su upravo dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je predviđen kao put skicom izmjere izrađenoj po trgovačkom društvu Pervisus d.o.o. iz ožujka 2024. čime se nedvojbeno dokazuje kako nije točan navod predlagatelja osiguranja da nema drugog prilaza do svoje kuće izuzev kroz dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Protivnici osiguranja navode kako iz iznesenih činjenica razvidno da ne postoji vanredni pravni temelj za određivanje privremene mjere da predlagatelj nema niti opravdani interes tražiti donošenje iste jer ako je dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja čestica je u vlasništvu predlagatelja osiguranja, a koja graniči s javnom prometnicom, dovoljno širok da preko njega radni stroj izađe na javnu prometnicu, zasigurno nema prepreke da tim putem izlaze i ulaze znatno manja vozila, uključujući vozilo predlagatelja osiguranja i njegovih prijatelja. U prilogu navedenog podneska protivnici osiguranja dostavljaju 3 fotografije (list 323-324 spisa) na kojima je vidljiv radni stroj koji preko travnate površine izlazi na javnu prometnicu sa asfaltnim zastorom.

7.Navedeni podnesak od 05. veljače 2026. sa priloženim fotografijama dostavljen je na očitovanje predlagatelju osiguranja koji u podnesku od 12. lipnja 2026. ne osporava navode protivnika osiguranja iz podneska od 05. veljače 2026. te priznaje da je nakon podnošenja prijedloga za donošenje privremene mjere predlagatelj osiguranja morao obaviti građevinske radove na svojoj nekretnini te je ranije dogovorio dolazak bagera na svoju nekretninu radi izvođenja građevinskih radova, međutim po dolasku bagera protivnici osiguranja su ponovno parkirali svoj osobni automobil na sporni put te su odbijali pomaknuti taj automobil s predmetnog puta kako bi bager mogao proći do nekretnine predlagatelja osiguranja. Budući da bagerist nije imao vremena čekati dolazak policije da lice mjesta, sa radnim strojem je prošao bagerom preko travnjaka predlagatelja osiguranja do njegove kuće kojom prilikom mu je nastala šteta u vidu oštećenja travnjaka koju je morao popraviti i urediti. Predlagatelj osiguranja ističe da su netočni navodi protivnika osiguranja iz podneska od 05. veljače 2026. da bi predlagatelj osiguranja imao drugi prikladan pristupni put do svoje nekretnine, obzirom da travnjak nikako nije prikladan za pristup nekretnini osobnim automobilom, a niti građevinskim strojevima posebice kada do nekretnine predlagatelja postoji prikladan predmetni put koji on zajedno sa svojim prednicima koristi preko 50 godina. Predlagatelj ističe kako u slučaju potrebe za hitnom intervencijom, kola hitne pomoći ili vatrogasna kola također ne bi mogla pristupiti nekretnini predlagatelja osiguranja iz razloga što protivnici osiguranja namjerno blokiraju pristupni put svojim vozilima pa svakako postoji opasnost od nastanka nenadoknadive štete. Predlagatelj ističe kako je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine te je učinio vjerojatnim opasnost da bi bez privremene mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, obzirom da je predlagatelj osiguranja primoran učestalo zvati policiju jer protivnici osiguranja odbijaju pomaknuti svoja vozila s predmetnog puta, čime blokiraju predlagatelju pristup do njegove nekretnine, kako osobnim automobilima, tako i građevinskim strojevima te žurnim službama, a što je sve razvidno iz ranije dostavljenih potvrda policijske postaje da se predlagatelja osiguranja konstantno onemogućuje u redovitom i svakodnevnom pristupu do njegove nekretnine. Isto tako predlagatelj ističe kako zbog učestalih poziva i dolazaka policije svakako postoji opasnost od sukoba stranaka, odnosno nasilja prema predlagatelju.

8.Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere nije osnovan.

9.Privremena mjera je sredstvo koje ima za cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina vjerovnika na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku), dakle, sredstvo kojim bi se eliminirala ili umanjila mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremena mjera je sredstvo u osnovi akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje. To u konkretnom slučaju znači da se privremenom mjerom traži osiguranje one tražbine o čijem postojanju se odlučuje u glavnom postupku, ovdje parničnom postupku. Ovdje se radi o privremenoj mjeri kao sredstvu vremenski ograničenog osiguranja budućeg vjerovnikova potraživanja za čije bi ispunjenje u postupku prisilnog izvršenja bili nadležni sudovi pa njihovo ostvarenje ili osujećenje može biti pravno relevantno, ali bez apsolutnog učinka u korist vjerovnika odnosno predlagatelja osiguranja. Često je privremena mjera potrebna da bi se pretendiranom vjerovniku- predlagatelju osiguranja protiv navodnog dužnika-protivnika osiguranja pružila određena zaštita osiguranjem njegovog potraživanja, bilo u postupku koji još nije pokrenut ili je u tijeku ali nema nikakve autoritativne odluke u potvrdu njegovih tvrdnji. U takvim situacijama vjerovnik-predlagatelj osiguranja morao bi uvjeriti sud koji o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje, u vjerojatnost a ne i u izvjesnost svojih prava i u tim slučajevima opravdano je dopustiti određivanje i provođenje samo takvih mjera osiguranja koje na najmanji mogući način zadiru u prava i interese dužnika-protivnika osiguranja. Zbog toga se privremenim mjerama-mjerama osiguranja ne stječe apsolutna pravna sigurnost koja se manifestira i prema trećima, već relativno efikasno faktično u nekim situacijama i pravno relevantno osiguranje protiv mogućeg sprečavanja budućeg izvršenja dobrovoljnim raspolaganjem dužnika- protivnika osiguranja. Pri tome je potrebno imati u vidu da se pravnozaštitna podobnost i funkcija predložene mjere prosuđuje s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, uzimajući, s jedne strane u obzir sadržaj same mjere, tj. sastoji li se ona samo u određenoj naredbi ili dopuštenju ili se njome određuju sredstva i predmet kojim će se određena dispozicija prisilno ostvariti ili samo u određenju sredstva i predmeta prisilnog ostvarenja, odnosno s druge strane stupnja vjerojatnosti same tražbine, ali i naznačenog ugrožavajućeg ponašanja protivnika osiguranja, te s treće strane kako bi se i u kojoj mjeri predložena privremena mjera mogla negativno odraziti na interese svake od stranaka.

10.Odredbom članka 346. stavak 1., točka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022,6/2024; u daljnjem tekstu OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim toč. 1. ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito ako bi se promijenilo postojeće stanje stvari, ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11.Odredbom članka 347. stavak 1., točka 4. OZ, određeno je da radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a odredbom članka 347. st. 2. OZ propisano je da sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda.

12.Sud je iz podataka prijedloga za određivanje privremene mjere od 26. ožujka 2025. utvrdio da je predlagatelj svoju tražbinu definirao kao pravo prolaska putem koji prolazi preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi pristupa njegovoj obiteljskoj kući koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer nema drugog prilaza do svoje kuće. Sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da predlagatelj nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, jer je sud utvrdio da predlagatelj ima drugi prilaz do svoje kuće. Uvidom u skicu lica mjesta (list 306 spisa) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka Branka Kolareka od 13. siječnja 2026. sud je utvrdio da se na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća u vlasništvu predlagatelja osiguranja te da predlagatelj osiguranja tvrdi da jedini pristup navedenoj kući ima preko spornog puta kojeg je vještak ucrtao na skici lica mjesta, a na koju stranke nisu imale primjedbi. Sud je utvrdio da među strankama postoji spor oko prava posjeda i prava vlasništva navedenog puta, zbog čega se vodi i parnica kod ovog suda pod poslovnim brojem P-62/2025, radi utvrđenja prava vlasništva, (tužba na listu 5-7 spisa). Međutim, sud je utvrdio da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (ranije 2143 k. o. [katastarska općina]) na sjeveroistočnom dijelu graniči s kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja javni put, te je sudac to granično područje na skici lica mjesta označio plavom bojom. Sud je na temelju suglasnih navoda predlagatelja osiguranja iz podneska od 12. lipnja 2026. i protivnika osiguranja iz podneska od 05. veljače 2026.,kao i fotografija na listu 323-324 spis, utvrdio da je predlagatelj osiguranja nakon podnošenja prijedloga za donošenje privremene mjere, neutvrđenog dana koristio upravo predmetno granično područje između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ulazak i izlazak radnog stroja sa čestice u vlasništvu predlagatelja osiguranja na javni put. Stoga je sud utvrdio da predlagatelj osiguranja ima drugi prilaz pješice i vozilima do svoje obiteljske kuće koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], osim prilaza spornim putem. Sud je utvrdio da predlagatelj osiguranja nije učinio ni vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, jer se predlagatelj osiguranja do pravomoćnog dovršetka parnice koja se vodi kod ovog suda u postupku broj P-62/2025 za pristup do svoje obiteljske kuće koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i okolne katastarske čestice u njegovom vlasništvu, može služiti pristupnim putem sa javnog puta u naravi kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na njegovu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi predlagatelja osiguranja da pristup preko travnjaka koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije pogodan za prometovanje osobnih vozila i građevinskih strojeva, a također i za vozila hitnih službi su neosnovani, jer predlagatelj osiguranja može adekvatnim građevinskim radovima navedeni travnjak pretvoriti u površinu pogodnu za prometovanje svih vrsta vozila. Navodi predlagatelja osiguranja kako prometovanjem vozila preko navedenog travnjaka dolazi do njegovog oštećivanja, ne može predstavljati nastupanje nenadoknadive štete, jer je travnjak moguće obnoviti, a predlagatelj nije definirao nastanak neke druge nenadoknadive štete koja da bi prijetila. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, jer iz izvedenih dokaza sud nije utvrdio da bi među strankama došlo do nasilja, a pozivanje policije na intervenciju od strane stranaka, upućuje na zaključak suda, da stranke sporne situacije oko korištenja spornog puta, rješavaju bez nasilja, odnosno tražeći intervenciju nadležnih državnih tijela.

13.U ovom postupku predlagatelj osiguranja dužan je učiniti vjerojatnim postojanje pretpostavki za određivanje mjere osiguranja a sud je dužan slijedom toga uvjeriti se u postojanje činjenica na temelju kojih donosi zaključak o postojanju pretpostavki do stupnja vjerojatnosti. Budući predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz članka 346. OZ-a koje moraju biti kumulativno ispunjenje da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru, odbijen je njegov prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine izdavanjem privremene mjere.

U Samoboru, 29. lipnja 2026.

Sudac

Dubravko Facko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA:

1. Odvjetnica Dijana Kolman Vrane

2. Odvjetnica Anita Zrinjan Mikuš

3. u spis