Poslovni broj: Pp-2036/2026
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VN, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/26-2/12236 od 19. ožujka 2026., 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice VN kao djelomično osnovan.
II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/26-2/12236 od 19. ožujka 2026., tako da se okrivljenici uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) eura, te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude.
Ukoliko okrivljenica u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III Odbija se prigovor okrivljenice VN glede odluke o trošku (izdavatelja pobijanog naloga) i u tom dijelu se potvrđuje pobijani prekršajni nalog.
IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske
– Postaje prometne policije Zadar pod brojem:211-07/26-2/12236 od 19. ožujka 2026., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere i troškova postupka, gdje ista u bitnome navodi da predlaže da joj se izrečena novčana kazna ublaži, te da joj se ukine zaštitna mjera, da je se oslobodi plaćanja troška postupka, navodeći u bitnome da joj je vozačka dozvola neophodna, da ima muža sa popratnim bolestima kojega da često mora voziti u bolnici, što da potkrjepljuje i liječničkom dokumentacijom za supruga, zatim navodeći da je umirovljenica sa 289,00 mirovine, što da potkrjepljuje dokumentacijom, te da predlaže da je se oslobodi i troška postupka.
-Obrazloženje za izreku presude pod I i II
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenice prihvatio kao djelomično osnovane, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, te je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da joj je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura.
5. Sukladno odredbi čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Dakle, imajući u vidu sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenici za gore navedeni prekršaj umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane, i izrekao joj gore navedenu novčanu kaznu. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljenici imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a imajući u vidu i okolnost da okrivljenica nije do sada prekršajno osuđivana.
7. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.
- Obrazloženje za izreku presude pod III –
9. Prigovor nije osnovan.
10. Ispitujući prigovor okrivljenice, u dijelu koji se odnosi na odluku o trošku u povodu izdavanja prekršajnog naloga, razvidno je da je isti podnesen zbog troška postupka. Sukladno odredbi 242. st. 3. Prekršajnog zakona, ako se prigovor podnosi iz osnova stavka 1. točka 2. ovoga članka, pa tako primjerice i zbog određenih troškova u povodu izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor. Izdavatelj naloga je okrivljenici sukladno odredbi čl. 239. st. 4. Prekršajnog zakona troškove postupka odmjerio u paušalnoj svoti troškova za izdavanje prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura/99,98 kuna. Kako okrivljenica nije svoje navode iz prigovora glede odmjerenih troškova (izdavatelja pobijanog naloga), odnosno glede prijedloga da joj se isti troškovi ukinu, odnosno umanje, ničim potkrijepila, odnosno nije glede toga podnijela dokaze, to ovaj sud nije našao da su se ispunili uvjeti za oslobođenja iste od troška izdavatelja pobijanog naloga.
- Obrazloženje za izreku presude pod IV -
11. Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenica je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenice temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenice.
11. Ova presuda je pravomoćna.
U Zadru, 29. lipnja 2026.
Sudac
Ksenija Bratković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
DNA:
Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,
okrivljenicu i tužitelja.
