Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-7/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja HG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranke CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], koju zastupa posebna skrbnica SG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi predlagatelja HG protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-578/2024-45 od 3. studenoga 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj: R1 Ob -578/2024-47 od 5. prosinca 2025., dana 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-578/2024-45 od 3. studenoga 2025., ispravljenog rješenjem poslovni broj: R1 Ob-578/2024-47 od 5. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja u ovoj izvanparničnoj stvari, koje je ispravljeno pravomoćnim rješenjem od 5. prosinca 2025.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvi pokrenuo postupak radi lišenja poslovne sposobnosti njegove bake CG, koji se vodi pod poslovnim brojem R1 Ob-578/2024, nakon njega je prijedlog podnio i predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad pod brojem R1 Ob-583/2024, predmeti su spojeni rješenjem od 17. rujna 2024. radi zajedničkog raspravljanja, 16. prosinca 2024. je ovdje predlagatelj istaknuo primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a 11. veljače 2025. prvostupanjski sud je ponovo razdvojio predmete, ističe da je vještačenje provedeno protivno pravilima struke, da je takvim postupanjem prvostupanjski sud predlagatelju oduzeo pravo na pristup sudu i raspravljanje pred sudom te da je time učinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 6. i 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i povrijedio pravo na pravično suđenje i pravo na pristup sudu. Također ističe da je u predmetu pod brojem R1 Ob-583/2024 17. veljače 2025. podnio zahtjev za sudjelovanjem u postupku kao umješač, da je taj zahtjev rješenjem suda od 28. veljače 2025. odbijen i da je tek rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob -51/2025 od 9. listopada 2025. odbijena njegova žalba, i da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi čl. 207. st. 2. ZPP, koja propisuje da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti i čl. 208. st. 1. ZPP, koja propisuje da je umješač ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzimati stranka kojoj se pridružio. Slijedom istoga ističe da rješenje rješenjem poslovni broj R1 Ob-583/2024 od 20. lipnja 2025. kojim je djelomično oduzeta poslovna sposobnost CG nije moglo postati pravomoćno jer je on kao umješač podnio žalbu na isto prije pravomoćnosti rješenja kojim se odbija njegov zahtjev za sudjelovanje u tom postupku kao umješač te da mu je u postupku koji se vodio od brojem R1 Ob-583/2024 nezakonitim postupanjem suda onemogućilo da u njemu aktivno sudjeluje. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. na koje prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP pazi po službenoj dužnost i.

5. Neosnovani su žalbeni navodi predlagatelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka propisanog čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP s obzirom da je pobijano rješenje razumljivo, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja i ima razloga o odlučnim činjenicama niti je počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka propisanog čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, koju povredu predlagatelj ističe pozivajući se na postupanje suda u predmetu R1 Ob -583/2024 u kojem je predlagatelj podnio zahtjev za miješanje na strani protustranke.

6. Nisu osnovani niti žalbeni navodi predlagatelja da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje koje je propisano odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj: 56/1990., 135/1997., 8/1998., 113/2000., 124/2000., 28/2001., 41/2001. 55/2001., 78/2010. i dr., dalje: Ustav) i čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/1997., 6/1999. - pročišćeni tekst, 8/1999. - ispravak, 14/2002. i 1/2006 jer je o spornoj situaciji odlučivao sud unutar svoje nadležnosti utvrđene zakonom, postupak je sproveden u skladu sa mjerodavnim postupovnim zakonskim odredbama, a prvostupanjski sud je na jasan i prihvatljiv način obrazložio svoja pravna stajališta.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da je predlagatelj 19. kolovoza 2024. podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti CG, da je Hrvatski zavod za socijalni rad podnio istovjetan prijedlog o kojem je odlučeno rješenjem poslovni broj R1 Ob - 583/2024 od 20. lipnja 2025. kojim je djelomično oduzeta poslovna sposobnost CG, da je rješenje postalo pravomoćno 9. listopada 2025. obzirom da je isto potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž Ob -51/2025 od 9. listopada 2025., pa je predmetni prijedlog odbacio zbog presuđene stvari analognom primjenom odredbe članka 323. ZPP jer da je predlagatelju otpao pravni interes za vođenje ovog postupka.

8. Dakle, nije sporno da su i predlagatelj HG i predlagatelj Hrvatski zavod za socijalni rad podnijeli istovjetan prijedlog za lišenje CG poslovne sposobnosti o čemu je odlučeno pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1 Ob- 583/2024 od 20. lipnja 2025. kojim je djelomično oduzeta poslovna sposobnost CG.

9. Za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da kumulativno postoji: identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi; identitet zahtjeva; identitet činjenične osnove (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 986/10-2 od 21. studenoga 2012.). Ne postoji identitet stranaka u situaciji kada stranka u konkretnom sporu ima samo svojstvo umješača u drugom sporu (u tom smislu i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj: Rev 3225/1995-2 od 27. listopada 1999. i Rev 1243/09-2 od 19. studenoga 2009.), pri čemu nije sporno da je pravomoćno odbijen zahtjev predlagatelja da sudjeluje kao umješač u predmetu R1 Ob-583/2024.

10. Međutim, s obzirom da je u konkretnom slučaju o identičnom zahtjevu odlučeno pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-583/2024 od 20. lipnja 2025., a radi se o posebnom izvanparničnom postupku u smislu čl. 433. toč. 10. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023., 156/2023., dalje: ObZ), koji se provodi prema odredbama članak 496. do 499. ObZ, u kojem se odlučuje o lišenju poslovne sposobnosti protustranke kao njezinom osobnom pravu , prema uvjerenju ovog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da pravomoćnost rješenja kojim je odlučeno o identičnom prijedlogu djeluje ne samo prema strankama koje su sudjelovale u postupku u kojoj je to rješenje doneseno, već djeluje i prema ovdje predlagatelju iako on nije bio stranka u tom postupku. Naime, s obzirom da je u oba postupka postavljen identični zahtjev (za lišenje protustranke poslovne sposobnosti), o kojem prijedlogu je i pravomoćno odlučeno, u konkretnom slučaju se ne radi o strankama sa suprotstavljenim interesima nego o postupku u kojem se punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišava poslovne sposobnosti (čl. 234. st. 1. ObZ), pa je pravilno prvostupanjski sud zaključivanjem po zakonskoj analogiji presuđene stvari odbacio prijedlog predlagatelja. To je metoda tumačenja prava prema sličnosti: u situaciji koju zakon nije predvidio, zaključuje se da neki (drugi) zakonski propis sadržava izvjesne karakteristike koje postoje i u slučaju koji se rješava. No, za pravilan zaključak po analogiji nije potrebna istovjetnost svih karakteristika slučajeva koji se razmatraju (tako Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci broj U-III/5553/2014 od 12. kolovoza 2014.).

11. Nadalje, s obzirom da sukladno odredbi čl. 333.a ZPP potvrdu o pravomoćnosti za izdavanje za koje nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti može ukinuti samo sud koji je donio potvrdu o pravomoćnosti, iscrpni žalbeni navodi predlagatelja kojima obrazlaže svoje tvrdnje da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje potvrde o pravomoćnosti za rješenje poslovni broj R1 Ob-583/2024 od 20. lipnja 2025. nisu od značaja za odlučivanje.

12. Prvostupanjski sud je bio ovlašten odrediti kako spajanje tako i razdvajanje predmetnih postupaka u smislu odredbe čl. 313. st. 1. i 3. ZPP, pa suprotni žalbeni navodi predlagatelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

13. Stoga je slijedom svega navedenog valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar