Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud Splitu
Stalna služba u Sinju
Petrovac 3, Sinj
Broj: Pp-103/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VP, zbog prekršajnog djela iz članka 59. stavak 5. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), te zbog prekršajnog djela iz članka 58. stavka 3. istog Zakona, postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj klasa: 211- 07/25-1/18677 od 2. siječnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 25. lipnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 29. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik VP, sin pok. V i EP, dj. E, rođen **.**.1966. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], veterinar, pismen, VSS, oženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1900,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan
kriv je
I. što je 18. rujna 2025. u 8:30 sati u Splitu, na križanju ulica Hercegovačka, Put Supavla, Stinice, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se južnom kolničkom trakom, kolnika Put Supavla, a prometnom trakom za desno iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Stinice i Hercegovačkom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla (zabrana prolaska kroz raskrižje), već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, te tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim dijelom vozila udario je u lijevu bočnu stranu osobnog vozila marke VW, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala CP, a koja se kretala kolnikom Stinice, istočnom kolničkom trakom, a prometnom trakom za ravno i desno iz smjera juga u smjeru sjevera, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bio upaljen znak zelenog svjetla (slobodan prolazak kroz raskrižje),
čime je postupio protivno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 59. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,
II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim vozilom a kretao se južnom kolničkom trakom, kolnika Put Supavla, a prometnom trakom za desno iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja s ulicom Stinice i Hercegovačkom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno, nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojim mora proći kroz raskrižje, već iz prometne trake desno nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka,
čime je postupio protivno odredbi članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14., 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), što je kažnjivo po članku 58. stavka 3. istog Zakona,
te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
utvrđuje
za prekršajno djelo iz točke I. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristo eura)
za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura),
temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. okrivljeniku se
izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 460,00 eura (četiristo šezdeset eura)
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.
III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 58,40 eura, koji obuhvaćaju materijalne troškove izrade skice nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama u iznosu od 28,40 eura, te troškove u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 8. siječnja 2026. te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da je kriv. Da je istina da je te prigode upravljao navedenim osobnim vozilom te je istina da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom upravo na način kako je to i navedeno u prekršajnom nalogu, te su u potpunosti istiniti svi navodi iz prekršajnog naloga, a kako je već i naveo u prigovoru crveno svjetlo nije vidio od jednog kamiona, tako da je ušao u raskrižje iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, nakon čega je došlo do prometne nesreće na način da je udario u vozilo kojim je upravljala CP, te je točno da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dakle u potpunosti su točni navodi iz prekršajnog naloga. S obzirom da do sada nije osuđivan, moli sud da mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, vozačka dozvola mu je potrebna zbog posla, a osim toga brine za majku koja je rođena 1946. i koja je onkološki bolesnik. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, zapisnik o očevidu, fotodokumentacija i naredba ureda predsjednika Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. 48Su-2/2026-18 o predodjeli predmeta.
4. Temeljem ovako provedenog postupka odnosno imajući u vidu obranu okrivljenika u kojem priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci točke I. i II. presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.
5. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima) prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1 crveno svjetlo- zabranu prolaska, 2 zeleno svjetlo- slobodan prolazak, 3 žuto svjetlo-upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kada se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, a stavkom 5. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.
6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Odredbom članka 58. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je vozač dužan na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, a stavkom 3. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, ako vozač postupi suprotno odredbi stavka 2. ovog članka.
8. Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za svako prekršajno djelo izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenik do sada nije pravomoćno osuđivan, da nisu nastupile teže štetne posljedice, nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
