REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: K-105/2026-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Diani Debeljuh kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-83/2026 od 20. ožujka 2026. protiv okrivljenog RH, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 , 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane javne glavne rasprave 5. svibnja 2026., 29. svibnja 2026., 23. lipnja 2026. i 26. lipnja 2026. zaključene 26. lipnja 2026. u prisutnosti zastupnice optužbe HH, savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog RH i branitelja okrivljenika Alana Alagića, odvjetnika u [adresa], objavljene 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljeni RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke H, djevojački Š, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], razumije hrvatski jezik i pismo, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac četvero djece, lošeg imovnog stanja, bez vrijednije imovine, državljanin Republike Hrvatske, nije služio vojsku, bez čina, bez odlikovanja, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan, izdržavao kaznu zatvora

k r i v  j e

što je

dana 03. studenog 2025., u Zatvoru u Puli – Pola, u cilju da ustraši i uznemiri sestru ŠH, šogora ĐH, bivšu izvanbračnu suprugu NH i brata OH, uputili dva telefonska poziva sestri ŠH na njezin telefon pozivnog broja [broj telefona] i tijekom ta dva telefonska razgovora s ŠH, a u kojem je sudjelovao i njegov šogor ĐH, a sve znajući da će ŠH ĐH i ĐH njegove riječi prenijeti njegovoj izvanbračnoj supruzi NH i bratu OH, obratili se riječima ŠH da je bolje da ostane u zatvoru nego da izađe van i da bi volio izaći samo sat vremena na slobodu i onda neka ga ubiju te da je bolje da su dirali u Đ nego u njega kao i da nema tog Đ koji njih može spasiti od njega i da je odlučio svoj život provest u Lepoglavi te da će on njima presuditi a potom se ponovo obratio riječima da on dođe tu, to bi bio pokolj, neka ga puste petnaest minuta i nek ga ubiju, da N ih neće spasiti od njega, ni nju ni njega, ni antiteroristička jedinica te da će im jebati majku kad izađe , a potom je rekao da im svima kaže da se vesele još ovo malo jer će ih podaviti kao piliće i da će imati on 9 rupa, stavljajući time u izgled da će ih usmrtiti, a zatim se ĐH, koji se u nekoliko navrata uključio u telefonski razgovor, znajući da će on te riječi prenijeti njegovoj sestri ŠH, njegovoj izvanbračnoj supruzi NH i bratu OH u cilju da ih sve uplaši i uznemiri obratio riječima da za govno neće dobiti više od petnaest godina, pri tome misleći na svog brata OH te da će ĐH brzo umrijeti i da će ih sve redom poklati kada izađe iz zatvora, a koje sve riječi je potom ŠH prenijela njegovoj supruzi NH i njegovom bratu OH, dok je ĐH prenio sve riječi njegovoj sestri ŠH, te NH i OH,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

čime je počinio četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11

pa se okrivljenom RH za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema bratu OH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema izvanbračnoj supruzi NH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema sestri ŠH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 prema šogoru ĐH

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni RH

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom RH se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 3 (tri) mjeseca uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 2. siječnja 2026. u 10.10 sati pa do ukidanja istražnog zatvora.

III. Na temelju članka 148. stavka 1. i 2. ZKP/08 okrivljeni RH je dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka koji se sastoji od troška paušalne svote od 150,00 (sto pedeset) eura, koji je odmjeren s obzirom na trajanje (provedene četiri rasprave) i težinu postupka. Troškovi kaznenog postupka odnose se i na troškove i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti posebno rješenje kada se za to steknu zakonski uvjeti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KO-DO-83/2026 od 20. ožujka 2026. protiv okrivljenog RH (u daljnjem tekstu okrivljenik), kojom ga tereti da je počinio četiri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem poslovnog broja Kov-80/2026 od 10. travnja 2026.

3. Na raspravi održanoj 5. svibnja 2026. pozvan da se izjasni o osnovanosti optužnice okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Branio se šutnjom.

5. U dokaznom postupku pročitan je dopis Uprave za zatvorski sustav i probaciju (list 1 i 2 te 23 i 24 spisa), službena zabilješka Zatvora u Puli – Pola, Odjela tretmana (list 3, 8 i 25 spisa), preslušana je snimka poziva (list 4 i 26 spisa), pročitana je kaznena prijava Policijske uprave istarske broj 511-08-21/2-K-1-2026 (list 11 do 13 spisa), izviješće o uvidu u zvučni zapis (list 27 spisa), na temelju članka 43.a stavka 6. i članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 pročitani su iskazi ispitanih svjedoka - žrtava pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu OH (list 213 do 216 spisa), NH (list 217 do 220 spisa), ŠH (list 221 do 224 spisa) i ĐH (list 225 do 228 spisa) te su ispitane svjedokinje JH i UH, zaposlenice Zatvora u Puli – Pola.

6. Iz Dopisa Uprave za zatvorski sustav i probaciju vidljivo je da je upravitelj Zatvora u Puli – Pola 17. studenog 2025. obavijestio Policijsku upravu istarsku i Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola da je 10. studenog 2025. oko 12.30 sati Odjel tretmana Zatvora putem telefona kontaktirala sestra zatvorenika RH, GH čiji je broj odobren zatvoreniku kao telefonski kontakt, koja je izjavila da ju je tog dana nazvao brat u dva navrata, a drugi put da je s njim razgovarao njezin suprug ĐH, te da je tom prilikom zatvorenik prijetio da će ih poklati, kad je on izgubio svoju djecu da ne moraju ni oni imati djecu, te da je GH zatražila da se zatvoreniku blokira njezin kontakt kako je isti više ne bi mogao nazvati. Nadzorom telefona putem sustava Unity za navedeni dan nisu pronađeni takvi navodi, ali su pronađeni nadzorom telefonskih poziva za dan 3. studenog 2025. u 09.08 i 13.23 sata. Vidljivo je da je Zatvor od Središnjeg ureda Uprave za zatvorski sustav zatražio snimku telefonskih razgovora, koja je dostavljena na CD disku u privitku tog dopisa. Također, vidljivo je da je zatvoreniku 11. studenog 2025. blokiran broj sestre GH.

7. Iz Službene zabilješke je vidljivo da je viša stručna savjetnica JH, voditeljicu Odjela tretmana, voditelja Odjela osiguranja i upravitelja Zatvora obavijestila da je 10. studenog oko 12.30 sati Odjel tretmana telefonom kontaktirala sestra zatvorenika RH, CH, čiji je broj telefona odobren zatvoreniku kao telefonski kontakt, da je zatražila, vidno uznemirena, da se zatvoreniku ukine njezin broj telefona iz razloga što se boji za supruga, sebe i svoje najbliže te da je zamoljena da e-poštom dostavi kratki zahtjev za ukidanje njezinog broja zatvoreniku, ali da je navela da se ne služi e-poštom te da nitko u obitelji ne zna poslati e-poruku. Također je vidljivo da je istoj pruženo razumijevanje, savjetovana je da se smiri te da, ukoliko se sve to odvilo kako je opisala, d podnese kaznenu prijavu policiji za prijetnju. Dana 11. studenog 2025. da je od upravitelja Zatvora zatvoreniku blokiran broj sestre GH.

8. Iz Kaznene prijave vidljivo je da je Policijska postaja Pula – Pola podnijela kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola 2. siječnja 2026. protiv RH, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. ZK/11.

9. Iz Izvješća o uvidu u zvučni zapis Policijske postaje Pula – Pola od 1. siječnja 2026. vidljivo je da je isto sastavljeno nakon uvida u DVD medij sa snimkom telefonskog poziva od strane RH sestri GH od dana 3. studenog 2025. upućenog iz Zatvora u Puli – Pola, da je uvidom u zvučni zapis naziva 002_3_11_2025_9_08_ [broj telefona] i trajanja 13.51 minuta, RH govori sestri GH: „Bolje da ovdje ostanem, nego da izađem van, volio bi izaći samo sat vremena na slobodu i onda neka me ubiju, bolje da su dirali u Đ nego u mene, nema tog Đ ko njih može spasiti od mene, ja sam odlučio svoj život provest u Lepoglavi, ja ć njima presuditi“, nakon čega Danijelin suprug ĐH uzima mobitel te njemu RH u 07.22 minuti govori: „Za govno neću dobiti više od 15 godine“ (misleći pri tome na svog brata OH), nakon čega ponovno GH nastavlja komunikaciju te RH izjavljuje: „Ošišat ću ju na ćelavo“ (misleći pri tome na svoju izvanbračnu suprugu NH). U 09.28 minuti RH govori: „Ja da dođem tu, to bi bio pokolj, nek me puste 15 minuta i nek me ubiju, N ih neće spasiti od mene, ni nju ni njega, ni antiteroristička jedinica, jebat ću im majku kad izađem, reci im da se vesele još ovo malo, podavit ću ih ko piliće, imat će on 9 rupa“ nakon čega prekida poziv.

10. Preslušavajući DVD snimku poziva vidljivo je da se radi o dvije snimke označene sa 001_3_11_2025_13_23_ [broj telefona] u trajanju od 5.08 minuta i 002_3_11_2025_9_08_ [broj telefona] u trajanju od 13.51 minutu. Obje snimke telefonskog razgovora započinju glasom da će se ovaj poziv nadzirati i biti će snimljen.

Preslušavajući

drugu

snimku

označenu

sa

002_3_11_2025_9_08_ [broj telefona] utvrđeno je da okrivljenik putem telefona razgovara sa sestrom ŠH u koji razgovor se povremeno uključuje i njezin suprug ĐH, te da se većinom razgovara o okrivljenikovom bratu OH i njegovoj sada bivšoj supruzi NH koja je sada u vezi s OH, a s kojom okrivljenik ima sina te spominju dijete imena O. U 01.24 minuti se čuje da okrivljenik govori sestri da je bolje da ostane u zatvoru nego da izađe van. U 2.15 minuti sestra govori okrivljeniku da ona s njom (NH) ne priča, na što joj okrivljenik govori da bi se naljutio na nju da priča s njom (NH), jer kada bi ona to njemu uradila, posrala bi mu se u usta. U 4.20 minuta okrivljenik govori da ako mu daju J da ih neće ni taknuti. U 04.42 minuti okrivljenik govori da bi volio izaći samo sat vremena na slobodu i onda neka ga ubiju, u 05.00 minuti okrivljenik govori da je bolje da su dirali u Đ nego u njega, u 05.15 minuti da nema tog Đ koji može njih spasiti od njega, u 05.26 minuti da je život odlučio provesti u Lepoglavi, a u 5.50 minuta da on ne bi mogao slobodno šetati cestom znajući što mu je uradila (govoreći o NH) te u 06.21 minuti da će on njima presuditi. U 07.23 minuti kada se u razgovor uključuje i ĐH koji okrivljeniku za nekoga govori da je umrla, na što mu je okrivljenik rekao da će to tako biti i ovdje, okrivljenik govori da za govno (prethodno spominjući brata OH) neće dobiti više od petnaest godina, na što se čuje sestra koja govori okrivljeniku da ju više ne zove, a okrivljenik govori da će ih sve redom poklati. U 09.23 minuti okrivljenik govori da ako dođe tu, da bi to bio pokolj, u 10.00 minuti da ga puste petnaest minuta i neka mu uzmu život, ga ubiju, na što mu sestra govori: „Nesrećo, smiri se“. U 10.43 minute govori da ih N ni teroristička jedinica neće spasiti od njega, ni nju ni njega (spominjući OH i NH), na što mu sestra govori: „Nesrećo jedna, ostani u zatvoru“. U 10.56 minuta da će im jebati majku kada izađe. Na to sve, čuje se sestra osjetno uznemirena i povišena glasa koja govori da joj da vode da popije tabletu. U 11.25 minuta čuje se okrivljenik kako govori da im svima kaže da se vesele još ovo malo jer će ih podaviti kao piliće, da mu daju samo petnaest minuta, da je on to sve već pripremio, da je to njemu u glavi odavno, a u 12.45 minuta govori da će on (govoreći o OH) imati devet rupa. Sestra je na sve to rekla: „Joj, što ću s vama!“. Čuje se okrivljenik kako govori da je on svjestan što će biti i kako će biti poslije te da o tome razmišlja od kad je čuo za njih.

11. Za napomenuti je da je obrana predložila da se sve žrtve, OH, NH, ŠH i ĐH pozovu pred sud i ponovno ispitaju, što im je odbijeno budući da je utvrđeno da su isti ispitani na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika Alana Alagića, odvjetnika u [adresa]. Stoga je sud njihove iskaze pročitao na temelju članka 43.a stavka 6. i članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08.

12. Svjedokinja NH, okrivljenikova bivša izvanbračna supruga, propisno opomenuta, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza, izjavila je da joj je krajem prošle godine ŠH rekla da je telefonski razgovarala s okrivljenikom za vrijeme dok se nalazio na izdržavanju kazne u Kaznionici u Puli, i rekla joj da je on preko nje prijetio njoj i djeci, rekla joj je da će ih on ubiti, nju i djecu, da je u tom razgovoru prijetio i OH da će ubiti i njega kada izađe iz zatvora. Njegove motive nalazi u činjenici da je prije bila okrivljenikova supruga i s njim ima dvoje djece te da okrivljenik njezinu vezu s OH nikako ne prihvaća. Od ĐH nije čula ništa u vezi nekih prijetnji koje bi bile upućene njoj od strane okrivljenika, a obzirom da poznaje okrivljenika, izjavila je kako se jako uplašila i boji ga se, te da je ona te prijetnje prenijela OH. Tada se nalazila na adresi [adresa], u [adresa].

13. Na pitanje branitelja je odgovorila da je tog dana, krajem prošle godine, pokucala na prozor ŠH, sva se tresla i prenijela joj je te prijetnje, i ništa više od toga joj nije rekla. Dok je s okrivljenikom bila u braku, okrivljenik joj je prijetio i tukao ju.

14. Svjedok OH, okrivljenikov brat, propisno opomenut, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza, izjavio je da s bratom uopće ne komunicira i uopće ne zna kako je u tu priču ušao. Jedno jutro, krajem prošle godine, sestra ŠH mu je pokucala na prozor i supruga NH je došla do prozora. NH se digla i otišla u Danijelin stan te kada se vratila rekla je da je razgovarala s okrivljenikom u vezi djece i da je razgovor bio normalan. Nakon toga je došao u stan kod ŠH, i ŠH mu se potužila da je pola sata prije tog razgovora telefonski razgovarala s okrivljenikom, za vrijeme dok on izdržava kaznu, i da je on prijetio da će poklati i ubiti njega, NH, ŠH i ĐH. Nije se uplašio, navodeći da okrivljenik prijeti svima njima zbog NH, obzirom da je ona ranije bila u vezi s okrivljenikom, a sada je u vezi s njim listopada prošle godine, i s njom nema djecu. Koliko mu je poznato, NH ima dvoje djece iz prvog braka, a jedno dijete ima s okrivljenikom. Nije čuo da bi mu okrivljenik ranije prijetio, a nije čuo ni da bi mu prijetio nakon tog razgovora.

15. Na pitanje branitelja je odgovorio da se nikada ne zna bi li to okrivljenik i ostvario, pojasnivši da su ranije bili u jako dobrim odnosima, a sada da misli da nisu u lošim odnosima. Ponovio je da se okrivljenika ne boji, ali da nikada ne može reći što bi netko mogao napraviti.

16. Svjedokinja ŠH, okrivljenikova sestra, nakon što se odrekla blagodati uskrate iskaza, izjavila je da je početkom studenog 2025. dva puta telefonom razgovarala s okrivljenikom koji je tada bio u Zatvoru u Puli – Pola, kod kojeg razgovora da su razgovarali normalno, i da okrivljenik nikome nije prijetio, odnosno nije prijetio ni njoj ni njezinom suprugu. Nije čula da je u tom razgovoru prijetio njihovom bratu OH i NH.

17. Na pitanje branitelja je odgovorila da nakon tog razgovora nije imala nikakvih strahova, s okrivljenikom je u dobrim odnosima i razgovaraju. Ne zna u kakvim su odnosima OH i okrivljenik, a NH i okrivljenik nisu ni u kakvim odnosima obzirom da je OH zabranio NH kontaktirati s okrivljenikom. Okrivljenik joj ranije nije nikada prijetio i nije joj poznato da bi okrivljenik ranije prijetio OH i NH. Izjavila je da NH sada živi s OH.

18. Svjedok ĐH, okrivljenikov šogor, propisno opomenut, nakon što se odrekao blagodati uskrate iskaza izjavio je da je krajem prošle godine, ne zna u kojem mjesecu, telefonski razgovarao s okrivljenikom, za kojega je izjavio da je brat njegove supruge, koji razgovor se uglavnom svodio na činjenicu njegovog sina J i kod tog razgovora se okrivljenik zanimao za njegovom zdravlje i kod razgovora se znao rasplakati. Izjavio je da okrivljenik u tim razgovorima nije nikome prijetio. Nije želio razgovarati s njima oko OH i NH, navodeći da se oni u tim razgovorima uopće nisu spominjali.

19. Na pitanje branitelja je odgovorio da nakon tih razgovora s okrivljenikom nije bio uplašen. Ne razgovara s OH i NH nakon što je OH nju uzeo za suprugu, obzirom da je NH prije bila okrivljenikova supruga. Nikada nije imao nikakve konflikte ni svađe s okrivljenikom, navodeći da su jedno vrijeme radili u istoj firmi na uređenju fasada.

20. Svjedokinja JH, zaposlenica Zatvora u Puli – Pola izjavila je da je viši stručni savjetnik, odnosno voditelj Odsjeka izvršavanja programa u Odjelu tretmana te da joj je poznat okrivljenik koji je u Zatvor iz Centra za dijagnostiku došao u kolovozu 2025. i bio je na V odjelu kojeg je vodila, do isteka kazne 2. siječnja 2026. Opis njezinog posla je direktni rad sa zatvorenicima na izdržavanju kazne, sve pisane obrade na zahtjev centra, suda, odvjetništva i drugih državnih institucija i kompletna dokumentacija vezana za zatvorenike i stručne evidencije. Jedan od prvih poslova je odobravanje kontakta sa vanjskim svijetom, objasnivši da se rodbina upisuje kao kontakte na traženje zatvorenika po dostavi dokaza srodstva, a ako se traže treće osobe kao što su prijatelji, kumovi i drugi, zatvorenici se upućuju na proceduru putem Ministarstva unutarnjih poslova uz prethodnu suglasnost za provjerom. Glede okrivljenika, izjavila je da je isti zatražio kontakt sa sestrom SH, što mu je odobreno nakon provjere telefona, navodeći da je nakon izvršene provjere kroz sustav JRO MUP RH utvrđeno da se radi o osobi CH. Također, navela je da je okrivljeniku odobren i kontakt sa suprugom NH, s obzirom da s njom ima zajedničko dijete. Pojasnila je da kada zatvorenici započnu telefonski razgovor s traženom osobom, čuju govor da se razgovor snima. Ona ne preslušava te snimke.

21. Nadalje, okrivljenikova sestra CH (sada ĐH) ju je kontaktirala u vezi jednog telefonskog razgovora, o kojem telefonskom razgovoru je sačinila bilješku 10. studenog 2025. nakon 12,30 sati iz koje je vidljivo kome ju je dostavila. Prilikom telefonskog razgovora CH joj je bila uznemirena. Nakon što je sastavila tu službenu zabilješku, o tome je obavijestila upravitelja Zatvora, voditeljicu Odjela tretmana i voditelja Odjela osiguranja. O tome je obavijestila i okrivljenika 16. ili 17. studenog 2025., a možda i prije. Zatvorenik joj nije djelovao iznenađujuće, rekao joj je da se radi o nekakvoj zabuni i da će njegova sestra vjerojatno zatražiti ponovno odobrenje za telefonski razgovor. Objasnila mu je da ovaj put mora biti s njezine strane pisani zahtjev koji će se razmatrat na sastanku stručnog tima. Okrivljenikova sestra takav pisani zahtjev nije podnijela. Koliko je shvatila, okrivljenikova sestra joj je rekla da se ona baš ne služi e-mailom. Nakon toga, više nije imala kontakta s okrivljenikovom sestrom.

22. Okrivljenik joj je poznat preko posla, bila je zadužena za odjel na kojem je bio smješten. Imala je više puta direktan kontakt s okrivljenikom. Službenu zabilješku sastavila je odmah nakon telefonskog razgovora s CH, napomenuvši da je službena zabilješka kompletirana kasnije nakon što je obavila razgovor s okrivljenikom. Razgovor s okrivljenikovom sestrom kada ju je zvala, nije sniman, a razgovor između okrivljenika i sestre je sniman, i te snimke preslušava Odjel osiguranja.

23. Na pitanje okrivljenika je odgovorila da je isti bio vrlo korektan u razgovoru s njom, smireno joj je rekao da je vjerojatno došlo do nekakvog nesporazuma.

24. Svjedokinja UH, zaposlenica Zatvora u Puli – Pula izjavila je da je viši stručni savjetnik za tretman, i poznat joj je okrivljenik budući da je s njim obavila jedan razgovor kao tada zamjena kolegice JH. Prilikom prijema zatvorenika okrivljenik je bio u kontaktu i sa voditeljicom tretmana PH, a razgovor je obavila samo ona i kolegica JH. Nije joj ništa poznato vezano za telefonske razgovore od 10. studenog 2025. a niti od 3. studenog 2025. , navodeći da zna da se razgovori snimaju, i da se snima svaki razgovor. Nije imala uvide u te telefonske razgovore, već da u to ima uvid Odjel osiguranja. S okrivljenikom prilikom obavljanja razgovora, razgovor je bio normalan i koliko joj je poznato nije evidentirano da bi vezano za okrivljenika bio bilo kakav problem.

25. Okrivljenik je po branitelju predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju AH, voditelj Odjela osiguranja Zatvora u Puli – Pola i KH, djelatnik Zatvora u Puli – Pola, što je sud odbio kao nebitan dokazni prijedlog, zatim IH, direktor trgovačkog društva Pešić gradnja d.o.o. na okolnost je li okrivljenik zaposlen i da li ga je čekao posao, što je sud odbio kao nebitan dokazni prijedlog, te TH i ZH, brat okrivljenika i njegova supruga koji su živjeli u zajedničkom kućanstvu s okrivljenikom i njegovom izvanbračnom suprugom NH, na okolnost da okrivljenik nije nikada uputio takve riječi svojoj supruzi i na okolnosti njegovog ponašanja, što je odbijeno kao nebitni dokazni prijedlog. Predložio je da se od Zatvora u Puli – Pola pribavi snimka telefonskog razgovora između okrivljenika i njegove sestre od 10. studenog 2025. te snimka između okrivljenika i njegove sestre od 3. studenog 2025., što mu je također odbijeno kao nebitni dokazni prijedlozi, to stoga jer snimka između sestre i okrivljenika od 10. studenog 2025. ne postoji, a snimke od 3. studenog 2025. su već preslušane na raspravi pred sudom.

26. U završnoj riječi, državni odvjetnik smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio kaznena djela na način kako mu se optužnicom stavlja na teret, što da proizlazi iz snimke razgovora iz koje se jasno čuju izgovorene riječi za koje se isti tereti, a što su potvrdili i vrlo detaljni i suglasni iskazi svjedoka žrtve NH i OH. Smatra da su iskazi svjedoka žrtvi ŠH i ĐH nevjerodostojni, uzimajući u obzir da se radi o sestri i šogoru okrivljenika koji su u dobrim odnosima s njim, te da žele umanjiti njegovu kaznenopravnu odgovornost. Iz iskaza svjedokinje JH da je vidljivo da ju je žrtva ŠH nazvala uznemirena nakon telefonskog razgovora s okrivljenikom te zatražila da mu se zabrani pozivanje njenog broja telefona, a sve s obzirom na sadržaj samog telefonskog razgovora. Također, izjavio je da se iz današnjeg postupanja obrane u vidu prijedloga za razrješenje branitelja po službenoj dužnosti unatoč nepostojanju ni jednog zakonskog razloga, potom i neutemeljenog zahtjeva za izuzeće uređujućeg suca, indirektno ukazuje da se želi izbjeći kaznenopravna odgovornost okrivljenika, te da je vidljiva namjera obrane za odugovlačenjem postupka. Slijedom navedenog, vodeći računa o svim izvedenim dokazima osobito iskazima svjedoka te vodeći računa o prethodnoj kažnjavanosti okrivljenika, ali i načinu počinjenja kaznenog djela koje optuženik čini iz zatvora, što jasno ukazuje da ranije izrečene sankcije i postupci nisu utjecali na istog, te kako bi se novom izrečenom sankcijom osigurala generalna i specijalna prevencija, predložio je da ga se proglasi krivim te da mu se za svako kazneno djelo utvrdi kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, i potom izrekne jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci.

27. Branitelj okrivljenika smatra kako iz provedenih dokaza ne proizlaze kaznena djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Posebice uzimajući u obzir činjenicu da u spisu ne postoji zvučni zapis kojim bi se dokazalo da bi okrivljenik prijetio sestri CH i njegovom suprugu ĐH, a koju činjenicu da takav zvučni zapis ne postoji potvrđuje i dopis Zatvora u Puli – Pola od 17. studenog 2025. upućen Ministarstvu unutarnjih poslova i Općinskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola u kojem se jasno navodi da "nadzorom telefona putem sustava Unity za navedeni dan nismo našli navode koje spominje sestra zatvorenika". Uzimajući u obzir iskaze CH i ĐH proizlazi da okrivljenik nije počinio navedena kaznena djela, te da okrivljenik nikada nije uputio riječi supruzi i okrivljenikovom bratu niti su oni takve riječi prenijeli, iz čega da proizlazi da i u odnosu na te osobe okrivljenik nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Predložio je da se okrivljenika oslobodi optužbe i pusti ga se na slobodu.

28. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja.

29. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene materijalne i personalne dokaze te preslušavajući DVD snimku telefonskih poziva iz Zatvora u Puli - Pola, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koje mu se stavljaju na teret.

30. U ovom postupku nije sporno da je žrtva OH okrivljenikov brat, da je žrtva NH okrivljenikova bivša izvanbračna supruga s kojom ima dijete i sadašnja partnerica njegovog brata OH, da je žrtva ŠH (Udorović) okrivljenikova sestra, a ĐH njezin suprug, odnosno okrivljenikov šogor. Nije sporno da se u kritično vrijeme okrivljenik nalazio u Zatvoru u Puli – Pola na izdržavanju kazne zatvora te nitko nije sporio telefonski broj okrivljenikove sestre ŠH, [broj telefona]. Nije sporno da je okrivljenik iz Zatvora telefonski kontaktirao sestru ŠH, i da se u razgovor umiješao i ĐH.

31. Obrana je sporila datum predmetnog telefonskog razgovora navodeći da postoji i razgovor između okrivljenika i njegove sestre od 10. studenog 2025., tražeći snimku razgovora od 10. studenog 2025. između njih dvoje, te je sporno je li okrivljenik u telefonskom razgovoru sa sestrom ŠH **.**.2025. prijetio žrtvama na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela.

32. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve EH ispitane u svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu koja je ispitana cijeneći načelo kontradiktornosti budući da je na tom ispitivanju bio prisutan okrivljenik i branitelj okrivljenika, smatrajući njezin iskaz uvjerljivim, jasnim i nedvojbenim. Prihvatio je i iskaz žrtve OH koji je također u svojstvu svjedoka svoj iskaz dao na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Karlovcu i ispitana cijeneći načelo kontradiktornosti budući da je na tom ispitivanju bio prisutan okrivljenik i branitelj okrivljenika, koja je iskazivao uvjerljivo, jasno i nedvojbeno. Njihovi su iskazi o bitnim okolnostima bili su apsolutno suglasni i međusobno logično povezani. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje JH koja je kao djelatnica Zatvora u Puli – Pola iskazivala o onome što je saznala obavljajući svoju radnu dužnost, kao i iskaz svjedokinje UH. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka ŠH i ĐH, ocijenivši njihov iskaz usmjerenim ka izbjegavanje okrivljenikove odgovornosti, a to stoga jer njihov iskaz nije u skladu sa preslušanom snimkom koja se nalazi na DVD s lista 4 i 26 spisa. U skladu s iskazom žrtvi OH i NH je i materijalna dokumentacija u spisu, kao i navode iz preslušane snimke koja se nalazi na DVD s lista 4 i 26 spisa.

33. Okrivljenik se tereti da je prema bratu, bratovoj sadašnjoj partnerici koja je bila okrivljenikova izvanbračna supruga s kojom ima dijete, sestri i sestrinom suprugu, a okrivljenikovom šogoru počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 na način da je prilikom telefonskog razgovora sa sestrom ŠH u vrijeme kada se nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u Puli – Pola, tijekom telefonskih razgovora u kojem je sudjelovao i njegov šogor ĐH, a sve znajući da će ŠH i ĐH njegove riječi prenijeti NH i bratu OH, ŠH obratio se riječima da je bolje da ostane u zatvoru nego da izađe van i da bi volio izaći samo sat vremena na slobodu i onda neka ga ubiju te da je bolje da su dirali u Đ nego u njega, kao i da nema tog Đ koji njih može spasiti od njega i da je odlučio svoj život provest u Lepoglavi te da će on njima presuditi, zatim da ako on dođe tu da će to biti pokolj, neka ga puste petnaest minuta i neka ga ubiju, da ih ni N neće spasiti od njega, ni nju ni njega, ni antiteroristička jedinica te da će im jebati majku kad izađe, a potom je rekao da im svima kaže da se vesele još ovo malo jer će ih podaviti kao piliće i da će imati on devet rupa, dakle stavljao je time u izgled da će ih sve usmrtiti, a ĐH je rekao da za govno neće dobiti više od petnaest godina, pri tome misleći na svog brata OH te da će ĐH brzo umrijeti i da će ih sve redom poklati kada izađe iz zatvora.

34. Člankom 139. stavkom 2. KZ/11 propisano je da tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, kaznit će se (…), dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako je kazneno djelo iz stavka 2. ovog članka počinjeno prema (…) bliskoj osobi (…), počinitelj će se kazniti (…).

35. Okrivljenik nije iznosio svoju obranu.

36. Iz Dopisa Uprave za zatvorski sustav i probaciju je utvrđeno da su nadzorom telefona putem sustava Unity za dan 3. studenog 2025. u 09.08 i 13.23 sata pronađeni telefonski pozivi između okrivljenika i njegove sestre ŠH, a da za dan 10. studenog 2025. takvi telefonski pozivi nisu pronađeni. Iz Službene zabilješke zaposlenice Zatvora u Puli – Pola JH je utvrđeno da je 10. studenog oko 12.30 sati putem telefona, okrivljenikova sestra CH (ŠH) zatražila da se zatvoreniku, ovdje okrivljeniku ukine njezin broj telefona. Iz Izvješća o uvidu u zvučni zapis utvrđeno je da je isto sastavljeno nakon uvida u DVD medij sa snimkom telefonskog poziva od strane okrivljenika sestri CH od dana 3. studenog 2025., a pregledavajući DVD koji senalazi na listu 4 i 26 spisa je utvrđeno da je na istima napisan datum 3. studenog 2025. Dakle, utvrđeno je da je predmetni razgovor između okrivljenika i sestre CH bio 3. studenog 2025. te da telefonski razgovor između njih dvoje nije postojao 10. studenog 2025.

37. Iz iskaza svjedokinje NH utvrđeno je da joj je krajem 2025. ŠH rekla da je telefonski razgovarala s okrivljenikom za vrijeme dok se nalazio na izdržavanju kazne u Zatvoru u Puli, da joj je okrivljenik preko nje prijetio njoj i djeci, rekla joj je da će ih on ubiti, nju i djecu te da je u tom razgovoru prijetio i OH da će ubiti i njega kada izađe iz zatvora, što je utvrđeno i iz iskaza svjedoka OH koji je izjavio da mu se sestra ŠH potužila da je telefonski razgovarala s okrivljenikom za vrijeme dok je on izdržavao zatvorsku kaznu, i da je prijetio da će poklati i ubiti njega, NH, ŠH i ĐH .

38. Iako su svjedoci ŠH i ĐH izjavili da okrivljenik nikome nije prijetio, preslušavajući snimku telefonskog razgovora utvrđeno je suprotno, utvrđeno je da se telefonski razgovor između okrivljenika i njegove sestre ŠH pretežito vodio spominjući okrivljenikovu bivšu izvanbračnu suprugu NH s kojom okrivljenik ima dijete J, spominjući i njezinog sadašnjeg partnera OH, okrivljenikovog brata, utvrđeno je da je u 4.20 minut i razgovora okrivljenik rekao da ako mu daju J da ih neće ni taknuti, nadalje, u 01.24 minuti okrivljenik je rekao sestri da je bolje da ostane u zatvoru nego da izađe van, u 04.42 minuti okrivljenik je rekao da bi volio izaći samo sat vremena na slobodu i onda neka ga ubiju, u 05.00 minuti da je bolje da su dirali u Đ nego u njega, u 05.15 minuti da nema tog Đ koji može njih spasiti od njega (govoreći i dalje o NH i bratu OH), u 05.26 minuti da je život odlučio provesti u Lepoglavi, a u 5.50 minuti da on ne bi mogao slobodno šetati cestom znajući što mu je uradila (govoreći o NH) te u 06.21 minuti da će on njima (govoreći o NH i OH) presuditi. U 07.23 minuti okrivljenik je rekao da za govno (prethodno spominjući brata OH) neće dobiti više od petnaest godina, u 10.43 minut i je rekao da ih N ni teroristička jedinica neće spasiti od njega, ni nju ni njega (spominjući OH i NH), u 10.56 minuti da će im jebati majku kada izađe. Nadalje, da je okrivljenik izuzev bratu OH i NH, prijetio još i sestri ŠH i šogoru ĐH utvrđeno je u 11.25 minuti razgovora kada je okrivljenik rekao da im svima kaže da se vesele još ovo malo jer će ih podaviti kao piliće, da mu daju samo petnaest minuta, da će biti pokolj, da je on to sve već pripremio, da je to njemu u glavi odavno, u 09.23 minuti je rekao da ako dođe tu, da bi to bio pokolj, a u 12.45 minuti je rekao da će on (govoreći o OH) imati devet rupa. U 07.23 minuti kada se u razgovor uključ io i ĐH koji je okrivljeniku za nekoga rekao da je umrla, okrivljenik njemu rekao da će to tako biti i ovdje, da će ih sve redom poklati kada izađe iz zatvora.

39. Preslušavajući snimku razgovora utvrđeno je također da je okrivljenikova sestra nakon što je okrivljenik rekao da za govno neće dobiti više od petnaest godina, rekla okrivljeniku da ju više ne zove, zatim kada joj je okrivljenik rekao da neka oni njemu uzmu život i neka ga ubiju, je rekla okrivljeniku: „Nesrećo, daj se smiri!“, nakon što je okrivljenik rekao da ih ni N ni antiteroristička jedinica neće spasiti od njega, sestra je rekla okrivljeniku: „Nesrećo crna, ostani u zatvoru!“, utvrđeno je da je sestra tijekom razgovora s okrivljenikom tražila vode kako bi popila tabletu, osjetno uznemirena i povišena govora. Sestra je u jednom trenutku poviknula: „Joj, što ću s vama!“, na što je okrivljenik rekao da je on svjestan što će biti i kako će biti poslije te da o tome razmišlja od kad je čuo za njih.

40. Bitno je napomenuti da je prilikom oba telefonska razgovora od 3. studenog 2025., u kojem je okrivljenik izgovarao prijeteće riječi samo u drugom telefonskom razgovoru koji je trajao 13.51 minutu, svaki poziv započinjao upozorenjem da se ovaj poziv može nadzirati i da će biti snimljen.

41. Nadalje, utvrđeno je da je 10. studenog 2025. okrivljenikova sestra ŠH nazvala Zatvor u Puli – Pola i zatražila da se okrivljeniku blokiraju telefonski pozivi prema njoj, a iz iskaza svjedokinje JH koja je razgovarala sa ŠH je utvrđeno da je ŠH prilikom tog telefonskog poziva bila uznemirena. I sama je prilikom telefonskog razgovora s okrivljenikom 3. studenog 2025. uznemireno rekla okrivljeniku da ju više ne zove.

42. Iz iskaza svjedokinje NH je utvrđeno da okrivljenikove motive nalazi u činjenici da je prije bila okrivljenikova supruga i s kojim ima djece te da okrivljenik njezinu vezu s OH nikako ne prihvaća te da obzirom da poznaje okrivljenika, jako se uplašila i boji ga se. Ova je svjedokinja izjavila da ju je okrivljenik dok je bila s njim u braku tukao, i prijetio joj. Također, utvrđeno je da se ŠH kada joj je prenosila riječi prijetnje od okrivljenika, sva tresla. Iz iskaza svjedoka OH je utvrđeno da se nije uplašio, ali da okrivljenik prijeti svima njima zbog NH, obzirom da je ona ranije bila u vezi s okrivljenikom, a sada je u vezi s njim, te da se nikada ne zna bi li to okrivljenik i ostvario.

43. Slijedom navedenog, utvrđeno je da je da je okrivljenik 3. studenog 2025. tijekom telefonskog razgovora sa sestrom ŠH iz Zatvora u Puli – Pola u kojem je izdržavao kaznu zatvora, u kojem razgovoru je sudjelovao i njegov šogor ĐH, u cilju da ih sve uznemiri i ustraši, osobito brata OH i bivšu izvanbračnu suprugu NH, izgovarao riječi ozbiljne prijetnje kako je to navedeno u izreci presude, prijetnje usmrćivanjem. Okrivljenik je na taj način jako ustrašio NH, ŠH je bila vidno uznemirena i tresla se, OH je izjavio da se kod okrivljenika nikada ne zna bi li to što govori zaista i učinio. Na taj način, okrivljenik je u cijelosti ostvario bića kaznenih djela za koja se tereti, slijedom čega je oglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

44. Tijekom postupka sud nije bio u sumnji da je okrivljenik djela počinio u neubrojivom stanju, već je ocijenio da je djela počinio izravnom namjerom, kada je svjestan obilježja kaznenog djela i htio je ili je bio siguran u njihovo ostvarenje. Sud je ocijenio da je okrivljenik u kritično vrijeme bio svjestan da će svojim riječima uznemiriti članove svoje obitelji, pa je postupao s izravnom namjerom.

45. Čitajući kaznenu evidenciju za okrivljenika (list do 86 spis) utvrđeno je da je isti generalni i specijalni povratnik u činjenju kaznenih djela, budući da je presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-1932/2009 od 3. studenog 2010. koja je pravomoćna 3. studenog 2010. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-22/2010 od 16. studenog 2010. koja je pravomoćna 14. prosinca 2010. zbog kaznenog djela spolnog odnošaja s djetetom iz članka 192. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od dvije godine, presudom Općinskog suda u Jastrebarskom poslovnog broja K-14/2010 od 14. veljače 2011. koja je pravomoćna 14. veljače 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 216. stavkom 1. KZ/97 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci na rok provjeravanja od dvije godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-359/2010 od 18. travnja 2011. koja je pravomoćna 25. lipnja 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 216. stavkom 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od pet mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-695/2010 od 14. lipnja 2011. koja je pravomoćna 3. studenog 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 216. stavkom 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-682/2010 od 13. ožujka 2012. koja je pravomoćna 28. listopada 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u vezi sa člankom 216. stavkom 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-607/2010 od 25. svibnja 2011. koja je pravomoćna 17. ožujka 2014. zbog kaznenog djela nasilničkog ponašanja iz članka 331. stavka 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Gospiću poslovnog broja Kzd-8/2018 od 19. listopada 2020. koja je pravomoćna 18. studenog 2020. zbog kaznenog djela spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 1. i 4. KZ/11 kažnjen uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine na rok provjeravanja od tri godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-281/2017 od 20. listopada 2020. koja je pravomoćna 4. svibnja 2021. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 kažnjen djelomičnom uvjetnom kaznom zatvora na način da bezuvjetni dio kazne zatvora iznosi šest mjeseci, a uvjetni dio kazne zatvora od osam mjeseci se neće izvršiti koliko okrivljenik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K - 227/2014 od 4. prosinca 2020. koja je pravomoćna 30. rujna 2021. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1.točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K-261/2017 od 24. veljače 2022. koja je pravomoćna 13. rujna 2022. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1.točke 1. u vezi sa člankom 228. stavkom 1. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od devet mjeseci i presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovnog broja K - 282/2024 od 27. svibnja 2024. koja je pravomoćna 4. veljače 2025. zbog kaznenogo djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od deset mjeseci.

46. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (otac četvero djece, lošeg imovnog stanja), cijenio je činjenicu da je okrivljenik djela počinio u stanju ubrojivosti, izravnom namjerom pa je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći težinu kaznenih djela (prijetnja usmrćivanjem bliskim osobama izgovarajući više puta riječi da će ih ubiti, da će biti pokolj, da je o tome već razmišljao, da će ih zadaviti kao piliće, da ih nitko neće spasiti od njega pa ni N ni cijela antiteroristička jedinica) način i okolnosti počinjenja djela (prilikom telefonskog razgovora izdržavajući kaznu zatvora u Zatvoru u Puli – Pola), uzimajući kao otegotno njegovu kaznenu osuđivanost kojom je utvrđeno da se radi o povratniku kojemu dosadašnja brojna kažnjavanja uvjetnim kaznama zatvora i bezuvjetnim kaznama zatvora nisu utjecala da svoje ponašanje uskladi s pravnim poretkom Republike Hrvatske među kojima je utvrđeno da se radi i o kaznenim djelima s elementima nasilja), zatim upornost okrivljenika u činjenju predmetnih kaznenih djela (tijekom cijelog telefonskog razgovora je prijetio članovima svoje obitelji), dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

47. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljeniku za svako kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine, na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osudio okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca, smatrajući da će takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, da će dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini daljnja kaznena djela, a također da će djelovati i na ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika za kaznom zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci, budući da je mišljenja da će izrečena kazna zatvora od dvije godine i tri mjeseca u dovoljno utjecati na okrivljenika da ne čini daljnje protupravne i društveno neprihvatljive radnje.

48. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i tri mjeseca uračunao oduzimanje slobode, i to vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, od trenutka uhićenja 2. siječnja 2026. u 10.10 sati pa do ukidanja istražnog zatvora.

49. Žrtve u ovom kaznenom postupku nisu postavile imovinskopravni zahtjev pa o njima sud nije odlučivao.

50. Budući da je okrivljenik oglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 odnosi na paušalnu svotu od 150,00 eura, koji je odmjeren s obzirom da su u postupku provedene četiri rasprave, te s obzirom na težinu postupka. Troškovi kaznenog postupka odnose se i na troškove i nužne izdatke branitelja postavljenog po službenoj dužnosti, o čemu će sud donijeti posebno rješenje kada se za to steknu zakonski uvjeti. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija.

Pula - Pola, 29. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KO-DO-83/2026 • Okrivljenom RH putem Zatvora u Puli - Pola

• Branitelju okrivljenika Alanu Alagiću, odvjetniku u Puli

• Žrtvi EH

• Žrtvi OH

• Žrtvi ŠH

• Žrtvi ĐH

• Policijskoj postaji Pula – Pola na broj K-1/2026 – po pravomoćnosti