REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Z A G R E B , Trg Kennedya 11

P – 2305/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA OSIGURANJE d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o . u Zagrebu, radi isplate regresnog potraživanja, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude, 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, isplatiti tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB: 75665455333, iznos od 2.351,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. svibnja 2020. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503, naknaditi tužitelju UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 A, Zagreb, OIB: 75665455333, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.417,44 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 ( petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu bio zatražio pravnu zaštitu protiv tuženika radi neizmirenog duga s osnova regresnog potraživanja držeći da mu pripada pravo na isplatu utužene (regresne ) tražbine s osnova prijelaza prava na isplatu prema tuženiku (čl. 963. Zakona o obaveznim odnosima - NN 35/05, NN 41/08, NN 125/11, NN 78/15, NN 29/18; NN 126/21, NN 114/22, NN 156/22., dalje ZOO), a što je tuženik u mirnom postupku odbio isplatiti u cijelosti.

2. Izlažući činjenični i pravni osnov svoje tužbe tužitelj je ustvrdio da se dana 27. prosinca 2019. godine u 17,06 na raskrižju županijske ceste broj 2022 i državne ceste broj 20, vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], HŽ kretao kolnikom županijske ceste, iz smjera sjevera u smjeru juga, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom državne ceste, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja u smjeru Orehovice, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, zbog čega je u desni bočni dio njegova automobila prednjim dijelom udario teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao TŽ. U trenutku prometne nezgode vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao TŽ, bilo je osigurano policom kasko osiguranja br. 03- 0126682-01 kod tužitelja dok je osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao HŽ, bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 020108046484. Uslijed prometne nesreće oštećeno je teretno vozilo marke SCANIA 420, reg. Oznake [registarska oznaka] osigurano kasko osiguranjem kod tužitelja, radi čega je tužitelj isplatio osiguraniku SCANIA CREDIT HRVATSKA d.o.o. dana 19. svibnja 2020. godine, iznos od 59.049,00 HRK, nakon što je utvrđeno kako je riječ o totalnoj šteti nastaloj na vozilu. Tužitelj je, sukladno odredbama čl. 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO), stekao pravo na naplatu cjelokupne isplaćene svote od osiguranika tuženika, ali je temeljem odredbi čl. 965. ZOO odlučio to svoje pravo ostvariti neposredno od tuženika kao njegovog osiguratelja odgovornosti. Slijedom navedenog, tužitelj se po izvršenoj isplati samostalno obratio tuženiku s regresnim zahtjevom potražujući isplatu u mirnom postupku, no tuženik je zahtjev tužitelja utvrdio djelomično osnovanim te je istaknuo suodgovornost odnosno doprinos od 30 % na strani osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja zbog čega je samo djelomično isplatio štetu uslijed čega je ostao nepodmireni iznos od 17.714,70 HRK. Obrazloženje za svoju odluku tuženik nalazi u prekomjernoj brzini osiguranika tužitelja odnosno teretnog vozila i tehničkoj neispravnosti istoga. Tužitelj ističe kako su navodi tuženika o suodgovornosti osiguranika tužitelja zbog prekomjerne brzine i tehničke neispravnosti neosnovani jer isti nisu u nikakvoj uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja koji se dogodio isključivo uslijed oduzimanja prava prolaska od strane osiguranika tuženika.

3. Za izložene tvrdnje tužitelj je kao dokaze priložio:

- Zapisnik o očevidu ODO Čakovec od dana 02. siječnja 2020. godine ,

- prijavu štete,

- predložio je službenim putem pribavu cjelokupnog spisa Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu posl. br. KR-DO-754/2019,

- saslušanje TŽ, 48260 Gornja Brckovčina kbr.125, OIB: [osobni identifikacijski broj] na okolnost nastanka prometne nesreće, razgledavanje ponude i police osiguranja automobilskog kaska br.03-0126682-01,

- saslušanje odgovornih osoba u društvu SCANIA CREDIT HRVATSKA d.o.o., na okolnost sklapanja ugovora o kasko osiguranju,

- razgledavanje općih uvjeta za kasko osiguranje (OUAK 1/2014),

- razgledavanje prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka],

- Odluku o odštetnom zahtjevu od 19. svibnja 2020. godine,

- Obrazloženu ponudu od 19. svibnja 2020. godine,

- Izjavu o namirenju od 19. svibnja 2020. godine,

- razgledavanje elektroničkog ispisa transakcije od dana 19. svibnja 2020. godine ,

- u slučaju osporavanja provedenog plaćanja i/ili uplate premije osiguranika provođenje financijskog vještačenja,

- fotografije oštećenja teretnog vozila Scania,

- izvidi štete,

- regresni zahtjev tužitelja prema tuženiku od 22. svibnja 2020.g.,

- odgovor tuženika od 1. srpnja 2022.g.,

- odgovor tuženika od 2. prosinca 2022. g.,

- priklop štetovnog spisa tuženika ST10-1616/20,

- nalaz i mišljenje prof. ZŽ za potrebe Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu,

- očitovanje na nalaz i mišljenje od strane stručnog suradnika tužitelja RŽ mag.ing.traff.,

-provedbu prometnog vještačenja na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja

4. Tuženik u pisanom odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, svoju pasivnu legitimaciju i djelomičnu odgovornost svog osiguranika, odnosno ističe prigovor suodgovornosti/ doprinosa nastanku štete i štetnog događaja u omjeru od 30%. Ne spori niti visinu ukupne štete koju je procijenio tužitelj, te navodi da je u skladu s ustvrđenim omjerom suodgovornosti od 30% isplatio nesporni iznos a što i sam tužitelj suglasno navodi. Upire na moguću tehničku neispravnost vozila osiguranika tužitelja.

5. Izmedju stranaka nije spornim da se predmetna nesreća desila, Nadalje nisu sporne niti sve isprave koje su sačinjene i povezane s predmetnim štetnim događajem i koje je kao dokaze spisu priložio tužitelj. Nije nadalje sporno niti da je tuženik djelomično izmirio utuženo uplatom priznajući suodgovornost svojeg osiguranika u omjeru od 30% . Iz navedenog proizlazi da je u ovom predmetu sporna samo dinamika nastanka štetnog događaja odnosno postoji li suodgovornost/doprinos osiguranika tužitelja nastanku štetnog događaja i ako postoji, u kojem omjeru.

6. U provedenoj parnici te na održanoj glavnoj raspravi u predmetnoj pravnoj stvari pred ovim sudom stranke ustraju u bitnome s očitovanim dispozicijama koje u nastavnim podnescima te raspravljanjem upotpunjavaju dodatnim pojašnjenjima i elaboracijama.

7. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) a te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica.

8. Imajući u vidu pak pravila postupanja u sporovima male vrijednosti te načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) sud je cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 220. u vezi čl. 8. ZPP-a.

9. Sud je razledao i isčitao sve isprave koje su kao dokaze za svoje tvrdnje ponudile parnične stranke te je proveo prometno vještačenje.

10. Odlučna i prijeporna činjenica u predmetnom sporu jest dakle uzročno-posljedična veza u načinu kretanja dionika nesreće te nastalih posljedica, odnosnio dinamika samog štetnog događaja.

11. Utvrđujući navedenu činjenicu sud je razmotrio izložene navode parničnih stranaka, isčitao je i razgledao isprave povezane s predmetom spora te je izveo dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za promet .

12. Cijeneći tako izvedene dokaze, savjesno i brižljivo, kako zasebno tako i u njihovoj ukupnosti, a također i rezultat cjelokupnog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je prema svom uvjerenju našao i ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

13. Sud je pored (nespornih) razviđenih isprava koje su kao dokazi od strane tužitelja priloženi spisu, radi utvrđenja spornih i odlučnih činjenica, izveo i dokaz prometnim vještačenjem po dipl. ing. Goranu Husinecu iz Zagreba, stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu vrijednosti motornih vozila .

14. Sudski vještak Goran Husinec je, nakon proučavanja i analize predmeta vještačenja odnosno isprava i dokumentacije sadržane u sudskom spisu a koja se odnosi na predmetni štetni događaj, sačinio pisani nalazi s mišljenjem.

15. U pisano izrađenom vještvu sudski vještak je kompetentno i uvjerljivo izložio i grafički prikazao dinamiku predmetne nezgode uz pomoć odgovarajućeg računalnog programa uzimajući u obzir sve relevantne parametre (vremenske prilike, vrijeme nesreće, vrstu i stanje kolnika, stanje prometa itd). Činjenična utvrđenja tehničke prirode koja proizlaze iz takvog nalaza je sud kao vjerodostojna prihvatio po prirodi stvari obzirom na objektivnost (znanstvenost) primjenjene metode u provedbi vještačenja.

16. Iz provedenog vještačenja u bitnome proizlazi da je vozač vozila osiguranog kod tuženika ušao u raskrižje ne ustupivši pravo prolaza vozilu osiguranog kod tužitelja koje se kretalo cestom s prednošću prolaska.

17. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je prihvatio u cijelosti cijeneći da je isti konzistentan a također i u suglasnosti s ostalim dokazima koji kao isprave prileže spisu, navedeno cijeneći i dugogodišnje profesionalno iskustvo i stručnog dotičnog sudskog vještaka, ne nalazeći razloga sumnji u njegova utvrđenja i prosudbe.

18. Navedeno posebice obzirom na (nesporne) fotografije lica mjesta te oštećenja na vozilu koje je sud razgledao pored druge nesporne dokumentacije i isprava prosuđujući predmetni spor.

19. Kraj takvog stanja stvari ovaj sud nalazi i cijeni da je tuž itelj dokazao tužbene tvrdnje dočim tuženik svojim pobijajućim tvrdnjama nije uspješno osporio tužbene tvrdnje tužitelja.

20. Iz provedenog postupka proizlazi da je za nastanak predmetnog štetnog događaja isključivo kriv vozač vozila osiguranog kod tuženika jer je ušao u raskrižje bez da je prethodno propustio vozila koja se kreću na cesti s prednošću prolaska, unatoč tome što je imao mogućnosti za pravovremeno uočavanje situacije čime je upravo on stvorio opasnu situaciju i uzrokovao prometnu nesreću.

21. Drugim riječima, sud nalazi i cijeni da je tužitelj uspješno dokazao svoje tužbene tvrdnje odnosno uzročnu vezu između štetne radnje i nastale štete dočim tuženik nije s uspjehom otklonio tvrdnje tužitelja.

22. Za istaknuti je da, iako vještak utvrđuje da se vozilo osiguranika tužitelja kretalo brzinom od oko 70 km/h, navodi također i da se vozilo osiguranika tužitelja ne bi moglo zaustaviti niti pri manjoj brzini, odnosno da ni pri upravljanju vozilom manjom brzinom ne bi došlo do izbjegavanja sudara zaustavljanjem vozila, stoga prekoračenje brzine vozača vozila osiguranog kod tužitelja nije u uzročno-posljedičnoj vezi s nastankom predmetne prometne nesreće, već uzročenje iste treba pripisati isključivo protupravnom ponašanju vozača osiguranika tuženika.

23. Po provedenom dokaznom postupku sud je tako ocijenio utvrđenim isključivu odgovornost osiguranika tuženika za uzročenje predmetnog štetnog događaja, slijedom čega nema osnova podijeljenoj odgovornosti kako to smatra tuženik.

24. Kraj takvog stanja stvari ovaj je sud, cijeneći da je tužitelj s uspjehom dokazao svoje tužbene tvrdnje glede ustvrđene isključive odgovornosti tuženikova osiguranika uzročenju štetnog događaja i nastalih vidova štete, odlučio kao u izreci.

25. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tužitelju obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice prema vrijednosti spora u iznosu od 2.351,14 eur, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa.

26. Tužitelju su kao potrebni priznati troškovi zastupanja po odvjetniku, primjenjujući pritom Tbr. 48.3. Tarife, i to; za sastav tužbe iznos od 200,00 eur (Tbr. 7.1. Tarife), za sastav četiri podneska u iznosu od po 200,00 eur (Tbr. 8. 1. Tarife), za sastav jednog podneska u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. 4. Tarife) za zastupanje na dva ročišta u iznosu od po 200,00 eur (Tbr. 9.1. Tarife), sve uvećano za PDV po stopi od 25% (Tbr. 42. Tarife), što zajedno iznosi 1.812,50 eur. Navedenom se pribraja iznos troškova provedenog vještačenja u iznosu od 500,00 eur te troškova sudskih pristojbi za tužbu u iznosu od 34,98 eur presudu u iznosu od 69,96 eur, sveukupno 2.417,44 eur.

27. Odluka o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ), a ista teče od dana donošenja ove presude do isplate prema stopi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Slijedom izloženog je odlučeno kao u izreci,

U Zagrebu, 29. lipnja 2026.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje). Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP te zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP). Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).

DNA

- Tužit po pun

- Tužen po pun