REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-546/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja MAL INTERIJERI d.o.o., OIB 03095170527, Velika Gorica, Fabijančić Stjepana - Jape 171, kojeg zastupa punomoćnik Ninoslav Herceg, odvjetnik u Velikoj Gorici, protiv tuženika SLIM CONTOUR j.d.o.o., OIB 10028272383, Zagreb, Maksimirska cesta 94, kojeg zastupa punomoćnica Vedrana Jurić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate iznosa od 2.986,26 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-158/2024-18 od 9. prosinca 2025., 29. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-158/2024-18 od 9. prosinca 2025.
II. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Trgovački sud u Zagrebu u točki I. izreke ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-105509/2022 od 21. ožujka 2023. kojim je naloženo tuženiku u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 2.986,26 EUR s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 8. rujna 2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i tužbeni zahtjev je odbio kao neosnovan. U točki II. izreke naloženo je tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.012,44 EUR.
2. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je pročitao isprave priložene u spis, saslušao svjedoke i zastupnike po zakonu stranaka te utvrdio da osoba - DĆ, koja je od tužitelja naručila izradu dvaju radnih stolova s ogledalom, koji su obračunati predmetnim računom u iznosu od 2.986,26 EUR, nije bila opunomoćenik tuženika niti je tuženik naknadno odobrio taj posao pa između stranaka nije sklopljen ugovor o djelu i tuženik nije dužan platiti tužitelju naknadu za predmetnu robu čija se visina u predmetnom postupku nije mogla utvrditi. Odluka se temelji na odredbi članaka 590. i 312. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), a odluka o troškovima parničnog postupka na odredbi članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tbr…OT).
3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a zbog pogrešne primjene odredbe članka 461.a stavaka 2., 7. i 10. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava smatrajući da je valjalo primijeniti odredbu članka 1111. stavka 1. ZOO-a. Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda ili ju ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 388,81 EUR.
4. U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba neosnovana i predlaže da se odbije, a pobijana presuda potvrdi. Zahtjeva naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je sukladno odredbi članka 365. ZPP -a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava osim u odluci o troškovima parničnog postupka.
7. Pobijana presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Neosnovan je žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a na koji ukazuje žalitelj u predmetnoj žalbi. Pobijana presuda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, a u obrazloženju su navedeni valjani i jasni razlozi o odlučnim činjenicama.
9. Predmetni spor je spor male vrijednosti (članak 502. stavak 1. ZPP -a) i prvostupanjska presuda se, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP -a, ne može pobijati zbog žalbenog razloga iz članka 354. stavka 1. ZPP-a i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa ovaj sud nije razmatrao navedene žalbene razloge.
10. Predmet tužbenog zahtjev je isplata naknade za izvedene radove prema računu tužitelja broj 24/001/1 od 1. rujna 2020. u utuženom iznosu.
11. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice, koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a, nije ovlašten ispitivati: robu iz predmetnog računa (radni stol s ogledalom, MDF, lak mat bijelo, dva komada) naručio je DĆ, a ne tuženik. Naručitelj nije zaposlenik tuženika niti ga je tuženik angažirao. Tuženik nije naknadno odobrio pravni posao koji je sklopio DĆ. Napominje se da niti jedna stranka nije predložila saslušanje DĆ kao svjedoka u dokaznom postupku.
12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da stranke nisu bile u poslovnom odnosu ugovora o djelu i pravilno primijenio odredbu članka 590. ZOO-a i članka 312. ZOO-a te odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
13. Neosnovano tužitelj u žalbi navodi da je valjalo primijeniti odredbu članka 1111. ZOO-a. Prvostupanjski sud nije utvrdio da se roba iz predmetnog računa nalazi kod tuženika, a iz stanja u spisu proizlazi da je tuženik opremu za svoj salon naručio od drugog proizvođača.
14. Tužitelj nije obrazložio zašto pobija odluku o troškovima parničnog postupka, a ovaj sud, sukladno odredbi članka 365. ZPP-a nije ovlašten po službenoj dužnosti ispitati pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka.
15. Sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
16. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. i članka 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, odgovor na žalbu nije bio potreban za vođenje predmetne parnice pa niti troškovi njegovog sastava ne padaju na teret tužitelja.
Zagreb, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Draženka Deladio
