Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-801/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Ivane Čačić predsjednice vijeća, Dijane Hofer sutkinje izvjestiteljice i Ivane Požar članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NĐ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], zastupanog po punomoćniku UĐ iz [adresa] protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. (OIB:87939104217), iz Zagreba, Jurišićeva ulica 4, zastupanog po punomoćniku Jurici Barbariću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Kutini broj P-277/2025-10 od 22. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 29. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I/Prihvaća se žaba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Kutini broj P- 277/2025-10 od 22. travnja 2026. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II/O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Toč.I izreke pobijane presude utvrđena je ništetnom odredba čl.6.1. Ugovora o kreditu broj 210603 od 22. kolovoza 2007. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika VOLKSBANK d.d. kao kreditora koja glasi: "Naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita :Jednokratno 1,10% (slovima: jedan cijelih deset posto) od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn (petstokuna ) naplaćuje se neposredno prije isplate kredita." Toč.II izreke naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 165,74 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2007. do isplate. Toč.III izreke ništetnom je utvrđena odredba čl.11.2. prethodno navedenog ugovora o kreditu u dijelu koji glasi:" Prijevremena otplata kredita moguća je na pisani zahtjev korisnika kredita a sukladno uvjetima iz odluke o kamatama i naknadama kreditora" pa je toč.IV izreke tuženiku naloženo da tužitelju s osnova navedene ništetne ugovorne odredbe isplati iznos od 459,08 Eur sa zateznom kamatom tekućom od 16. kolovoza 2010. do isplate. Toč.V izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 490,58 Eur sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2.Pravovremenom žalbom tuženik pobija opisanu presudu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, s prijedlogom ovom sudu da je preinači, podredno ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Zahtijeva i trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4.Žalba tuženika je osnovana.

5.Naime, predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetn im ugovornih odredbi čl.6.1. i čl.11.2. Ugovora o kreditu broj 210603 od 22. kolovoza 2007. sklopljenog između tužitelja kao korisnika kredita i prednika tuženika VOLKSBANK d.d. u dijelu u kojem je ugovorena naknada za odobrenje kredita (dalje: ulazna naknada) u visini od 1,10 % od iznosa kredita, a najmanje 500,00 (tada važeće valute) kuna koja je tužitelju naplaćena 24. kolovoza 2007. te u dijelu kojim je ugovoreno da će banka u slučaju konačne ili djelomične otplate kredita biti ovlaštena zaračunati naknadu sukladno odluci o kamatama i naknadama kreditora, a predmet spora je nastavno prednjem i zahtjev za isplatu s osnova tih ugovornih odredbi nesporno plaćenih iznosa.

5.1.Polazeći od nesporne činjenice sklapanja predmetnog ugovora o kreditu u svrhu kupnje vozila i da je tužitelju naplaćena naknada za odobrenje kredita i prijevremenu otplatu kredita u utuženom iznosu, prvostupanjski sud je dokazni postupak koncentrirao na raspravljanje tužbene teze da je predmetni ugovor o kreditu unaprijed pripremljen od strane prednika tuženika – pa i konkretne ugovorne odredbe o kojima ugovorne stranke nisu pregovarale, da tužitelju nije pojašnjeno na što se sporne naknade uopće odnose, a što da je sve protivno načelu savjesnosti i poštenja i uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu tužitelja kao potrošača, radi čega da su predmetne odredbe nepoštene, a posljedično i ništetne u smislu odredbi Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP/07 -"Narodne novine" broj 79/07, 125/07, 75/09,79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13) kao mjerodavnog propisa obzirom na vrijeme zasnivanja predmetnog kreditnog odnosa.

6.Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj kao potrošač nije bio u mogućnosti pregovarati s kreditorom u vezi spornih naknada, niti mu je objašnjeno na što se iste odnose i koje troškove pokrivaju, slijedom čega da se radi o standardnim ugovornim odredbama koje je unaprijed formulirao prednik tuženika i na koje tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, a da mu je prednik tuženika trebao pružiti potpune informacije temeljem kojih bi isti mogao shvatiti značenje prijepornih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga nastavno mogao procijeniti ekonomske posljedice koje će takve odredbe imati na njegove financijske obveze, a što da je kreditor mogao ostvariti samo da mu je omogućio aktivno pregovaranje i pružio potpune obavijesti kojima se sporne ugovorne odredbe čine suštinski razumljivima. Spornim ugovornim odredbama da je na tužitelja prenesena obveza plaćanja naknade i troškova koji ne odgovaraju stvarno pruženim uslugama ili troškovima pa kako je opisanim postupanjem kreditor protivno načelu savjesnosti i poštenja prouzročio značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, to je sporne odredbe o naplati naknada sadržanih 6.1. i čl.11.2. predmetnog Ugovora prvostupanjski sud ocijenio nepoštenima u smislu odredbe čl. 96.stav. 1. i 2. ZZP te nastavno tome – sukladno odredbi čl.102.stav.1.ZZP

– ništetnima. Na osnovu prethodnih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je obvezao tuženika na vraćanje tužitelju primljenih (nespornih) iznosa s osnova ništetnih ugovornih odredbi o tzv. ulaznoj naknadi i naknadi za prijevremenu otplatu pozivom na odredbu čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO – "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) sa zateznom kamatom tekućom od dana stjecanja do isplate utvrdivši tuženika nepoštenim stjecateljem u smislu odredbe čl.1115. ZOO/05.

7. U odnosu na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354.stav.2.toč.11. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) tuženik ističe da, unatoč pravodobno istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Kutini, sud prvog stupnja o istome uopće nije odlučio čime da je ostvaren i žalbeni razlog iz odredbe čl.354.stav.1. u vezi sa čl.70. ZPP.

7.1. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa i obrazloženja pobijane presude ovaj je sud utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu, prije upuštanja u raspravljanje, istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Kutini, budući da su stranke sporazumno ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu odredbom čl.11.toč.5. predmetnog ugovora o kreditu a koji sporazum da je prema odredbi čl.70. ZPP dopušten jer u konkretnom slučaju zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, a kojem se prigovoru tužitelj usprotivio pledirajući na ništetnosti (nepoštenoj) odnosne ugovorne odredbe navodeći da se o istoj prije sklapanja samog ugovora uopće nije raspravljalo i da je ista unesena u predmetni standardizirani tipski ugovor jednostranom odlukom samog kreditora.

8. Obzirom da o istaknutom prigovoru nedostaje materijalno-pravno shvaćanje prvostupanjskog suda te ikakovo obrazloženje, valjalo je – ne ulazeći u pravilnost zauzetog meritornog materijalno-pravnog stajališta prvostupanjskog suda, pozivom na odredbu čl.369.stav.1. ZPP ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje o istaknutom prigovoru ugovorene mjesne nadležnosti suda u sjedištu kreditora pri čemu će se prvostupanjski sud rukovoditi suprotstavljenim navodima parničnih stranaka te provesti dokaz dopunskim saslušanjem tužitelja kako bi utvrdio okolnosti ugovaranja sporne ugovorne odredbe kao i mjesta sklapanja predmetnog ugovora o kreditu. Pri tom će se rukovoditi kako mejrodavnim odredbama sadržanim u ZZP/07 tako i u ZPP te će svoje stajalište o istaknutom prigovoru tuženika obrazložiti jasnim i određenim razlozima koje će ovom sudu omogućiti da u eventualnom budućem žalbenom stadiju ispita pravilnost zauzetog stajališta i odgovori na žalbene navode odnosnog žalitelja.

9. U konačnoj odluci prvostupanjski sud će odlučiti i o svim troškovima postupka, uključivo i troškovima predmetnog žalbenog postupka u smislu odredbe čl.166.stav.3. ZPP-a.

U Varaždinu 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Čačić