Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Poslovni broj: Pp-16012/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EP, zbog prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23. ) postupajući po optužnom prijedlogu, PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem 211- 07/25-5/28472 od 27. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenice, dana 24. lipnja 2026. godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ br.107/07., 39/13. , 157/13., 110/15. 70/17., 118/18. i 114/22.), 29. lipnja 2026., objavio je i
presudio je
Okrivljenica: EP kći pok. E i pok. GP, rođena **.**.1957. u [adresa], iz [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovac, pismena, SSS, udata, četvero djece, umirovljenica, primanja 500,00 eura, lošeg imovnog stanja, neosuđivana,
kriva je
I. što je 22. listopada 2025. u 12.45 sati, u Sinju, u ulici Put Odrine, narušavala javni red i mir na otvorenom javnom mjestu koje je dostupno građanima, slučajnim prolaznicima, na način da je na parkiralištu ispred Fitness dvorane fizički napala EPA, udarivši je otvorenim dlanom ruke u predjelu potiljka glave te ju je vičući i galameći vrijeđala riječima: "kurvetino, narkomanko, doći ću ti kući", a sve u vezi toga što EPA koristi osobno vozilo njenog sina UP koji se trenutno nalazi u zatvoru, a EPA se nije htjela s njom svađati te se udaljila s mjesta događaja,
čime je postupila protivno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/09., 30/09., 47/09., 114/22., 47/23. ), a što je kažnjivo po istoj odredbi članka 13. istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa te članka 33. i članka 37. stavka 3. toke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. , 114/22. ),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 120,00 eura (sto dvadeset eura). Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice ovom Sudu 5. studenog 2025., a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je dana 21. studenog 2025. izdan prekršajni nalog na koji je okrivljenica uložila prigovor te je po uloženom prigovoru prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenica iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da nije kriva. Okrivljenica iskazuje da je istina da se te prigode nalazila na navedenom mjestu, u ulici Put Odrine, da je išla kod svoje prijateljice HP, te da je tada vidjela EPA koja je išla prema vozilu koje je bilo parkirno, a inače da se radi o vozilu njenog sina UP te da ju je EPA izazvala na način da joj je pružila srednji prst da ju je nazvala starom kurvom, da joj je EPA to rekla normalnim tonom, te iskazuje da priznaje da su se posvađale, ali ponavlja da ju je EPA izazvala, te da joj je tada, a kako su se posvađale vrijeđala da narkomanka, da će joj doći kući, da je može biti sram, da spava sa njenim sinom koji je oženjen, koji je narkoman, da bludniči s njim, te da joj je žao što je tako postupila, ali kako ju je izazvala da je tako reagirala, te iskazuje da joj je sada žao, jer da je jednostavno mogla otići. Što se tiče prigovora koji je uložila, iskazuje da je prigovor uložila uglavnom radi visoke kazne, navodeći da je umirovljenica, da do sada nije osuđivana. Da se sve to događalo u ulici Put Odrine, ispred zgrade, ali da nikoga nije vidjela, ali ako je netko prolazio da je to mogao čuti. Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno iznesenom te da joj je jedino žao što je dozvolila sebi da se tako kompromitira, i da joj je žao što nije otišla reći njenoj majci koja je iz Glavica kao i ona.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, naredbu o određivanju mjere opreza te obavijest počinitelju prekršaja.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći sve dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa , viče ili na drugi način remeti javni red i mir, a istim člankom propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
6.Temeljem iskaza okrivljenice u kojem navodi da je te prigode u navedenoj ulici vidjela EPA koja je išla prema vozilu koje je bilo parkirno, a inače da se radi o vozilu njenog sina UP, premda navodi da ju je EPA izazvala na način da joj je pružila srednji prst da ju je nazvala starom kurvom, a sve to normalnim tonom, te da su se posvađale, što nije od utjecaja na njenu odgovornost, te da je EPA vrijeđala da je narkomanka, da će joj doći kući, da je može biti sram, da spava sa njenim sinom koji je oženjen, koji je narkoman, da bludniči s njim, te da joj je žao što je tako postupila, a prigovor da je uložila uglavnom radi visoke kazne, navodeći da je umirovljenica, da do sada nije osuđivana te da u završnoj riječi ponavlja da joj je jedino žao što je dozvolila sebi da se tako kompromitira, i da joj je žao što nije otišla reći njenoj majci koja je iz Glavica kao i ona, a kako se sve to događalo na javnom mjestu, proizlazi da je okrivljenica kritične prigode u navedenoj ulici, na javnom mjestu narušavala javni red i mir upravo na način kako je to i opisano u izreci presude, te slijedom navedenog iskaz okrivljenice u kojem navodi da nije kriva, nije osnovan.
7. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica kritične prigode postupila protivno citiranoj odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, da je narušavala je javni red i mir na način opisan u izreci presude, to su se u njenom djelu stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.
8. Pri odlučivanju o vrsti kazne za prekršajno djelo iz izreke presude, okrivljenici su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što je umirovljenica sa skromnim primanjima, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, prihvaćen je prijedlog tužitelja te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja joj je temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ublažena, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenice.
10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Sinju 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara v.r.
Vinka Kulić v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti: 1. okrivljenici, 2. tužitelju, 3. ovdje
