Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-5602/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/26-3/3274 od 17. travnja 2026., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 24. lipnja 2026., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 29. lipnja 2026. objavio je i
presudio je
Okrivljenik MO, sin M i SO, dj. S, rođen **.**.1985. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], vozač, pismen, SSS, oženjen, jedno dijete, zaposlen, mjesečna primanja 1400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. što da do 8. prosinca 2025. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M1, marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/25- 8/325818 od 7. studenog 2025., a koja mu je uručena 20. studenog 2025., nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe, odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 23. listopada 2025., kažnjiv po članku 82. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 17. travnja 2026., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da u spis predaje pisanu obranu uz koju je priložio rješenja o ukidanju klauzule pravomoćnosti pod br. Pp Prz-135/2023-3 te pod br. Pp Prz-303/2023, presliku presude pod br. Pp-12809/2021, te iskazuje da je vlasnik navedenog vozila, istina je da nije dostavio podatak o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom, a sve iz razloga jer nije primio obavijest o počinjenom prekršaju. Nakon što mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu te da mu nije poznato tko je primio obavijest o počinjenom prekršaju. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis, povratnicu o uručenju poziva za glavnu raspravu, prigovor u svrhu potpisa okrivljenika, povratnica o uručenju prekršajnog naloga, povratnica o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju te potpis na pisanoj obrani.
4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
6. Sporno je, je li okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi potpis, potpis je nečitak, te iako je nečitak, uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, sa potpisom na prigovoru na prekršajni nalog, sa potpisom na povratnici o uručenju prekršajnog naloga, a koji su u potpunosti identični, dok je potpis na povratnici o uručenju obavijesti u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, tako da se uopće ne može utvrditi tko bi primio obavijest o počinjenom prekršaju, te s obzirom na navedeno sud smatra da nema svrhe provoditi daljnji dokazni postupak u smislu grafološkog vještačenja jer je očito da okrivljenik nije osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju, te uopće nije poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, dakle, sve ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 29. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
