REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: P-126/2026-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu tog suda Nevenu Kucelj, u parničnom predmetu tužiteljice NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] sa boravištem [adresa], koju zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 29, protiv tuženika: 1. DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. CT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Tomo Ljubić, odvjetnik iz Zagreba, Tituša Brezovačkog 2, radi predaje u suposjed, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 18. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetnika Ivana Vrdoljak te punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude dana 29. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženima tužiteljici predati u suposjed nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] vrt kod kuće površine 219 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženima da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 2.115,60 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnih troškova u iznosu od 141,83 €.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbi navela da je suvlasnica u ¼ dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt kod kuće površine 219 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navedena nekretnina odgovara nekretnini u katastarskom operatu označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi KUĆA I DVORIŠTE površine 788 m2, upisanoj u posjedovni list broj 1362 k. o. [katastarska općina]. Kao posjednik navedene nekretnine upisan je pravni prednik stranaka, ZT.

Tuženici su tijekom mjeseca rujna 2023. promijenili bravu na kući navedenoj u točki I. ove tužbe, bez ovlaštenja tužiteljice, te joj nisu dostavili primjerak ključa nove brave, te su je na taj način onemogućili u ostvarivanju njezina prava na suposjed, a među strankama nije dogovoren način ostvarivanja prava na suposjed različit od onog propisanog zakonom.

Zato pozivajući se na odredbe članka 42. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojom je propisano je da svaki suvlasnik ima pravo na suposjed stvari te odredbu čl. 46. st. 1. ZV-a koja određuje da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva, traži da joj tuženici predaju u suposjed predmetnu nekretninu.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu prigovorili aktivnoj legitimaciji tužiteljice, smatrajući kako ista nema pravne osnove voditi predmetni postupak, te kako joj je protekao zakonski rok za posjedovnu zaštitu.

Prigovaraju u cijelosti svim navodima iz tužbe kao neosnovanima, te osporavaju osnovu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Navode kako činjenični navodi iz tužbe ni u kojem slučaju ne odgovaraju stvarnom stanju.

Naknadno u odnosu na tuženicu BT ističu prigovor promašene pasivne legitimacije.

Predlažu naslovnom sudu u cijelosti odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

3. Tijekom postupka izvršen je uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista 1362 k. o. [katastarska općina] te su saslušane stranke.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđenoj je da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] vrt Kod kuće površine 219 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to tuženica RT u 2/4, tuženika ĐT u 1/4 te tužiteljica u 1/4 dijela.

Nesporna je i činjenica da je u naravi riječ o kući u [adresa] i dvorištu u [adresa], a što je vidljivo iz prijepisa posjedovnog lista 1362 k. o. [katastarska općina], gdje je kao posjednik upisan ZT, N, sada pok. otac tužiteljice i tuženika CT, te suprug tuženice DT.

6. Na temelju iskaza stranka utvrđeno je da su stranke bile u suposjedu predmetne nekretnine, te da je svaka imala ključ o ulaznih vrata kuće, a isto tako da je tužiteljica bez znanja i odobrenja tuženih, a što sama navodi u svom iskazu dan 5. 09. 2023. promijenila ulazna vrata predmete kuće te da zbog loših odnosa, tuženima nije dala ključeve tih vrata.

7. Nesporno je da je potom, što i sam izjavljuje, tuženik ĐT, a nakon što ga je tuženica RT dana 13. 09. 2023. obavijestila da ne može otključati vrata i ući u kuću, dana 18. 09. 2023. angažirao bravara koji je po njegovom nalogu promijenio brave na ulaznim vratima kuće, na garaži i vratima podruma. Primjerke ključeva novopostavljenih brava dao je tuženici FT, no ne i tužiteljici, smatrajući da to nije njegova obveza, a s obzirom na to da je tužiteljica promjenom ulaznih vrata njih isključila iz posjeda.

Naveo je da se njemu tužiteljica nije javljala već jedino majci AT, koja joj je rekla da stvar mora riješiti preko suda, mada je tuženica PT izjavila da se njima tužiteljica nije javljala vezano za te nove ključeve.

8. Dakle, nesporna je činjenica da tuženi nisu dali nove ključeve tužiteljici, ta da ona sada više ne može ući u kuću.

9. Obzirom na ovako utvrđene, nesporne činjenice, sud je odbio daljnje dokazne prijedloge stranka, smatrajući da je saslušanje svjedoka koji bi svojim iskazima trebali ustvari potvrditi te iste činjenice, nepotrebno.

10. Odredbom članka 37. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, krat. ZVDSP) propisano je:

"(4) Svaki suvlasnik je vlasnik onoga idealnoga dijela stvari koji odgovara njegovu suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnoga dijela. …

(6) Svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva."

11. Nadalje članak 38. istog Zakona određuje:

"(1) Nije li što drugo određeno, svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika."

12. Člankom 42. stavak 1. tog Zakona propisano je:

"(1) Svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

13. U konkretnom slučaju tuženik ĐT promjenom brava na vratima kuće, garaže i vratim podruma, isključio je tužiteljicu iz suposjeda predmetne nekretnine tj. kuće koja je u suvlasništvu stranaka, a koje nisu međusobno podijelile posjed kao ni izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti.

14. Međutim nesporna je činjenica da su oboje tuženika u suposjedu predmetne nekretnine te nije odlučno tko je od njih isključio tužiteljicu iz posjeda.

15. Slijedom toga zahtjev tužiteljice za predaju suposjeda je osnovan, prema članku 46. ZVDSP, koji kaže:

" (1) Svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva.

(2) Svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama."

16. Odredba članka 162. stavak 1. cit. Zakona kaže:

"1) Da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu."

17. Tužiteljica je dokazala, a što nije sporno, da je suvlasnica stvari koju tuženici drže u posjedu.

18. Ovdje se ne radi , kako to pogrešno smatraju tuženi, o traženju posjedovne zaštite u smislu članka 21. istog Zakona, tako da je njihov prigovor da je za sudsku zaštitu posjeda protekao zakonski rok, bespredmetan.

19. Slijedom navedenog presuđeno je kao u izreci pod točkom I.

20. Rješenje o troškovima ovog parničnog postupka osniva se na odredbi članka 154. stavak 1. u vezi s člankom 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025).

21. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici, pa su joj tuženici dužni naknaditi troškove koji se sastoje od sastava tužbe po odvjetniku što prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) u visini od 100 bodova, zatim sastava obrazloženog podneska od 18. 01. 2024. po Tbr. 8. t. 1. u visini od 100 bodova, kao i zastupanja na ročištima od 8. travnja 2024., 1. srpnja, 23. rujna 2024. i 18. svibnja 2026., po Tbr. 9. t. 1., svako u iznosu od 100 bodova, dakle ukupno 700 bodova.

Također tužiteljica ima pravo na trošak sastava žalbe protiv ranije presude u visini od 125 bodova prema Tbr. 10. t. 1. Tarife.

Prema Tbr. 54. vrijednost boda je 2,00 €, tako da se radi o iznosu od 1.650,00 €, na što je prema Tbr. 46. iste Tarife obračunato i 25 % poreza na dodanu vrijednost od 412,50 €.

Tužiteljica ima pravo i na naknadu sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 €, kao i na ovu presudu u iznosu od 26,55 €, obzirom na odredbu Tar. br. 1. t. 1. i Tar. br. 2. t. 2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( Narodne novine 37/2023) u vezi s člankom 7. stavak 1. i 2. Zakona o sudskim pristojbama ( Narodne novine br. 118/2018, 51/2023).

Zato je riješeno kao u točki II. izreke.

22. Dio zahtjeva za naknadu troškova, a koji se tiče osobnog putovanja na ročište pred sudom, te nagrade za pribavljanja isprava, tužiteljica nije ničim dokumentirala pa je taj zahtjev odbijen kao neosnovan kako to stoji u točki III. izreke.

U Donjoj Stubici, dana 29. lipnja 2026.

S u d a c

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku!

Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Dn-a:

1. punomoćnik tužiteljice

2. punomoćnik tuženika