Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-499/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Josipu Grubišiću, u pravnoj stvari tužitelja GĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Tatjani Figač Gregurić, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač – Gregurić i Hrvoja Mladinića sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Termax d.o.o. OIB:75767741301, Ždralovi, Milke Trnine 7/a, zastupanog po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80 a, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-198/2022-62 od 19. travnja 2024., dana 29. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Pr-198/2022-62 od 19. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je rješenje kojim je naložio tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka od 125,00 eur.
2. Protiv rješenja tuženik je podnio žalbu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22 u daljnjem tekstu: ZPP) prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda. Također potražuje troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Suprotno navodima tuženika, odluka prvostupanjskog suda o troškovima parničnog postupka pravilno je donesena sukladno odredbama čl. 154. st. 1. ZPP, čl. 155. ZPP te odredbama Tbr. 9.3. u vezi s Tbr. 7.1. u vezi s Tbr. 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23).
5. Uvidom u spis predmeta i to zapisnik suda prvog stupnja od 29. ožujka 2024. o održanom ročištu za objavu presude, razvidno je da tuženik u žalbi neosnovano ističe da tužitelju za predmetno ročište ne bi trebao pripasti iznos od 125,00 eur. Naime, navedenom ročištu pristupio je zamjenik punomoćnika GĐN, odvjetnička vježbenica temeljem zamjeničke punomoći, iz čega proizlazi da je tužitelj došao na ročište za objavu presude.
6. Prema tome, neovisno što se presuda objavljuje na e-oglasnoj ploči ukoliko punomoćnik stranke ne može pristupiti na ročište, sud prvog stupnja donio je pravilnu odluku i dosudio tužitelju trošak za pristup na ročište za objavu presude, uzimajući u obzir da je tužitelj uspio u sporu, a sve temeljem čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP.
7. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. lipnja 2026.
Sudac:
Josip Grubišić
