Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž Ob-134/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u izvanparničnom predmetu CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Danijeli Blažević, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa boravištem na adresi u [adresa], zastupane po punomoćnici Josipi Kranželić Pletikosa, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar, OIB:52966791065 (dalje:HZSR), lišenja poslovne sposobnosti, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni R1 Ob- 2211/2025-62 od 21. svibnja 2026., dana 29. lipnja 2026.
r i j e š i o je
Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni R1 Ob-2211/2025-62 od 21. svibnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"VŽ, rođena **.**.1944. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], djelomično se lišava poslovne sposobnosti, i to u dijelu donošenja odluka i poduzimanja
radnji:
-za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja,
-imovinom,
-davanju izjava koje se tiču osobnih stanja (promjena prebivališta odnosno boravišta, zastupanje pred javnopravnim tijelima),
-zaključivanju pravnih poslova,
-u pogledu mjera i radnji u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja te eventualnog institucijskog smještaja.
II. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar."
2. Protiv tog rješenja žali se protustranka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 ,70/19, 80/22 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. U odgovoru na žalu protustranke predlagatelj je osporio navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka članka 381. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Predlagatelj je pokrenuo postupak u ovoj pravnoj stvari smatrajući da su ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 234. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), za djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke.
7. Naime, prema odredbi članka 234. stavak 1. ObZ-a sud će u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Sukladno odredbi stavka 3. ovog članka, prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud će pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njezine sposobnosti zaštite svojega pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.
8. Rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud će odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovine (članak 234. stavak 4. ObZ-a).
9. Iz članka 496. stavak 1. Obz-a proizlazi kako postupak radi lišenja poslovne sposobnosti može pokrenuti sud po službenoj dužnosti, centar za socijalnu skrb, bračni drug osobe prema kojoj se provodi postupak, njezin krvni srodnici u ravnoj lozi, a u pobočnoj lozi do drugog stupnja.
10. Odredbom članka 499. stavak 1. ObZ-a propisano je da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti, po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak, koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. U smislu članka 503. stavak 3. ObZ-a u postupku radi lišenja poslovne sposobnosti primjenjuju se na odgovarajući način odredbe ovog Zakona o postupku radi lišenja poslovne sposobnosti.
11. Pravilno je prvostupanjski sud smatrao kako je u postupcima koji se vode radi lišenja ili vraćanja poslovne sposobnosti sud dužan izvesti dokaz vještačenjem zdravstvenog stanja osobe na koju se prijedlog odnosi radi odluke o osnovanosti zahtjeva, odnosno da se radi o formalnom dokaznom sredstvu kao iznimci od procesnog pravila nepostojanja tzv. formalne dokazne teorije.
12. Prvostupanjski je sud na temelju provedenih dokaza, a posebno saslušanjem protustranake, te iz stručnog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Gordanu Makariću uvida u preslik zdravstvenog kartona protustranke utvrdio da je protustranka rođena **.**.1944., da redovno koristi anksiolitike, Pratixen uz dijagnozu bol u donjem dijelu leđa, bilježi se dijagnoza neorganskog poremećaja spavanja, uz propisivanje hipnotika Sanvala i ankiolitika, normabela, s tim da je pregled protustranke izvršen 26. studenoga 2025., na adresi prebivališta. Na temelju analize podataka iz priložene dokumentacije kao i rezultata osobnog ispitivanja vještak smatra da se kod protustranke radi o psihoorganskim promjenama u sklopu obilježja Organskog sumanutog poremećaja, da aktualnim statusom psihičkih funkcija dominiraju ideje odnosa i intrepetacije , kongitivna lediranost uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost kao i nekritičnost spram vlastitog stanja i potrebe liječenja, a zbog navedenog stanja imenovana nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnom potrebama, pravima i interesima, pa preporuča da se protustranka djelomično liši poslovne sposobnosti za samostalno raspolaganje novcem iznad redovnih mjesečnih primanja, imovinom, davanju izjava koje se tiču osobnih stanja, zaključivanju pravnih poslova u pogledu mjera i radnje u odlučivanju o potrebi psihijatrijskog kao i drugog ambulantnog i bolničkog liječenja, te eventualnog institucijkosg smještaja, te smatra da navedeno ne bi bilo štetno za njezino zdravlje.
13. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza, a posebno stručnog mišljenja vještaka psihijatra zaključio da protustranku valja djelomično lišiti poslovne sposobnosti na način kao što je navedeno u izreci pobijanog rješenja.
14. Na temelju iznesenih činjeničnih utvrđenja koje protustranka nije dovela u sumnju u žalbi iznesenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje kojim je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti, smatrajući da je na taj način protustranka u postupnosti zaštićena od bilo kakvih radnji koje bi mogla poduzeti na svoju štetu ili na štetu drugih, a ipak joj je s obzirom na njezino stanje ostavljena poslovna sposobnost u preostalom dijelu, a sukladno odredbi članka 234. ObZ-a.
15. Postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, kojeg propisuje članak 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao Međunarodni ugovori primjenjuju u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997.
16. Sukladno članku 141. navedene Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.
17. Lišenje poslovne sposobnosti, čak i djelomično, je iznimno ozbiljna mjera koju treba koristiti samo u iznimnim okolnostima. Imajući u vidu iznimnu važnost posljedica takve mjere za privatni život protustranke, nužno je potrebno pažljivo ispitivanje svih važnih čimbenika od strane suda radi osiguravanja poštivanja zahtjeva iz članka 8. Konvencije.
18. Po ocjeni ovog suda, kod donošenja pobijanog rješenja sud prvog stupanja je imao u vidu okolnost da je mjera lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj , odnosno da ni jednom drugom blažom mjerom nije moguće postići taj cilj.
19. Na ovaj način prvostupanjski sud je postigao pravičnu ravnotežu između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba
20. Na žalbene navode protustranke za navesti je da je sud prvog stupnja imao u vidu sve provedene dokaze, te je u interesu protustranke donio pobijano rješenje.
21. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2 . ZPP- a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Splitu, 29. lipnja 2026.
Sutkinja
Nediljka Radić
