Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-57/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Jasminki Trubelja, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ĆI (ranije HI), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Marku Zečeviću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-180/2023-25 od 18. veljače 2025., 29. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija kao neosnovana žalba tužene te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-180/2023-25 od 18. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, što u naravi predstavlja oranicu u Selišću - Kostel, ukupne površine 152 čhv, u zemljišnoj knjizi upisano kao samovlasništvo tužene OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, što u naravi predstavlja oranicu u SELIŠĆU, ukupne površine 126 čhv, u zemljišnoj knjizi upisano kao suvlasništvo tužene OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u 26/32 dijela, bračna stečevina tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i tužene OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u 1/2 dijela svakoga.

II. Utvrđuje se da je tužitelj HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 1/2 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, što u naravi predstavlja oranicu u Selišću - Kostel, ukupne površine 152 čhv, a što je tužena OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na ime tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Utvrđuje se da je tužitelj HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], suvlasnik u 13/32 dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Jastrebarsko, što u naravi predstavlja oranicu u Selišću, ukupne površine 126 čhv, a što je tužena OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na ime tužitelja HI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 7.421,46 EUR (sedam tisuća četiristo dvadeset i jedan euro i četrdeset i šest centi) u roku od 8 dana".

2. Protiv navedene presude žali se tužena. Presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje u tekstu: ZPP) uz žalbeni prijedlog da se pobijana presuda preinači podredno ukine te vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu tužene odgovorio je tužitelj, u odgovoru je porekao žalbene navode te predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja na utvrđenje da je stekao ½ dijela predmetnih nekretnina temeljem bračne stečevine te zahtjev za uknjižbu toga dijela u zemljišnim knjigama, što je tužena dužna priznati i trpjeti.

6. Neosnovano žaliteljica u žalbi ističe da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka presude nije nerazumljiva ista ne proturječi sama sebi i razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Među strankama je kao nesporno utvrđeno da su stranke sklopile brak listopadu 2002. godine da je u braku rođeno troje djece, kao i da je brak razveden presudom P Ob-144/22 od 22. veljače 2024. godine.

8. Po provedenom postupku sud prvog stupnja je utvrdio da su nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka te da shodno tome čine bračnu stečevinu. Naime, tužitelj je bio zaposlen i ostvarivao redovna mjesečna primanja tužena je prvo vrijeme bila kod kuće s njihovom zajedničkom djecom, a kasnije je i ona ostvarivala plaću temeljem radnog odnosa te radila dodatne poslove. Nadalje, da je i kredit podignut u prosincu 2018. godine, dakle, za vrijeme trajanja braka te je neposredno prije potpisivanja ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je ovjeren po javnom bilježniku Stjepanu Volariću iz Jastrebarskog pod poslovnim brojem OU-75/19 od 14. svibnja 2019.

9. Po stavu prvostupanjskog suda iz provedenog dokaznog postupka proizlazi jasna namjena stranaka za zajedničkim stjecanjem i uređenjem nekretnine (obiteljske kuće) radi budućeg zajedničkog života u toj nekretnini. Također je utvrđeno i da su sredstva za kupnju samih nekretnina stečena radom (plaćama), a i da je kredit otplaćen iz njihovih osobnih primanja ili ušteđevine, koja je također nastala radom u vrijeme trajanja braka. U tom smislu nije prihvaćen navod tužene koja tvrdi da je dogovor stranaka bio da nekretnine budu isključivo njeno vlasništvo. Naime, to, osim što nije dokazano niti jednim dokazom, da ne proizlazi niti iz drugih provedenih dokaza. Imajući u vidu činjenicu da je tužitelj u Njemačkoj bio u određenim financijskim problemima (stečaj vlastite tvrtke), da je logičan i životan navod tužitelja da je zbog navedenog nekretnina upisana kao isključivo vlasništvo tužene.

10. Nadalje sud prvog stupnja utvrđuje da nije od utjecaja činjenica da je ugovor o kupoprodaji nekretnine za preostali suvlasnički dio (6/32 dijela) zk.č.br. 4380/2 sklopljen 7. kolovoza 2023., tj. nakon pokretanja postupka radi razvoda braka, jer taj suvlasnički dio nekretnine niti nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom. Naime, predmet tužbenog zahtjeva u odnosu na zk.č.br. 4380/2 da je suvlasnički dio tužene od 26/32 dijela, a gore citiranim ugovorom o kupoprodaji od 14. svibnja 2019. da je tužena stekla pravo vlasništva na 13/16 dijela, što matematički gledano predstavlja istu veličinu suvlasničkog dijela.

11. Slijedom svega iznesenog sud je utvrdio da nekretnine naznačene u tužbi čine bračnu stečevinu stranaka te da su tužitelj i tužena suvlasnici istih u jednakim dijelovima, pa je u skladu sa čl. 36. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) odlučeno kao u t. I., II. i III. izreke

12. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a.

13. Gore navedena činjenična utvrđenja te pravne zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, u iscrpno provedenom postupku sud je valjano utvrdio sve relevantne činjenice i na iste pravilno primijenio materijalno pravo. Stoga se žaliteljica u cijelosti upućuje na navode pobijane presude.

14. U odnosu na žalbu tužene odgovoriti je da ista u žalbi ponavlja kako sud nije prihvatio njezin navod - da je dogovor stranaka bio da sporne nekretnine budu njeno vlasništvo u cijelosti. Nadalje, ista smatra kako sud nije utvrdio vrijeme prekida bračne zajednice pri čemu se ista poziva na odredbu članka 36. stavak 1. ObZ-a. U odnosu na navedeno odgovoriti je da tužena priznaje kako su nekretnine stečene za trajanje braka ali ne za vrijeme postojanja bračne zajednice ali ne dokazuje kada je faktično došlo do prekida bračne zajednice. Čak štoviše tužena je kontradiktorna jer tvrdi da je faktična bračna zajednica prestala 2019. ali ne obrazlaže, niti dokazuje zašto je tužba za razvod braka podnijeta tek 25. travnja 2022. time da je i u tužbi navela adresu tuženika istovjetnu sa svojom adresom. Osim toga, tužena u tužbi nije uopće navela kada je prestala faktična bračna zajednica, a prema dokumentaciji iz spisa bračna zajednica između stranaka je trajala od 26. listopada 2002. do 22. veljače 2024. kada je brak stranaka razveden rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-140/2024-2. Na tuženoj je teret dokazivanja činjenice da je to neki drugi termin odnosno vrijeme, što tužena nije dokazala. Osim toga, tužena tijekom postupka nije dostavila nikakav ugovor o statusu bračne stečevine pa je na snazi zakonska presumpcija iz članka 36. stavak 3. ObZ-a.

14.1. Nadalje, tužena nije ni dokazala da bi joj roditelji darovali novac za kupnju predmetnih nekretnina odnosno otplatu kredita, niti da je između nje i njenog bivšeg supruga postignut sporazum koji bi drugačije uređivao status utuženih nekretnina.

15. Ni ostalim žalbenim navodima, kojima tužena, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, izvlači drugačije zaključke iz izvedenih dokaza nije dovedena u pitanje zakonitost ni pravilnost pobijane presude. Naime, takvi navodi predstavljaju subjektivno viđenje premeta spora što je, međutim, bez utemeljena u činjeničnom supstratu.

16. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka, koju je sud prvog stupnja valjano obrazložio.

17. Kako, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je odbiti žalbu tužene kao neosnovanu, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi sukladno odredbi članaka 368. stavak 1. ZPP-a, kao i odluku o troškovima postupka.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Dragica Samardžić