Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-139/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŽČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Tamari Vejnović Rovis, odvjetnici u Puli - Pola, protiv protustranke ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Radivoju Mačešić-Biscuoli, odvjetniku u Puli-Pola, uz sudjelovanje mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj],svi zastupani po posebnoj skrbnici ĐČ, iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Pula-Pola, Danteov trg 3., radi odlučivanja o privremenoj mjeri, odlučujući o žalbi protistranke protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-549/2025-25 od 07. svibnja 2026., 29. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj R1 Ob-549/2025-25 od 07. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda suđeno je:

I. Mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjet će s majkom ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], Republika Slovenija.

II. Majka ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vršit će djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] , u odnosu na donošenje odluka o pitanjima zdravlja, odgoja i obrazovanja mlt. djece.

III. Osobni odnosi mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se svakodnevno putem videopoziva između 18,00 i 19,00 sati te svaki drugi vikend subotom od 16,00-20,00 sati i nedjeljom od 10,00- 20,00 sati na način da otac preuzima djecu na adresi majke i vraća ih na adresu majke i to na mjestu prikladnom uzrastu djece.

IV. Nalaže se ocu ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], plaćati uzdržavanje za mlt. AČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], počevši od dana donošenja ovog Rješenja, u iznosu od ukupno 750,00 EUR-a mjesečno, za svaki mjesec do 15-og u mjesecu za tekući mjesec sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog obroka pa do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope Europske središnje banke što je primijenjena na njezine posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na račun majke ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

V. Odbija se prijedlog protustranke (protupredlagatelja):

" I. Zabranjuje se majci ŽČ s prebivalištem u [adresa], sa stalnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da napušta teritorij Republike Hrvatske s mlt. AČ, rođenom **.**.2019., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. LČ, rođenom **.**.2021., OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ, rođen **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Određuje se registracija ove zabrane u državnom i prekograničnom informacijskom sustavu Republike Hrvatske te sustavu Ministarstva unutarnjih poslova.

II. Ukoliko protivnik osiguranja postupi suprotno odredbama ove privremene mjere, istom će se od strane ovlaštenih djelatnika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske odrediti i provesti oduzimanje putnih isprava, putovnice ili osobne iskaznice djece mlt.AČ rođ. **.**.2019.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt.LČ rođ. **.**.2021.g.,OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. PČ rođ. **.**.2023., OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi koji se vodi kod ovoga suda radi održavanja susreta i viđanja posl.br. P Ob-381/2025 ili do drugačije odluke suda, ukoliko se promjene okolnosti zbog kojih je ova privremena mjera određena. "

VI. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi .

VII. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave te žalba protiv navedenog rješenja ne odgađa ovrhu."

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka, te rješenje pobija u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) predlažući pobijanu odluku preinačiti podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu protustranke odgovorila je predlagateljica. U odgovoru je porekla žalbene navode te predložila odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka čini zahtjev predlagateljice za donošenje privremene mjere u odnosu na roditeljsku skrb, utvrđivanja s kim će mlt djeca stranaka živjeti te zahtjev za uzdržavanje,odnosno zahtjev protustranke radi donošenja privremene mjere zabranom predlagatelja napuštanja teritorija Republike Hrvatske zajedno sa mlt. djecom stranaka.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je kako slijedi:

- da iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola (dalje Zavod) odnosno mišljenja od 11. prosinca 2025., a koji je stručni tim sastavio nakon prethodno provedenog razgovora s predlagateljicom i protustrankom , te uvida u službenu evidenciju i podatke iz aplikacije SOCSKRB proizlazi da je u izvanbračnoj zajednici stranaka rođeno troje djece;

- da nadalje proizlazi kako se dana 30. lipnja 2026. predlagateljica obratila Zavodu uz navode da je protustranka bio nasilan prema njoj. Navode da je predlagateljica iskazala da joj je prtustranka pred troje mlt. djece prijetio, da joj je razbio mobitel i da ju je gušio te da se nakon navedenog događaja preselila s djecom kod svoje majke koja je tada boravila u kampu u Banjolama. Također, navedeno je da je u razgovoru od 17. srpnja 2025. predlagateljica s djelatnicima Zavoda navela na su protustranci izrečene mjere opreza u odnosu na nju te da se protustranka pridržava mjere opreza i da komuniciraju posredno. Istaknula je da su djeca prisustvovala incidentu u kojem je protustanka prijetio da će je ubiti te da navedeni događaj nije prvi takav incident te da protustranka puno pije te da je ljubomoran i da je iz navedenog već razmatrala opciju prekida njihove životne zajednice. Navodi se dalje da je protustranka nakon prethodno spomenutog incidenta sam pozvao policiju, predlagateljica je u razgovoru izjavila da ima u planu vratiti se u Sloveniju;

- da iz razgovora sa protustrankom proizlazi da je 14. kolovoza 2025. proveden navedeni razgovor te da je protustranka negirao sve navode predlagateljice, osim onih da ju je gurnuo i otišao iz kuće. Naveo je da se nakon rođenja trećeg djeteta njihov odnos pogoršao. Istaknuo je da je navedeni incident krenuo jer je on u 4,00 sata ujutro došao kući iz izlaska u noći sa subote na nedjelju, a da se najmlađe dijete probudilo u 6,00 ujutro. Istaknuo je da po preporuci odvjetnika plaća već za uzdržavanje mlt. djece 750,00 EUR mjesečno, 250,00 EUR po djetetu te da ističe da je za djecu najbolje da žive s majkom, ali da ostanu živjeti u [adresa] jer da on može sve plaćati;

- da je uvidom u Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 30. lipnja 2025., broj: KPz-DO-149/2025 utvrđeno da su protustranci ČČ naložene mjere opreza udaljenje iz zajedničkog doma na adresi [adresa], zabrana približavanja i održavanja veze s predlagateljicom, na način da je određeno da se protustranka ne smije približiti predlagateljici na udaljenost manju od 200 metara nisi s njom uspostavljati ili održavati ili pokušati uspostavljati ili održavati bilo kakve izravne ili neizravne kontakte i veze te da je obvezan redovito se javljati Policijskoj postaji Pula svaku srijedu i subotu te da će navedene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude te da će u slučaju nepridržavanja naloženih mjera opreza iste zamijeniti istražni zatvor. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da postoji osnovana sumnja da je protustranka počinio četiri kaznena djela koja ulaze u skupinu kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to tri kaznena djela povrede djetetovih prava, jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, jedno kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnju te kazneno djelo iz skupine kaznenih djela protiv života i tijela, tjelesnu ozljedu. U obrazloženju navedenog rješenja je navedeno da je u Izvješću policijskih službenika Policijske postaje Pula- Pola od 28. lipnja 2025. proizlazi da je zaprimljena telefonska dojava od strane protustranke (protustranka je i u razgovoru sa Zavodom naveo da je on prilikom incidenta pozvao policiju) te da je navedeni putem telefona djelatnicima policije rekao da ako ne dođe da će zaklati predlagateljicu te da su po dolasku u kuću na adresi [adresa] zatečeni vidno uznemirena predlagateljica s djecom sa vidljivim ozljedama na rukama i vratu. Nadalje, u obrazloženju je navedeno da iz medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu proizlazi da je protustranka zadobila povrede lijeve nadlaktice;

- da je sukladno članku 360. Obiteljskog zakona ("Narodne Novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – ObZ), posebna skrbnica provela razgovor s mlt. AČ koja je najstarije dijete stranaka, dok s mlt. LČ i mlt. PČ razgovor nije proveden zbog njihove niske kronološke dobi. Iz razgovora s djetetom koje na pitanje zašto je došla na razgovor s posebnom skrbnicom navodi "tata više nije htio živjeti s nama, došla je policija i policija je dala tatu u zatvor jer je tata mamu stisnuo za vrat" te da je navela da je i sama vidjela navedenu situaciju ide u prilog činjenica koje proizlaze iz isprava u koje je sud izvršio uvid u ovom postupku. Iz razgovora proizlazi da dijete jasno navodi da bi htjelo ići u školu u Sloveniju koju bi trebalo upisati na jesen te navodi da u Sloveniji ima i prijateljice itd. Razvidno je da je dijete emocionalno povezano i s ocem i majkom te da izjavljuje da bi htjela s ocem ostvarivati osobne odnose;

7. Prvostupanjski sud iz provedenih dokaza nedvojbeno zaključuje da su među strankama odnosi teško i trajno poremećeni. Samim time što je majka zadnjih godina na rodiljnom dopustu, a da je otac zaposlen jasno je da je ona provodila više vremena s djecom. Neovisno o tome, jasno je da su djeca vezana za oba roditelja. S obzirom na to da je ovaj postupak hitne naravi i da samo privremeno uređuje odnose među strankama do konačne odluke koju će po provedenom postupku donijeti parnični sud, sud nije izvodio daljnje dokaze.

8. U odnosu na način određivanja osobnih odnosa oca s djecom prvostupanjski sud smatra da su navedeni susreti koji su određeni na način da otac i djeca svakodnevno ostvaruju kontakt preko video poziva, a svaki drugi vikend da ostvaruju kontakt subotom u trajanju od četiri sata i nedjeljom u trajanju od deset sati, po kvantiteti i kvaliteti dovoljan svrsi privremenog uređenja ovog spornog odnosa, a na način da se održi emocionalna veza oca i djece. U parničnom postupku koji se vodi pred tim sudom da nema zapreke da se ukoliko se navedeno utvrdi kao osnovano, da se navedeni susreti u konačnici prošire i uključe prespavljivanje. Činjenicu da će otac svaki drugi vikend dolaziti u dva i pola sata udaljeno prebivalište djece kako bi s njima održavao susrete ovaj sud ne smatra otegotnim s obzirom da je protustranka muškarac u srednjim godinama dobrog zdravstvenog stanja. Navodeći da mu navedeno ne odgovara. Sudu nije dokazao da postoji okolnost na njegovoj strani zbog koje bi mu navedeno bilo opravdano otežano, a koje bi imalo uporište u objektivnoj nemogućnosti već da bi navedeno bilo tegotno samo po sebi jer uključuje određeni put, a što ovaj sud ne smatra zaprekom u slučaju postojanja jasne volje protustranke za održavanjem susreta s djecom.

9. U odnosu na odluku o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi, sud je utvrdio da je opravdano donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom i izvan razloga određenih člankom 529. stavkom 1. ObZ-a (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Rev-1161/2023). Cilj donošenja takve privremene mjere da se ogleda u privremenom uređenju spornog odnosa upravo radi dobrobiti mlt. djece, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu mlt. djece u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, s time da središnje mjesto mora imati najbolji interes djece (tako i Ustavni sud u odlukama broj: U-III-2182/2014 od 17. lipnja 2014, U-III-4784/2013 od 6. ožujka 2014., U-III-5779/2020 i dr.).

9.1 Privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojima se privremeno uređuje određeni pravni odnos regulirane su odgovarajućim odredbama Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024 – OZ) s time da su pretpostavke za određivanje takvih mjera propisane odredbama članka 346. OZ-a, a vrste privremenih mjera i njihovi učinci odredbom članka 347. OZ-a.

9.2 Temeljem odredbe članka 347. stavka 1. OZ, radi osiguranja nenovčanih tražbina, proizlazi da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja, a prema stavku 2. istog članka, ako je to nužno radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će se privremeno urediti sporni odnos među strankama. U ovom konkretnom slučaju se radi o tzv. regulacijskoj privremenoj mjeri, a regulacijska zaštita privremenim mjerama može se odnositi na sadržaje vezane za dobrobit i interes mlt. djece. To stoga, jer se kroz sadržaj regulacijske zaštite privremenim mjerama upravo privremeno uređuje pravni odnos u predmetnom postupku, koji se odnosi na odlučivanje o pravima i interesima mlt. djece stranaka. Samostalna roditeljska skrb u smislu odredbe članka 105. ObZ može se uspostaviti samo odlukom suda, za razliku od zajedničke roditeljske skrbi koja se može uspostaviti sporazumno. Odluka suda o samostalnoj roditeljskoj skrbi nije ograničena samo na odluku kojom se konačno završava obiteljski postupak, već takva odluka može biti i odluka privremenog pravnog karaktera, kakva je i odluka u ovom postupku osiguranja radi određivanja privremene mjere. Nedvojbeno je pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, a to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta, u smislu odredbe članka 9. stavka 3. Konvencije o pravima djeteta. Međutim, ista Konvencija je postavila poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim, a taj odlučujući kriterij je dobrobit i interes djeteta. Sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta, u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Isto tako i odredba članka 5. stavka 1. ObZ nalaže sudovima i javnopravnim tijelima koji vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta da moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Država je dužna poduzimati mjere radi očuvanja obitelji, što jamči i Ustav Republike Hrvatske odredbama koje govore o tome da je obitelj pod osobitom zaštitom države, da svatko ima pravo na zaštitu obiteljskog života, kao i da svatko ima pravo sebi i obitelji osigurati slobodan i dostojan život, a odredbom članka 8. iste Konvencije svakome je zajamčeno pravo na poštovanje obiteljskog života

10. Temeljem iznesenog, cijeneći i iskaz predlagateljice, odnosno činjenicu da protustranka iako višekratno pozivana nije pristupila na saslušanje prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 538. stavak 1. ObZ-a je odlučio kao u izreci pod točkom I., II. i III. izreke.

11. Nadalje, sud je naložio protustranci plaćati uzdržavanje i to u ovoj fazi postupka u iznosu koji za koji je protustranka izjavila da ga redovito uplaćuje i to 750,00 eura mjesečno za svu djecu, a koji je nešto viši od zakonskog minimuma u skladu sa dobi djece s obzirom da je protustranka uredno zaposlen i radno sposoban i već je do sada uplaćivao navedeni iznos sve u skladu s odredbom članka 539. stavak . ObZ-a. Stoga je odlučeno kao u točci IV izreke pobijanog rješenja.

12. U odnosu na prijedlog protustranke (protupredlagatelja) da se predlagateljici zabrani da s mlt. djecom napusti teritorij Republike Hrvatske prvostupanjski sud smatra da je navedeno neosnovano s obzirom na to da nema zapreke da se ovom privremenom mjerom privremeno uredi ovaj odnos na način da se odredi da djeca žive s majkom na adresi u [adresa], u gradu [adresa], kao što je i određeno u točki I. izreke ovog rješenja. Naime, udaljenost između mjesta [adresa] u Republici Sloveniji i mjesta prebivališta protustranke [adresa] je 222 kilometra. Usporedbe radi, udaljenost između [adresa] i grada Zagreba je 267 kilometara. Stoga, da osnova za to da se majci onemogući da djeca žive s njom na adresi u [adresa] niti bi navedenim susreti oca i djece bilo onemogućeni jer otac nije spriječen da redovito svaki drugi vikend održava susrete s djecom uz činjenicu da su djeca udaljena od njega svega 2 h i 30 minuta vožnje. Predlagateljica je majka troje male djece koje se proteklih godina primarno brinula za djecu (navedeno proizlazi i iz dopisa vrtića koji djeca pohađaju), u Republici Hrvatskoj nema podršku šire obitelji niti prijatelja koji bi joj eventualno pomogli dok u Sloveniji ima navedenu podršku. S obzirom na sve navedeno, sud je smatrao osnovanim urediti ovaj privremeni odnos na navedeni način. U odnosu na eventualnu bojazan protustranke da bi navedeno utjecalo na nadležnost suda ističe se institut "ustaljivanja nadležnosti".

13. U odnosu na prijedlog da se majci zabrani napuštanje teritorija Republike Hrvatske sud je navedenu odluku donio bez rasprave sukladno članku 531. ObZ-a, a ponajviše time što je navedena odluka iz točke u vezi s odlukom iz točke I. izreke i sve potrebno je raspravljeno, a i sukladno članku 533. ObZ-a i bez da je odluka dostavljena suprotnoj strani, a što je sud ovlašten u slučajevima postojanja obiteljskog nasilja što je u ovom postupku utvrđeno.

14. Radi iznesenog odlučeno je kao u točci V. i VI. izreke pobijane presude, a trajanje mjere utemeljena odredbi članka 351. stavka 1. OZ-a, dok je primjenom članka 535. ObZ-a odlučeno kao u točki VII. Izreke.

15. Gore navedena činjenična utvrđenja, te zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj žalbeni sud pa se žalitelj sa svojim žalbenim navodima upućuje na navode detaljno eleboliranog prvostupanjskog rješenja.

16. Posebno u odnosu na navode žalbe koji se odnose na dokaze koji po stavu žalitelja nisu provedeni, a što je u prvom redu propuštanje saslušanja i protustranke, odgovoriti je da su navedene dokaze nije bilo moguće provesti obzirom da se isti niti jednom tijekom ovog postupaka nije osobno pojavio na ročištu kako bi bio saslušan, te je isti očito izbjegavao primitak sudskih pismena što je prvostupanjski sud valjano obrazložio u točki 9. pobijanog rješenja. Radi iznesenog, navodi protustranke o nezakonitosti rješenja o određivanju privremene mjere zbog neprovođenja dokaza saslušanjem protustranke je u suprotnosti za postupanjem i držanje protustranke tijekom ovog postupka, što se utvrđuje uvidom u spis. Osim toga, saslušanje stranaka je supsidijarni dokaz kojeg nije obvezatno potrebno provesti, a koji dokaz , kako je već rečeno , je sud odlučio provesti ali radi ponašanja protustranke istog nije bilo moguće izvesti.

17. S tim u svezi, navesti je da iz mišljenja Zavoda od 04. veljače 2025., dostavljenog u spis poslovnog broja P Ob-381/2025, koji se vodi između istih stranaka, proizlazi da je isti Zavod suglasan da djeca stanuju s majkom, a s ocem ostvaraju osobne odnose na način kako je to predloženo u prijedlogu u ovom postupku, a sve uvidom u obiteljske okolnosti te činjenice da je protustranka prijavljen zbog nasilja u obitelji te mu je izrečena mjera opreza udaljavanja iz doma, zabranom približavanja i uspostavljanja odnosa sa majkom mlt. djece. Posebno da se protiv protustranke vodi kazneni postupak radi povrede djetetovih prava počinjenih na štetu mlt. djece.

18. U odnosu na žalbene navode o neosnovanosti odluke ostvarivanja osobnih odnosa protustranke s mlt. djecom odgovoriti je da pozivanje protustranke na moguće poteškoće u ostvarivanju osobnih odnosa s mlt. djecom zbog njihovog preseljenja u Republiku Sloveniju nije razlog da sud ne donese takvu odluku, jer iz predmeta proizlazi kako je mjesto preseljenja od mjesta boravišta protustranke udaljeno dva i pol sata, te da se stranka ne protivi preseljenju predlagateljice bilo gdje u Republici Hrvatskoj. Stoga je ovom privremenom mjerom određeno viđanje djece na način da se žalitelj može vratiti u mjesto prebivališta pa se time, dakle, ne iziskuju nužno troškovi hotela ili apartmana.

19. Nadalje, neosnovano žalitelj navodi kako je sud pogrešno utvrdio da je opravdano donošenje odluke o djelomično samostalnoj roditeljskoj skrbi privremenom mjerom.

20. Naime, cilj donošenja takve privremene mjere ogleda se u privremenom uređenju spornog obiteljskog odnosa radi dobrobiti interesa djece stranaka, a sud je dužan voditi računa o dobrobiti i najboljem interesu djeteta i to u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci, a središnje mjesto mora imati najbolje interese djeteta, (Tako i VSH RH Rev-1161/2023-3 od 05. ožujka 2024.). Stoga,u određivanju privremene mjere isključivom primjenom odredbe članka 529. stavak 1. ObZ-a, sud ne bi mogao privremeno riješiti sporni obiteljski odnos, koji je specifičan s obzirom na dobrobit i interes djece te sud daje ovlaštenje ekstezivnog tumačenja odredbe članka 529. stavak 1. ObZ-a koja je u vezi s odredbom članka 536. stavak 1. ObZ-a. U konkretnom slučaju, to znači da je sud ovlašten privremeno urediti sporni obiteljski odnos donošenjem odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi, a što je i cilj postupaka osiguranja privremenom mjerom, pri čemu treba uzeti u obzir da izrečena mjera nije trajne naravi.

21. Iz spisa proizlazi da je već između stranaka u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem P Ob-381/2025 u kojem postupku će se definitivno razriješiti svi sporni elementi odnosno prigovori stranaka i donijeti sukladno rezultatima postupka presuda.

22. Temeljem svega iznesenog, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito i u skladu s interesom i dobrobiti mlt. djece, donio odluku kojom je odredio djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi majci uzimajući u obzir da je još uvijek na snazi mjera opreza temeljem koje je propisano udaljavanje iz doma protustranke zabrana približavanja uspostavljanja i održavanje veze s predlagateljicom, a također iz spisa proizlazi da je podneseno nekoliko kaznenih prijava zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje, tjelesne ozljede i dr. počinjenih na štetu ovdje predlagateljice odnosno kaznenog djela povrede djetetovih prava. Stoga, bez obzira na ishod takvih postupaka kraj takvog stanja stvari zasigurno bi ostvarivanjem zajedničke roditeljske skrbi u odnosu na navedena pitanja bila otežano odnosno neprovedivo.

20. Radi iznesenog, valjalo je odbiti žalbu protstranke kao neosnovanu, a pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP- a.

U Splitu, 29. lipnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić